赤壁市第二實驗小學(xué)
楊華中（湖北君澤律師事務(wù)所）
韋某
劉薇（湖北文喆律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審被告）:赤壁市第二實驗小學(xué)。
法定代表人:雷靖望，該校校長。
委托代理人:楊華中，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韋某。
法定代理人:韋應(yīng)軍，系韋某的父親。
委托代理人:劉薇，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某。
法定代理人:劉慶華，系劉某的父親。
法定代理人:袁美紅，系劉某的母親。
上訴人赤壁市第二實驗小學(xué)（以下簡稱小學(xué)）因與被上訴人韋某、劉某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00617號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，韋某與劉某原系小學(xué)同班同學(xué)，2013年10月14日下午兩點半左右，該班級在小學(xué)操場上體育課。韋某在撿球的時候被站在旁邊的劉某用玩具塑料刀劃傷眼睛，致使其左眼受傷。次日，原告父母帶其到赤壁市人民醫(yī)院住院治療，確診為:左眼角膜裂傷，左眼角膜上皮損傷。韋某2013年10月27日出院，醫(yī)療費為3656元。出院時原告的眼睛尚未完全康復(fù)，故原告出院后又到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行修復(fù)治療，花去醫(yī)藥費603.3元、鑒定費1910元。劉某的法定代理人已支付給原告醫(yī)療費1000元。赤壁楚南司法鑒定所結(jié)合原告在赤壁市人民醫(yī)院住院病歷、眼科專家會診及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院的檢查報告單，作出的鑒定意見為:韋某所受傷構(gòu)成輕傷二級，護(hù)理時間90天；眼科會診左眼外傷性角膜瘢痕，后期眼角膜移植費用10000元左右。
另查明，原告在赤壁市人民醫(yī)院住院治療所花費的費用已經(jīng)向承保學(xué)生平安保險的保險機(jī)構(gòu)獲得保險賠償款3022.28元。
一審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法予以賠償。本案事故的發(fā)生主要是由于小學(xué)在教學(xué)管理上存在重大疏漏，使得劉某在體育課上能夠自由玩耍玩具塑料刀這種帶有一定危險性的玩具，從而導(dǎo)致本案事故的發(fā)生。小學(xué)對韋某、劉某負(fù)有教育、管理和安全保護(hù)義務(wù)，包括不使用危險物品的教育、管理義務(wù)。劉某在體育課堂上玩塑料玩具刀時沒有老師看管和制止，學(xué)校在教育和安全管理中存在重大過錯，因此，小學(xué)對原告的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。劉某擅自在體育課上玩塑料玩具刀這種帶有一定危險性的玩具，其對本案事故的發(fā)生具有一定過錯，故對原告的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，因劉某系限制民事行為能力人，民事賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。小學(xué)與劉某的責(zé)任比例以8:2較為適宜。原告在體育課上撿球的行為并無不當(dāng)，不存在任何過錯，不承擔(dān)責(zé)任。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)4259.3元客觀真實，且與住院病歷、診斷證明、出院證明、費用清單等相互印證。此外，法醫(yī)鑒定后期治療費10000元，故原告的總醫(yī)療費為14259.3元。原告請求的護(hù)理費6413元（90天×71.25元／天）、住院伙食補助費550元（11天×50元／天）、鑒定費1910元，在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，應(yīng)予以支持。原告請求的交通費結(jié)合其病情與實際情況，酌定為1000元。原告請求的營養(yǎng)費，因未提供證據(jù)予以證明，不予支持。兩被告辯稱原告部分醫(yī)療費用已經(jīng)獲得保險理賠，應(yīng)予以扣減的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十八條 ?規(guī)定:“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，該條文明確了人身保險的雙份獲賠原則，即人身保險合同的受益人可以向保險公司與侵權(quán)行為人同時求償，即本案原告可以向兩被告求償且不妨礙其再向保險公司索賠，所以不論學(xué)生平安保險是否理賠，原告都有向兩被告求償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決:一、原告韋某醫(yī)療費4259.3元、后期治療費10000元、護(hù)理費6413元、住院伙食補助費550元、鑒定費1910元、交通費1000元，合計24132.3元。由被告劉某的法定代理人劉慶華、袁美紅共同賠償4826.46元，扣除已支付的1000元，下欠3826.46元；由被告赤壁市第二實驗小學(xué)賠償19305.84元。限在判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行。二、駁回原告韋某的其他訴訟請求。案件受理費300元，減半收取150元，由被告劉某負(fù)擔(dān)30元，被告赤壁市第二實驗小學(xué)負(fù)擔(dān)120元。
判決書送達(dá)后，小學(xué)不服，向本院提起上訴稱:1.韋某的損傷是劉某所致，學(xué)校與韋某之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系。2.學(xué)校已盡到教育管理職責(zé)，沒有任何過錯。其一，老師沒有阻止學(xué)生玩玩具的義務(wù)；其二，塑料玩具刀通常情況下不具有危險性；其三，學(xué)生將塑料玩具刀帶到學(xué)校，老師難以發(fā)現(xiàn)，體育課上，老師未曾注意到劉某在玩塑料玩具刀，也不可能預(yù)見到塑料玩具刀會傷害到其他學(xué)生。本案是一個意外傷害事件，學(xué)校無過錯。請求二審撤銷原判，改判由劉某的法定代理人承擔(dān)韋某的損失23132.3元。
被上訴人韋某的法定代理人辯稱:小學(xué)教學(xué)疏于管理，使得劉某能在體育課上玩塑料玩具刀這種危險性較高的玩具，以致于在玩的過程中不慎劃傷韋某的眼睛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?及《學(xué)生傷害事故處理辦法》第五條 ?、第九條 ?的規(guī)定，學(xué)校疏于安全教育管理，使韋某受傷，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案韋某、劉某都是未成年人，在校期間脫離了父母的監(jiān)護(hù)，學(xué)校對未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，在未成年人不能預(yù)見到自己行為后果時，學(xué)校應(yīng)進(jìn)行指導(dǎo)幫助，對未成年學(xué)生進(jìn)行安全教育及監(jiān)督管理，發(fā)現(xiàn)學(xué)生的行為具有危險性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行管理、告誡、制止。學(xué)校未盡到以上職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理正當(dāng)。請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉某的法定代理人辯稱:1.一審認(rèn)定事實不清。小學(xué)于2013年10月14日下午2點10分上體育課，老師讓學(xué)生繞操場跑兩圈后就讓學(xué)生在操場的樹蔭下自由玩耍，不再組織其他教學(xué)活動，這是不負(fù)責(zé)的“放羊式”教學(xué)，違反教學(xué)規(guī)定。本案真實情況是，韋某、劉某等同學(xué)都在樹蔭下自由玩耍，劉某在玩塑料玩具刀，韋某在玩溜溜球。這時有一個藍(lán)球滾到了劉某身邊，韋某彎腰低頭去撿藍(lán)球，被劉某的塑料玩具刀劃傷眼睛。韋某受傷時并非進(jìn)行正常的體育教學(xué)，老師也不在場。2.事故發(fā)生后，老師未及時送韋某就醫(yī)或通知家長，韋某的家長也未及時發(fā)現(xiàn)其損傷并就醫(yī)，直到第二天下午才就醫(yī)，導(dǎo)致傷情沒有得到及時治療而加重。學(xué)校及韋某的監(jiān)護(hù)人都有過錯。3.如果劉某是故意傷害韋某，則責(zé)任較大，但劉某并非有意傷害韋某，本案是意外事故，雙方都有責(zé)任。在協(xié)商處理本案糾紛時，韋某的監(jiān)護(hù)人態(tài)度不好才未能達(dá)成協(xié)議。請求二審公正判決。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。韋某與劉某在事故發(fā)生時均年滿10周歲，為限制民事行為能力人。本案的傷害事故發(fā)生在體育課的上課期間，當(dāng)時老師未安排正常教學(xué)活動，也未對學(xué)生進(jìn)行教育管理，導(dǎo)致學(xué)生在上課時間擅自攜帶并玩耍具有一定危險性的玩具刀具，發(fā)生傷害事故。傷害事故發(fā)生后，未引起足夠重視，及時通知家長或帶領(lǐng)受傷學(xué)生就醫(yī)。小學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。一審酌定小學(xué)承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。小學(xué)主張其沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費300元，由赤壁市第二實驗小學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。韋某與劉某在事故發(fā)生時均年滿10周歲，為限制民事行為能力人。本案的傷害事故發(fā)生在體育課的上課期間，當(dāng)時老師未安排正常教學(xué)活動，也未對學(xué)生進(jìn)行教育管理，導(dǎo)致學(xué)生在上課時間擅自攜帶并玩耍具有一定危險性的玩具刀具，發(fā)生傷害事故。傷害事故發(fā)生后，未引起足夠重視，及時通知家長或帶領(lǐng)受傷學(xué)生就醫(yī)。小學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。一審酌定小學(xué)承擔(dān)80%的責(zé)任，并無不當(dāng)。小學(xué)主張其沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審受理費300元，由赤壁市第二實驗小學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長：陳繼高
審判員：孫蘭
審判員：徐慶

書記員：章婷