原告：赤壁市興誠塑料廠，注冊號：422302700031370。住所赤壁市赤壁大道。
經(jīng)營者：雷華潔，男，1982年10月23日出生，漢族，住赤壁市。
委托訴訟代理人：何滿靈，女，漢族，住赤壁市。（系雷華潔之妻）
委托訴訟代理人：方婉秋，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告：國網(wǎng)湖北省電力公司赤壁市供電公司，住所赤壁市河北大道238號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91421281181312467A。
負責人：徐唐煌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒鄂軍，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

原告赤壁市興誠塑料廠（以下簡稱興誠塑料廠）與被告國網(wǎng)湖北省電力公司赤壁市供電公司（以下簡稱赤壁市供電公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告赤壁市興誠塑料廠的委托訴訟代理人何滿靈、方婉秋、被告的委托訴訟代理人鄒鄂軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興誠塑料廠向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告因火災造成的停工損失200000元；2、請求判令被告賠償因火災造成的財產(chǎn)損失684541元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年4月24日3時35分，興誠塑料廠發(fā)生火災，5時30分許赤壁消防中隊將火撲滅。2017年4月24日，赤壁公安消防大隊對火災現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘驗，在對原告場內(nèi)電線桿處進行查看時，發(fā)現(xiàn)三根電線均有過火痕跡，電線桿上的電磁瓶上還殘存一截電線。離電線頂約一米的范圍處有明顯的火燒痕跡。2017年5月19日，赤壁公安消防大隊作出火災事故認定書：此次火災燒損廢品站周圍的部分舊房屋，燒毀物品主要為回收的廢舊物品；過火面積約400平米。起火部位位于廢品××東北角××處，起火原因不排除電氣線路故障、自燃的可能。此次火災給原告造成重大經(jīng)濟損失，請求法院依法判決上述訴請。在訴訟過程中，原告放棄要求被告承擔停工損失的訴求。
原告為支持自己的主張，在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
1、火災事故認定書。證明本案發(fā)生火災面積400平米，起火部位是塑料廠內(nèi)院東北角,起火原因是電氣線路故障或者自燃；
2、現(xiàn)場勘驗筆錄一份。證明東北角不具有能自燃的物品，三根電線桿均有過火痕跡；
3、湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的評估報告1份。證明原告因火災造成的財產(chǎn)損失總計684541元；
4、鑒定評估費票據(jù)1張。證明原告因火災支出鑒定評估費12000元。
被告赤壁供電公司辯稱，1、火災事故認定的結(jié)論是不明確的結(jié)論，是不排除電氣線路故障、自燃兩種可能；2、電氣線路故障并不一定是電力部門的線路故障，發(fā)生火災的房屋墻面上均是原告私拉的電線；3、損失鑒定報告不能作為證據(jù)使用。
被告為支持自己的主張，在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
火災現(xiàn)場電線桿照片一組。證明赤壁供電公司的電線桿線路規(guī)范；
2、火災房屋屋內(nèi)照片一組。證明原告火災房屋內(nèi)的墻面上都是電線。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，但對證明的事實均有異議，認為不能證明原告所要證明的目的。其認為，1、火災認定結(jié)論是不排除電氣線路故障和自燃的可能，并不是確定的供電公司的線路引起火災；2、火災損失應由消防部門統(tǒng)計及核定，物價鑒定機構(gòu)無權(quán)核定損失，且價格評估報告中損失清單上的財產(chǎn)數(shù)量并沒有經(jīng)過被告確認，鑒定機構(gòu)在報告中載明不對數(shù)量負責，另房產(chǎn)損失不應計算在損失范圍內(nèi)，火災房屋是原告租用的房屋；3、鑒定報告中鑒定人員章政軍不具備從事價格鑒證的職業(yè)資格，因此鑒定結(jié)論不具備法律效力。原告對被告提供的兩份證據(jù)的質(zhì)證意見是，認為被告提供的現(xiàn)場照片可以看出電線桿頂端有火燒痕跡，證明是電力部門的電氣線路故障引起的火災；房屋墻面上的電線均是電力部門將其他6戶住戶電表安裝在原告房屋墻面上所拉的電線，并不是原告私自接的電線。
對上述真實性無異議的證據(jù)，本院依法予以確認。
根據(jù)雙方當事人的陳述以及提供的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月24日3時35分，原告赤壁興誠塑料廠發(fā)生火災，赤壁消防指揮中心接到報警后，趕赴現(xiàn)場實施救援，5:30分將火撲滅。消防大隊對事故現(xiàn)場勘驗后作出了現(xiàn)場勘驗筆錄，筆錄載明：火災現(xiàn)場位于赤壁齋公嶺雷華潔廢品收購站內(nèi)，過火區(qū)域為廢品站內(nèi)整個堆放廢品的內(nèi)院場地。內(nèi)院東北角有堆垛呈小山包狀，堆垛西側(cè)部分垃圾將三根電線根腳部包圍。堆垛底邊有凝結(jié)成塊的黑色塑料塊，塑料塊下方為廢舊物品和垃圾。場內(nèi)三根電線均有過火痕跡，電線上的電磁瓶還殘存一截電線。離電線頂約一米的范圍處有明顯的火燒痕跡。堆垛處的地下殘留物混有油漬、水漬。對垃圾場外未燒損的塑料制品進行查看，塑料品的品種繁雜，醫(yī)療管、飲料瓶、色拉油桶等，另還有沾滿油脂或油漆的塑料品等成堆雜亂存放在空地上。2017年5月19日赤壁公安消防大隊出具赤公消火認字（2017）第0004號火災事故認定書認定，該火災燒損廢品站周圍的部分舊房屋，燒毀物品主要為回收的廢舊物品；過火面積約400平方米，火災直接財產(chǎn)損失有待物價鑒證機構(gòu)出具意見并調(diào)查核實后另行統(tǒng)計。起火部位位于廢品××東北角××處，起火原因可排除雷擊、玩火、生活用火不慎等引發(fā)火災的可能，不排除電氣線路故障、自燃的可能。原告因此次火災造成損失，要求被告賠償。為此引起糾紛，原告訴至本院。
訴訟期間，原告向本院申請對其因火災造成的損失進行鑒定，2017年8月16日，本院委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對原告因火災造成的財產(chǎn)損失進行價格鑒定，該公司于2017年8月30日出具了鄂循價鑒〔2017〕第390號價格評估意見書，價格評估意見為：評估標的在評估基準日的損失價格為684541元。評估限定條件：僅對專業(yè)范圍內(nèi)的真實性進行界定，不對標的的數(shù)量負責；本次評估未對殘值進行計算，由當事人雙方協(xié)商確定。

本案爭議的焦點是：原告房屋起火的直接原因是否被告的電氣線路故障引起。
本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十四條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，原告請求被告賠償其火災造成的財產(chǎn)損失，應提供證據(jù)證實被告的侵害行為，以及損害事實與被告侵害行為的因果關(guān)系。赤壁公安消防大隊出具赤公消火認字（2017）第0004號火災事故認定書認定，起火原因可排除雷擊、玩火、生活用火不慎等引發(fā)火災的可能，不排除電氣線路故障、自燃的可能。該火災認定書載明的起火原因有兩種可能性，是否由于被告管理范圍內(nèi)的電氣線路故障引起火災，并沒有明確的認定結(jié)論。原告請求被告賠償其火災造成的財產(chǎn)損失，但并未提供其他確鑿證據(jù)證實火災系被告管理范圍內(nèi)的電氣線路故障引起，故本院依法不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告赤壁市興誠塑料廠的訴訟請求。
案件受理費4222元，減半收取2111元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五天內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為：農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。

審判員 祝曉蘭

書記員： 楊瑩