原告：赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司，住所地赤城縣炮梁鄉(xiāng)宋家窯村。法定代表人：張運才，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡文，河北經華律師事務所律師。被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住赤城縣。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住赤城縣。被告：施存金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住赤城縣。被告：劉玉川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住赤城縣。以上四被告委托訴訟代理人：劉凱，北京卓航律師事務所律師。

赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決四被告立即排除對原告正常生產經營秩序的妨害；2、判決四被告賠償因其妨害行為給原告造成的損失675876元；3、案件受理費和其他訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年1月29日下午4時左右，四被告利用各自車牌號為冀Ｇ×××××白色豐田霸道越野車、冀Ｇ×××××紅色奇瑞牌轎車、京Ｎ×××××灰色轎車圍堵鑫宇磁鐵礦小張家口礦采礦必經道路，造成我公司采礦區(qū)礦石不能正常運輸，致使原告面臨全面停產的重大影響。原告該礦每天生產鐵精粉373噸，每噸453元，每天造成原告的損失達168900元，截止2018年2月1日共給原告造成損失675876元。當時原告及時報警，并多次由赤城縣公安局炮梁派出所出警調查了解、固定相關證據(jù)。因當時是嚴冬，如果小張家口礦不能持續(xù)供礦，原告將面臨全面停產的危險，一旦停產，將給原告造成不可估量的損失。為了及早恢復正常生產經營秩序。四被告共計圍堵4天，排除妨害訴訟請求放棄，仍然要求賠償損失。依據(jù)《物權法》第三十二條的規(guī)定，物權受到侵害的，權利人可以通過和解、仲裁、訴訟等途徑解決，第三十五條規(guī)定，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險等法律規(guī)定，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判決四被告賠償原告的經濟損失675876元。程某某、楊某某、施存金、劉玉川辯稱，1、原告所訴稱的采礦區(qū)所有權人應當為赤城縣益盛公司，原告無權提出本次訴訟，2012年7月10日，由益盛公司原股東施彥海、程桂珍、薛金明簽訂股權收購協(xié)議書，對益盛公司進行股權及資產重組，由原告取得益盛公司的70%股權，原告不向益盛公司原股東支付貨幣股權轉讓款，原告以其名下的礦山資源、供礦采礦工程抵頂股權轉讓款，所以本案所涉及的采礦區(qū)，應當屬于重組后的益盛公司所有。如原告稱小張家口礦區(qū)屬于鑫宇公司，請?zhí)峁┯辛ψC據(jù)予以證實；2、四被告并沒有妨害原告的生產，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，排除妨害需要存在妨害他人行使物權權利或者享有物權權益的狀態(tài)，同時妨害狀態(tài)具有不正當性，及妨害行為沒有法律依據(jù)，沒有合同約定，缺乏合理性，重組后的益盛公司，由施彥海持有30%的股份，但施彥海背后存在多名隱名出資人，自從原告接管益盛公司以來，從未進行過股權紅利的分配，多名隱名股東要求施彥海找鑫宇公司的實際控制人張運才解決問題，但鑫宇公司始終不予面對，正是由于鑫宇公司多年來無償占有益盛公司的實際資產，才導致股東之間發(fā)生巨大矛盾。四被告作為益盛公司的隱名股東與益盛公司的顯名股東施彥海到益盛公司解決問題，屬于行駛正當權利，不具有妨害行為的特征，同時上述行為并沒有干擾到益盛公司或者鑫宇公司的生產，鑫宇公司在訴狀中所陳述的時間段內也并沒有停產，綜上所述，原告所主張的妨害行為不存在，妨害結果不存在，請法庭在查明事實的基礎上駁回原告的所有訴訟請求。鑫宇公司為證實其主張向本院提交證據(jù)如下：1、赤城縣炮梁鄉(xiāng)派出所證明一份，旨在證明原告報警，赤城縣炮梁派出所多次出警勸解無效，四被告用三輛車圍堵原告采礦區(qū)必經之路，給原告生產造成妨害；2、光盤一套，旨在進一步證實四被告用三輛車圍堵原告采礦區(qū)道路的事實；3、鑫宇公司小張家口礦生產經營日報表從2018年1月25日至2018年2月2日共9頁，旨在證明從2018年1月25日至2018年1月29日每天生產鐵精粉月373噸，因四被告妨害行為致使原告停車從2018年1月30日至2018年2月2日共4日月少生產鐵精粉1492噸；4、鑫宇公司出具鐵精粉價格說明一份、2018年2月份宣鋼給鑫宇公司鐵精粉結算價格表一份。程某某、楊某某、施存金、劉玉川為證實其主張向本院提交證據(jù)如下：1、股權收購協(xié)議書一份，旨在證明本案所涉及的礦區(qū)是益盛公司的經營范圍，該協(xié)議第二條明確約定了鑫宇公司是以小張家口礦山資源和為赤城縣益盛礦業(yè)有限公司供礦所完成的剝巖、采礦工程折價款來取得益盛公司股權的，第六條寫明了重組后的益盛公司法定代表人及股權結構；2、益盛公司加蓋公章的起訴狀一份，訴狀中稱將益盛公司所有的小張家口礦大破碎鐵礦石干精料拉走，旨在證明本案所涉及的采礦區(qū)并非鑫宇公司所有，而歸益盛公司所有。鑫宇公司對程某某、楊某某、施存金、劉玉川提交的證據(jù)提出質證意見如下：對股權收購協(xié)議書的真實性、合法性認可，但與本案無關聯(lián)性，因該協(xié)議沒有實際履行，只是雙方的一個合作意向書。程某某、楊某某、施存金、劉玉川與鑫宇公司沒有任何關系，故四被告無權妨害鑫宇公司的生產經營；對起訴狀，將益盛公司所有的小張家口礦大破碎鐵礦石干精料拉走是筆誤，應以采礦許可證為準。程某某、楊某某、施存金、劉玉川對鑫宇公司向本院提交的證據(jù)提出質證意見如下:對赤城縣炮梁鄉(xiāng)派出所證明的證明內容，超出了其執(zhí)法范圍，不具有法律效力，故此份證明不合法，不具證明效力；對光盤一套的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，該光盤即無法體現(xiàn)拍攝時間，也無法體現(xiàn)拍攝地點，在視頻顯示內容中的車輛無法證明對原告生產構成妨害，無法證明四被告對原告實施了妨害行為。本院認證如下：對原告提供的四份證據(jù)，證據(jù)一、二能夠證實程某某、楊某某、施存金、劉玉川于2018年1月29日下午4時左右在益盛公司小張家口礦必經道路停放三輛轎車，停放四天；證據(jù)三、四能夠證實從2018年1月30日至2018年2月2日共4日鑫宇公司大約能生產鐵精粉1492噸。對程某某、楊某某、施存金、劉玉川提供的兩份證據(jù)能夠證實2012年7月10日施彥海、程桂珍、薛金明簽訂股權收購協(xié)議，重組后的益盛公司由施彥海持股30%、鑫宇公司持股70%并負責經營，鑫宇公司不向施彥海、程桂珍、薛金明直接支付股權轉讓款，而是由施彥海直接向程桂珍、薛金明支付股權轉讓款，鑫宇公司以小張家口礦山資源和為赤城縣益盛礦業(yè)有限公司供礦所完成的剝巖、采礦工程折價款抵頂施彥海向程桂珍、薛金明支付的轉讓款及抵頂施彥海轉讓的10%股權轉讓款。經本院審理認定事實如下：2012年7月10日，施彥海、程桂珍、薛金明與赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司簽訂股權收購協(xié)議，重組后的益盛公司由施彥海持股30%、鑫宇公司持股70%并負責經營，鑫宇公司不向施彥海、程桂珍、薛金明直接支付股權轉讓款，而是由施彥海直接向程桂珍、薛金明支付股權轉讓款，鑫宇公司以小張家口礦山資源和為赤城縣益盛礦業(yè)有限公司供礦所完成的剝巖、采礦工程折價款抵頂施彥海向程桂珍、薛金明支付的轉讓款及抵頂施彥海轉讓的10%股權轉讓款。在新益盛公司經營期間，施彥海以新益盛公司未反饋經營情況及未進行分紅為由，多次找張運才交涉無果，自稱是施彥海的隱名股東的程某某、楊某某、施存金、劉玉川于2018年1月29日下午4時左右在益盛公司小張家口礦必經道路停放三輛車，共停放4天。
原告赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司（以下簡稱鑫宇公司）與被告程某某、楊某某、施存金、劉玉川排除妨害糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月30日公開開庭進行了審理。原告鑫宇公司委托訴訟代理人胡文、被告程某某、楊某某、施存金、劉玉川委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告因四被告圍堵小張家口礦區(qū)必經之路，要求賠償損失675876元。而原告與施彥海簽訂了股權收購協(xié)議，鑫宇公司以小張家口礦山資源和為赤城縣益盛礦業(yè)有限公司供礦所完成的剝巖、采礦工程折價款抵頂施彥海向程桂珍、薛金明支付的轉讓款及抵頂施彥海轉讓的10%股權轉讓款，重組后的益盛公司由施彥海持股30%、鑫宇公司持股70%。被告辯稱如原告稱小張家口礦區(qū)屬于鑫宇公司，要求提供有力證據(jù)予以證實，而本案原告未提供證據(jù)證實小張家口礦區(qū)屬于鑫宇公司所有。因此原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實與本案有直接利害關系，原告對此應承擔不利后果，故原告在本案中不適格。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，裁定如下：

駁回赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　郭永峰
審判員　　李秀梅
審判員　　楊海濤

書記員：甄曉靜