上訴人（原審原告）：赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司，住所地赤城縣炮梁鄉(xiāng)。法定代表人：張運(yùn)才，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡文，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤城縣。委托訴訟代理人：劉凱，北京卓航律師事務(wù)所律師。

鑫宇公司的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判施某某立即排除對(duì)鑫宇公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的妨害。事實(shí)與理由：施某某的妨害行為造成我公司從2017年5月開始，生產(chǎn)一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，當(dāng)?shù)嘏沙鏊渤鼍吡俗C明。施某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持一審判決?，F(xiàn)場(chǎng)有兩頂帳篷，但該帳篷并非施某某搭建，而帳篷本身并未影響鑫宇公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，“妨害行為、妨害結(jié)果”從何而來。鑫宇公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令施某某立即排除對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的妨害并承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院審理查明：原赤城縣益盛礦業(yè)有限公司股東（施某某是股東之一）與鑫宇公司因?yàn)榈V山發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，2017年7月，施某某以鑫宇公司未按照協(xié)議履行出資義務(wù)為由向本院提起訴訟，要求將鑫宇公司名下的小張家口礦的礦山資源登記至赤城縣益盛礦業(yè)有限公司名下（目前此案正在審理當(dāng)中）。2017年7月5日，鑫宇公司以施某某組織人員采取搭建帳篷、利用車輛堵塞采礦區(qū)道路、圍堵作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)等手段和方式阻撓生產(chǎn)為由，向本院提訴訟，要求施某某排除對(duì)鑫宇公司的妨害。本案在審理期間，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查（2017年10月17日的現(xiàn)場(chǎng)照片及視頻資料、2017年9月29日的視頻資料）證實(shí)，原告所訴的利用車輛堵塞采礦區(qū)道路、圍堵作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的手段和方式已經(jīng)不存在，妨害物品，只有兩頂帳篷，所有證據(jù)均不能證實(shí)該帳篷是施某某搭建或者是其組織、致使他人搭建。一審法院認(rèn)為：原告舉證及本院調(diào)取的證據(jù)均不能明確證實(shí)帳篷是被告施某某搭建或者是施某某組織、致使他人搭建，鑫宇公司要求施某某排除妨害證據(jù)不足，故對(duì)鑫宇公司的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：依法駁回原告赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司要求被告施某某排除對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的妨害的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由原告赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審無異。
上訴人赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫宇公司）因與被上訴人施某某排除妨害糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院作出（2017）冀0732民初759號(hào)民事判決后，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鑫宇公司的委托訴訟代理人胡文，被上訴人施某某的委托訴訟代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，排除妨害是指因?yàn)槲锸艿剿说姆恋K而引發(fā)以排除這種妨礙為目的的糾紛。本案中，一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查證實(shí)，鑫宇公司所訴的利用車輛堵塞采礦區(qū)道路、圍堵作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的手段和方式已經(jīng)不存在，妨害物品，只有兩頂帳篷，所有證據(jù)均不能證實(shí)該帳篷是施某某搭建或者是其組織、指使他人搭建。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因一審法院駁回鑫宇公司要求施某某排除對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的妨害的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。因此，對(duì)鑫宇公司的主張，不予支持。綜上所述，鑫宇公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)40元，由赤城縣鑫宇磁鐵礦采選有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。