原告：赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會，住所地赤城縣赤城鎮(zhèn)東關大市場院內。法定代表人：蘭太保，赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會主任。委托訴訟代理人：田世學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員第一書記。委托訴訟代理人:李劍，河北思洋律師事務所律師。被告：赤城縣教育和科學技術局，住所地赤城縣赤城鎮(zhèn)長源路25號。法定代表人：劉伯忠，該局局長。委托訴訟代理人:閆鳳林，男，該局職工。委托訴訟代理人:王為民，赤城縣正陽法律服務所法律工作者。被告：尤某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住張家口市赤城縣。委托訴訟代理人:曲媛美，赤城縣正陽法律服務所法律工作者。

赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決二被告于2017年3月10日簽訂的《融資協(xié)議》無效；2、本案訴訟費用及其它相關費用由被告承擔。事實與理由:2007年8月，原告與張家口市宣化區(qū)龍興房地產開發(fā)有限公司赤城分公司簽訂《聯(lián)合建設赤城鎮(zhèn)宏達村住宅小區(qū)協(xié)議書》，開發(fā)建設赤城鎮(zhèn)陽光時代廣場住宅小區(qū)，其中包括村民住宅以及配套使用的幼兒園。此后，龍興公司組織施工單位開發(fā)建設了上述建筑，并于2009年底竣工?？⒐ず笠蚯捌诩s定不明確，原告時任村委成員認為幼兒園部分工程造價過高，無法確認并支付工程款，因此經履行村委表決程序后將幼兒園所占土地出讓給龍興公司以抵頂所欠工程款。但該行為被村民舉報，房屋也被部分自稱施工單位的人員強占，因此縣委組織成立“解決宏達村信訪問題領導小組”，認真調查核實了該工程建設中的相應問題，最終就該工程所涉及的信訪問題作出了處理決定，其中對于幼兒園樓的處理意見為協(xié)調強占人員交出房屋，暫時交由被告赤城縣教育和科學技術局代管。被告赤城縣教育和科學技術局接受指派后，根據(jù)縣委工作組的指示對房屋進行了簡單裝修并將幼兒園投入使用。2017年3月，原告突然發(fā)現(xiàn)被告尤某等人進入幼兒園并要求接管幼兒園經營，了解后得知被告赤城縣教育和科學技術局與被告尤某己于2017年3月10日簽訂《融資協(xié)議》，被告赤城縣教育和科學技術局將幼兒園的經營權抵押給被告尤某，稱融資259萬元以解決幼兒園的拖欠張智的工程款。原告認為，首先，原告系與龍興公司簽訂的《聯(lián)合建設赤城鎮(zhèn)宏達村住宅小區(qū)協(xié)議書》，存在工程款支付糾紛的對方也是龍興公司，且雙方之間的訴訟現(xiàn)在在張家口市中級人民法院審理期間，具體支付與否、支付數(shù)額和支付方式尚未確定，被告赤城縣教育和科學技術局未經生效判決如何確定原告拖欠張智的工程款。其次，被告赤城縣教育和科學技術局系受縣委工作組指派暫時代管陽光幼兒園，幼兒園的土地和地上房屋以及經營權利均系原告所有，被告赤城縣教育和科學技術局無權末經原告同意隨意處分上述權利。故根據(jù)我國法律的相關規(guī)定，特向貴院提起訴松，請求人民法院支持原告的訴訟請求。赤城縣教育和科學技術局辯稱，①2013年12月9日縣處理赤城鎮(zhèn)宏達村上訪工作領導小組在明珠山莊召開會議，安排赤城鎮(zhèn)、住建局、公安局、教科局等單位工作人員60多人到陽光小區(qū)現(xiàn)場辦公。縣處理赤城鎮(zhèn)宏達村上訪工作領導小組安排，從張智手中接管陽光小區(qū)幼兒園并由教科局管理。時任赤城鎮(zhèn)鎮(zhèn)長把鑰匙交給教科局副局長閏鳳林同志。②遵照領導小組指示，答復張智按建設陽光幼兒園建設成本并審計后給予補償，審計結果為259萬元人民幣。領導小組對建設資金也作了安排，但不知什么原因沒有支付給張智，所以張智成天找教科局要建設陽光幼兒園的工程款。③教科局接管陽光幼兒園之后按照領導小組指示精神，對幼兒園進行了裝修和維護、購置了保教設施，辦公用品。于2014年8月開班接收幼兒入托，到現(xiàn)在教科局接管該幼兒園己三年多，幼兒園的建設資金卻一直沒有解決。張智也支付不了所欠民工工資和工程材料欠款。導致被欠款人和張智矛盾升級，張智時常到教科局討要，致使教科局無法正常工作。各方面矛盾升級存在極大的安全隱患，這幾年教科局也通過各種途徑幫助張智借款20多萬元，但無濟無事。為了解決問題，防患于未然，根據(jù)張家口市人民政府張政市[2017]24號文件《張家口市人民政府關于印發(fā)張家口市加快標準化幼兒園建設促進學前教育發(fā)展意見的通知》第四款第四條加大資金籌措力度拓寬學前教育資金籌措渠道，落實學前教育投入政策，多渠道籌措幼兒園建設資金。積極爭取上級有關專項資金，鼓勵和吸引社會資本支持幼兒園建設的精神。經教科局領導班研究決定:以陽光幼兒園的經營權融資支付張智工程款。④原告赤城縣鎮(zhèn)宏達村民委員會起訴狀稱:被告赤城縣教育和科學技術局無權未經原告同意，隨意處分上訴權利。試問原告你有權處分，為何這么多年未給解決陽光幼兒園的工程款，造成這么多人拿不到民工工資和工程材料款，多次到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣上訪。二、①我被告赤城縣教育和科學技術局和尤某簽訂的是經營權轉讓《融資協(xié)議》，而不是所有權轉讓協(xié)議。之所以和尤某簽訂的《融資協(xié)議》第三款明確規(guī)定:乙方如因陽光幼兒園的土地、資產處置等問題不能繼續(xù)持有幼兒園的經營權，甲方負責由幼兒園資產所有權的獲得者替甲方歸還乙方的融資款項。②如原告所稱:如我被告無權轉讓經營權，那么原告現(xiàn)拿出259萬元工程款及幼兒園裝修、維護、購置保教設施、辦公用品等款項。我被告到用不著想辦法搞融資來解決建陽光幼兒園工程款項。③我被告接管陽光幼兒園是遵照縣處理宏達村上訪工作領導小組的意見，從張智手中接管的陽光幼兒園，所以，我被告有權處置幼兒園經營管理。如果沒有縣領導小組的意見，我被告赤城縣教科局不會自找麻煩，成天接待張智上訪。三、如原告現(xiàn)在能拿出陽光幼兒園的所有權證，我被告會和原告及尤某協(xié)商陽光幼兒園融資協(xié)議一事的，如協(xié)商不成，那是另案處理的問題。四、希望赤城縣人民法院駁回原告訴訟請求，依法公判。尤某辯稱，原告所述的是經營權融資合同，正如原告在訴狀中所述陽光幼兒園是由赤城縣教科局經過裝修并投入使用，陽光幼兒園是赤城縣第一幼兒園的分院，赤城縣教科局具有經營管理權。因此，有權與尤某簽訂經營權融資合同。并且該合同已經履行，本合同是雙方的真實意思表示，合法有效。因原告對幼兒園不具有經營權，因此對本合同沒有訴訟主體資格，請法院駁回原告對尤某的起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會當庭舉證的第一組證據(jù)國有建設用地決定書、關于核定赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村儲備地塊規(guī)劃要求復函、國有土地使用證及第二組證據(jù)張家口市宣化區(qū)龍興房地產開發(fā)有限公司代建赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民樓工程結算情況證實了原告對本案訴爭的陽光幼兒園擁有所有權；2.原告張家口市赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會當庭舉證的第三組證據(jù)中共赤城縣委關于進一步加強解決宏達村信訪問題工作的決定、關于國稅局南空地建樓及陽光小區(qū)開發(fā)建設幼兒園樓的處理方案第二頁第二項對幼兒園的處理意見（村委會私自轉讓國有土地屬違法行為，按照相關法律規(guī)定收回幼兒園所占土地及樓房。鎮(zhèn)政府責成村委會與開發(fā)商解除協(xié)議，村委會按當時協(xié)議的土地轉讓款及幼兒園建樓款與開發(fā)商理清賬目。對施工方張智與開發(fā)商因債務問題擅自鎖幼兒園樓門問題，由住建局牽頭責令其限期退出交村委會使用，如限期拒不交還，將申請依法強制執(zhí)行）、民事起訴狀及計算明細，證實了原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會具有對陽光幼兒園使用權。原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會當庭舉證的第三組證據(jù)融資協(xié)議證實了被告赤城縣教育和科學技術局與被告尤某于2017年3月10日簽訂了以陽光幼兒園50年經營權融資的融資協(xié)議事實。3、被告赤城縣教育和科學技術局當庭舉證第一組證據(jù)張家口市人民政府文件一份、赤城縣教育和科學技術局文件一份及第二組證據(jù)前任赤城縣教育和科學技術局局長薛智凱等4份證明，證明被告赤城縣教育和科學技術局根據(jù)赤城縣處理赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村上訪工作領導小組在明珠山莊召開的會議于2016年12月9日接管陽光幼兒園，后根據(jù)張家口市關于促進建設標準化幼兒園的精神將陽光幼兒園經營權融資的事實。4、被告尤某當庭舉證的證據(jù)赤城縣教育和科學技術局關于解決陽光幼兒園問題會議紀要文件一份、赤城縣教育和科學技術局與尤某簽訂的融資協(xié)議、匯款的原始憑證、城縣教育和科學技術局收據(jù)、陽光幼兒園物品移交清單證明被告尤某于2017年3月10日簽訂了以陽光幼兒園50年經營權融資的融資協(xié)議并交付融資款159萬元、赤城縣教育和科學技術局收到融資款159萬元以及2017年4月3日接管陽光幼兒園的事實。
原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會與被告赤城縣教育和科學技術局、尤某確認合同無效糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月11日公開開庭進行了審理。本案當事人原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會、委托訴訟代理人田世學、李劍，科學技術局的委托訴訟代理人閆鳳林、王為民、被告尤某的委托訴訟代理人曲媛美、被告赤城縣教育到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會利用儲備地塊經合法審批規(guī)劃并建設房屋用于開辦陽光幼兒園。因此，赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會對陽光幼兒園擁有所有權。期間雖因建設工程款問題與開發(fā)商發(fā)生糾紛，導致赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民上訪，后經中共赤城縣委關于進一步加強解決宏達村信訪問題工作的決定，由赤城縣赤城鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府責成村委會與開發(fā)商解除協(xié)議，村委會按當時協(xié)議的土地轉讓款及幼兒園的占地建樓款與開發(fā)商理清賬目。對施工方張智與開發(fā)商因債務問題擅自鎖幼兒園樓門問題，由住建局牽頭責令其限期退出交村委會使用。被告赤城縣教育和科學技術局根據(jù)赤城縣處理赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村上訪工作領導小組在明珠山莊召開的會議于2016年12月9日對陽光幼兒園的接管，但未取得處分陽光幼兒園的權力，其與被告尤某簽訂的融資協(xié)議，未經原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村委會同意，且事后也未取得原告追認。無法律依據(jù)，故原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達村村民委員會提出請求人民法院依法判決二被告于2017年3月10日簽訂的《融資協(xié)議》無效的主張，應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九條、第五十一條、第五十六條的規(guī)定，判決如下：

赤城縣教育和科學技術局與尤某簽訂的融資協(xié)議無效案件受理費80元，被告赤城縣教育和科學技術局、被告尤某各負擔40元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　龐雪峰
審判員　　郭金元
審判員　　徐　廣

書記員：郭曉霞