上訴人（原審被告）：赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局，住所地赤城縣赤城鎮(zhèn)長源路25號。法定代表人：劉伯忠，該局局長。委托訴訟代理人：閆鳳林，該局副局長。委托訴訟代理人：王為民，赤城縣正陽法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：尤某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市赤城縣。委托訴訟代理人：曲媛美，赤城縣正陽法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：張家口市赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會，住所地赤城縣赤城鎮(zhèn)東關(guān)大市場院內(nèi)。法定代表人：蘭太保，赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會主任。委托訴訟代理人：李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人教科局上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、我局在2013年12月9日，赤城縣處理村委會上訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組安排下，從建設(shè)陽光幼兒園施工方張智手中接管陽光小區(qū)幼兒園，并由我局管理。遵照赤城縣委處理宏達(dá)村上訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組的指示，答復(fù)張智按陽光幼兒園建設(shè)成本在審計(jì)后給予補(bǔ)償，審計(jì)結(jié)果為259萬元，領(lǐng)導(dǎo)小組對建設(shè)資金也作了安排，但不知什么原因一直未支付給張智。二、我局接管陽光幼兒園后，陽光住宅小區(qū)大部分住戶已入住，幼兒急需入托。按照領(lǐng)導(dǎo)小組指示，我局對幼兒園進(jìn)行了裝修和維護(hù)，購置了保教設(shè)施、辦公用品。于2014年8月開班接收幼兒入托。到現(xiàn)在我局接管幼兒園已三年多，幼兒園的建設(shè)資金卻一直沒有解決。張智也支付不了所欠民工的工資和工程材料欠款，導(dǎo)致被欠款人和張智矛盾升級，張智時(shí)常到我局討要，致使我局無法正常工作，各方面矛盾升級存在極大的安全隱患。根據(jù)黨的十八大工作報(bào)告“鼓勵(lì)引導(dǎo)社會力量興辦教育”的精神，結(jié)合我縣實(shí)際符合張家口市人民政府張政市[2017]24號文件《張家口市人民政府關(guān)于印發(fā)張家口市加快標(biāo)準(zhǔn)化幼兒園建設(shè)促進(jìn)學(xué)前教育發(fā)展意見的通知》第四款第四條“加大資金籌措力度拓寬學(xué)前教育資金籌措渠道，落實(shí)學(xué)前教育投入政策，多渠道籌措幼兒園建設(shè)資金。積極爭取上級有關(guān)專項(xiàng)資金，鼓勵(lì)和吸引社會資本支持幼兒園建設(shè)”的精神，經(jīng)我局研究決定：以陽光幼兒園的經(jīng)營權(quán)融資支付張智工程款。三、城縣領(lǐng)導(dǎo)小組把幼兒園的樓門鑰匙交給我局，指示我局裝修開班接收幼兒入托。原審法院認(rèn)為，赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會對陽光幼兒園擁有所有權(quán)，但我局與尤某簽訂的《融資協(xié)議》第三款明確規(guī)定：“乙方如因陽光幼兒園的土地資產(chǎn)處置等問題不能繼續(xù)持有幼兒園的經(jīng)營權(quán)，甲方負(fù)責(zé)幼兒園資產(chǎn)所有權(quán)的獲得者替甲方歸還乙方的融資款項(xiàng)。”，我局對陽光幼兒園有經(jīng)營管理權(quán)，采取融資進(jìn)行經(jīng)營，只是經(jīng)營的方式問題，不涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題。并沒有轉(zhuǎn)讓陽光幼兒園房屋的所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓的是陽光幼兒園的經(jīng)營權(quán)。如果說宏達(dá)村村民委員會對陽光幼兒園擁有所有權(quán)，未經(jīng)宏達(dá)村村委會同意協(xié)議無效，那么我局對陽光幼兒園經(jīng)營管理、裝修也沒有經(jīng)過宏達(dá)村村民委員會同意的。原審法院認(rèn)為，我局于2016年12月9日對陽光幼兒園進(jìn)行接管，而事實(shí)是2013年12月9日，而不是2016年12月9日。綜上所述，一審判決不當(dāng)，請依法支持上訴請求。尤某辯稱，對教科局的上訴沒有意見。上訴人尤某上訴請求：依法撤銷原判，駁回村委會對我的訴訟請求?！?、二審訴訟費(fèi)用由村委會承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、教科局對陽光幼兒園具有經(jīng)營管理權(quán)。村委會利用儲備地塊進(jìn)行建設(shè)并開辦陽光幼兒園，由于建設(shè)工程款的問題與開發(fā)商發(fā)生糾紛，在無法支付工程款的情況下，將幼兒園所占土地的使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓以抵欠款，后被村民舉報(bào)。幼兒園所占土地屬于農(nóng)村集體建設(shè)用地，其所有權(quán)歸集體所有。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第63條的規(guī)定，村委會轉(zhuǎn)讓集體建設(shè)用地使用權(quán)的行為屬于違法行為。在此情況下，赤城縣委組織成立領(lǐng)導(dǎo)小組，解除該協(xié)議并決定由縣教科局對幼兒園進(jìn)行接管。因此，縣教科局對陽光幼兒園具有的是一種事實(shí)上的經(jīng)營管理權(quán)。這種經(jīng)營管理權(quán)包括決策權(quán)、物資采購權(quán)、物資管理權(quán)、資金支配使用權(quán)等。且教科局在接管期間，對幼兒園進(jìn)行了裝修和維護(hù)，購置了保教設(shè)施、辦公用品等，更說明了教科局對幼兒園進(jìn)行經(jīng)營管理的事實(shí)。二、教科局將陽光幼兒園的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給尤某進(jìn)行融資，替村委會還款的行為合法有效。教科局連續(xù)幾年對幼兒園進(jìn)行經(jīng)營管理，無論在主體上還是權(quán)能上均獨(dú)立于村委會的所有權(quán)。經(jīng)營管理權(quán)的核心在于集合各種資源幫助學(xué)校更好地發(fā)展。因此，為更好地集合教學(xué)資源、提高教學(xué)質(zhì)量，同時(shí)解決幼兒園工程欠款遲遲未能歸還的困境，將陽光幼兒園的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給尤某用于融資的行為合法有效，屬于經(jīng)營管理的權(quán)限范圍。原審法院判決轉(zhuǎn)讓行為無效違反法律公平公正的原則。三、尤某系融資協(xié)議中的善意第三人，合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。陽光幼兒園長期由教科局管理，尤某在與教科局簽訂融資協(xié)議的時(shí)候并不知道陽光幼兒園的土地使用權(quán)及土地上建筑物的所有權(quán)存在爭議，系融資協(xié)議中的善意第三人。融資協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理，同時(shí)幼兒園已經(jīng)交付給我，我也已經(jīng)為幼兒園未來的經(jīng)營管理和教學(xué)工作作出了相應(yīng)的準(zhǔn)備和計(jì)劃。因此，我應(yīng)當(dāng)取得陽光幼兒園的經(jīng)營權(quán)。請求查明事實(shí)，支持我的上訴請求。被上訴人村委會對教科局、尤某上訴的辯稱，一、2007年8月，村委會與張家口市宣化區(qū)龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司赤城分公司（以下簡稱龍興公司）簽訂《聯(lián)合建設(shè)赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村住宅小區(qū)協(xié)議書》，開發(fā)建設(shè)赤城鎮(zhèn)陽光時(shí)代廣場住宅小區(qū)，其中包括村民住宅以及配套使用的幼兒園。后龍興公司組織施工單位開發(fā)建設(shè)，并于2009年底竣工?？⒐ず笠蚯捌诩s定不明確，村委會成員認(rèn)為幼兒園部分工程造價(jià)過高，無法確認(rèn)并支付工程款。因此經(jīng)村委會表決后，將幼兒園所占土地出讓給龍興公司以抵頂所欠工程款。但該行為被村民舉報(bào)，房屋也被部分自稱施工單位的人員強(qiáng)占，因此赤城縣委組織成立“解決宏達(dá)村新房問題領(lǐng)導(dǎo)小組”調(diào)查核實(shí)了該工程建設(shè)中的相應(yīng)問題，最終就該工程所涉及的信訪問題作出了處理決定，其中對于幼兒園樓的處理意見為協(xié)調(diào)強(qiáng)占人員交出房屋，暫時(shí)交由教科局。教科局接受指派后，根據(jù)工作組的指示對房屋進(jìn)行了簡單裝修，并將幼兒園投入使用。2017年3月，村委會突然發(fā)現(xiàn)尤某等人進(jìn)入幼兒園并要求接管幼兒園經(jīng)營，教科局與尤某己于2017年3月10日簽訂《融資協(xié)議》，尤某融資259萬元以解決幼兒園的拖欠張智的工程款，將幼兒園的經(jīng)營權(quán)抵押給尤某，為此，村委會起訴。二、教科局無權(quán)對訴爭幼兒園的經(jīng)營權(quán)進(jìn)行處分。村委會與教科局均對“解決宏達(dá)村新房問題領(lǐng)導(dǎo)小組”委托教科局經(jīng)營宏達(dá)村幼兒園的過程無異議，但基于土地所有權(quán)仍屬于村委會，地上建筑物也系村委會出資開發(fā)建設(shè)，所以在物權(quán)權(quán)屬?zèng)]有變更的情況下，教科局對幼兒園僅具有受托的經(jīng)營權(quán)。而教科局在行使受托經(jīng)營權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)在授權(quán)范圍內(nèi)處理好幼兒園的日常經(jīng)營事宜，卻不應(yīng)當(dāng)去行使應(yīng)由所有人來行使的物的處分權(quán)利，尤其還自行決定處分后的款項(xiàng)直接交付給所謂的施工人張智。村委會系與龍興公司簽訂的《聯(lián)合建設(shè)赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村住宅小區(qū)協(xié)議書》，存在工程款支付糾紛的對方也是龍興公司，且雙方之間的建設(shè)施工合同糾紛現(xiàn)由張家口市中級人民法院判決并己生效，訴訟中龍興公司要求工程款中包含幼兒園的建設(shè)工程費(fèi)用，判決書確定包含幼兒園在內(nèi)的工程款由赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村委會支付。既然確定幼兒園建設(shè)是由龍興房開赤城分公司所建設(shè)，工程款也應(yīng)支付該建設(shè)單位，而不應(yīng)該支付張智。教科局自行認(rèn)定村委會拖欠張智的所謂工程款，并且直接將村委會所有的財(cái)產(chǎn)在未經(jīng)授權(quán)的情況下自行處分后將處分得來的款項(xiàng)隨意支配無任何依據(jù)。尤某主張，兩方簽訂協(xié)議進(jìn)行抵押的經(jīng)營權(quán)系教科局經(jīng)營的國辦幼兒園的經(jīng)營權(quán)，與村委會無關(guān)。村委會認(rèn)為，不管教科局在經(jīng)營期間對訴爭幼兒園如何命名，不可否認(rèn)的是該幼兒園使用的是村委會所有和開發(fā)建設(shè)的房屋進(jìn)行經(jīng)營，不能脫離開實(shí)際經(jīng)營場所和設(shè)施單獨(dú)的去談?dòng)變簣@的經(jīng)營權(quán)，尤某根本不會投資259萬元要求對其進(jìn)行經(jīng)營?；谟變簣@的固定資產(chǎn)，二方簽訂的《融資協(xié)議》中明確約定：如因幼兒園的土地、資產(chǎn)處置等問題尤某不能繼續(xù)持有幼兒園的經(jīng)營權(quán)，教科局負(fù)責(zé)由幼兒園所有權(quán)的獲得者替教科局歸還尤某的融資款項(xiàng)。很明顯，雙方簽訂該《融資協(xié)議》絕不是簡單的因?yàn)楣⒂變簣@的經(jīng)營權(quán)而訂立的抵押融資合同，事實(shí)上就是建立在幼兒園的土地和資產(chǎn)處分之上的，但這種處分沒有經(jīng)過登記所有權(quán)人村委會的認(rèn)可。綜上所述，請求依法駁回上訴，維持原判。村委會向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判決二被告于2017年3月10日簽訂的《融資協(xié)議》無效；2、本案訴訟費(fèi)用及其它相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會當(dāng)庭舉證的第一組證據(jù)國有建設(shè)用地決定書、關(guān)于核定赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村儲備地塊規(guī)劃要求復(fù)函、國有土地使用證及第二組證據(jù)張家口市宣化區(qū)龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代建赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民樓工程結(jié)算情況證實(shí)了原告對本案訴爭的陽光幼兒園擁有所有權(quán)；2、原告張家口市赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會當(dāng)庭舉證的第三組證據(jù)中共赤城縣委關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)解決宏達(dá)村信訪問題工作的決定、關(guān)于國稅局南空地建樓及陽光小區(qū)開發(fā)建設(shè)幼兒園樓的處理方案第二頁第二項(xiàng)對幼兒園的處理意見（村委會私自轉(zhuǎn)讓國有土地屬違法行為，按照相關(guān)法律規(guī)定收回幼兒園所占土地及樓房。鎮(zhèn)政府責(zé)成村委會與開發(fā)商解除協(xié)議，村委會按當(dāng)時(shí)協(xié)議的土地轉(zhuǎn)讓款及幼兒園建樓款與開發(fā)商理清賬目。對施工方張智與開發(fā)商因債務(wù)問題擅自鎖幼兒園樓門問題，由住建局牽頭責(zé)令其限期退出交村委會使用，如限期拒不交還，將申請依法強(qiáng)制執(zhí)行）、民事起訴狀及計(jì)算明細(xì)，證實(shí)了原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會具有對陽光幼兒園使用權(quán)。原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會當(dāng)庭舉證的第三組證據(jù)融資協(xié)議證實(shí)了被告赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局與被告尤某于2017年3月10日簽訂了以陽光幼兒園50年經(jīng)營權(quán)融資的融資協(xié)議事實(shí)。3、被告赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局當(dāng)庭舉證第一組證據(jù)張家口市人民政府文件一份、赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局文件一份及第二組證據(jù)前任赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局局長薛智凱等4份證明，證明被告赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局根據(jù)赤城縣處理赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村上訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組在明珠山莊召開的會議于2016年12月9日接管陽光幼兒園，后根據(jù)張家口市關(guān)于促進(jìn)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化幼兒園的精神將陽光幼兒園經(jīng)營權(quán)融資的事實(shí)。4、被告尤某當(dāng)庭舉證的證據(jù)赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局關(guān)于解決陽光幼兒園問題會議紀(jì)要文件一份、赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局與尤某簽訂的融資協(xié)議、匯款的原始憑證、城縣教育和科學(xué)技術(shù)局收據(jù)、陽光幼兒園物品移交清單證明被告尤某于2017年3月10日簽訂了以陽光幼兒園50年經(jīng)營權(quán)融資的融資協(xié)議并交付融資款159萬元、赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局收到融資款159萬元以及2017年4月3日接管陽光幼兒園的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會利用儲備地塊經(jīng)合法審批規(guī)劃并建設(shè)房屋用于開辦陽光幼兒園。因此，赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會對陽光幼兒園擁有所有權(quán)。期間雖因建設(shè)工程款問題與開發(fā)商發(fā)生糾紛，導(dǎo)致赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民上訪，后經(jīng)中共赤城縣委關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)解決宏達(dá)村信訪問題工作的決定，由赤城縣赤城鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府責(zé)成村委會與開發(fā)商解除協(xié)議，村委會按當(dāng)時(shí)協(xié)議的土地轉(zhuǎn)讓款及幼兒園的占地建樓款與開發(fā)商理清賬目。對施工方張智與開發(fā)商因債務(wù)問題擅自鎖幼兒園樓門問題，由住建局牽頭責(zé)令其限期退出交村委會使用。被告赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局根據(jù)赤城縣處理赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村上訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組在明珠山莊召開的會議于2016年12月9日對陽光幼兒園的接管，但未取得處分陽光幼兒園的權(quán)力，其與被告尤某簽訂的融資協(xié)議，未經(jīng)原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村委會同意，且事后也未取得原告追認(rèn)。無法律依據(jù)，故原告赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會提出請求人民法院依法判決二被告于2017年3月10日簽訂的《融資協(xié)議》無效的主張，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九條、第五十一條、第五十六條的規(guī)定，判決如下：赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局與尤某簽訂的融資協(xié)議無效。案件受理費(fèi)80元，被告赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局、被告尤某各負(fù)擔(dān)40元。本院二審期間，村委會提交河北省張家口市中級人民法院（2016）冀民初34號判決書1份。擬證明，經(jīng)過張家口市中級人民法院審理，已將訴爭幼兒園所涉及259萬元工程款確定由村委會支付給張家口市宣化區(qū)龍興房地產(chǎn)有限開發(fā)公司赤城分公司。教科局質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)真實(shí)合法，但與本案無關(guān)。尤某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)真實(shí)合法，但與本案無關(guān)。本院查明，2013年12月9日教科局對陽光幼兒園的接管。查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人尤某、赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局（以下簡稱教科局）因與被上訴人張家口市赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村民委員會（以下簡稱村委會）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院（2017）冀0732民初544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人教科局的委托訴訟代理人閆鳳林、王為民，上訴人尤某的委托訴訟代理人曲媛美，被上訴人村委會的法定代表人蘭太保及委托訴訟代理人李劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，村民委員會利用儲備地塊經(jīng)合法審批規(guī)劃并建設(shè)房屋，用于開辦陽光幼兒園并擁有所有權(quán)，對張智與張家口市宣化區(qū)龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因債務(wù)問題擅自鎖該幼兒園樓門的問題，由住建局牽頭責(zé)令其限期退出交村委會使用。教科局根據(jù)赤城縣處理赤城縣赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村上訪工作領(lǐng)導(dǎo)小組在明珠山莊召開的會議決定，于2013年12月9日對陽光幼兒園接管，其具有經(jīng)營、管理的權(quán)利，但未取得處分陽光幼兒園的權(quán)利。因教科局與尤某于2017年3月10日簽訂的《融資協(xié)議》的內(nèi)容，涉及到村委會對陽光幼兒園所有權(quán)，且事先未經(jīng)村委會同意，事后也未取得村委會的授權(quán)或追認(rèn)，故村委會主張教科局與在2017年3月10日簽訂的《融資協(xié)議》無效符合法律規(guī)定，應(yīng)得到支持。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人教科局、尤某的上訴請求均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人赤城縣教育和科學(xué)技術(shù)局、尤某各負(fù)擔(dān)80元。本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn)
審判員　姜　兵
審判員　姜建龍

書記員：徐忠媛