原告：赤城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地赤城縣赤城鎮(zhèn)建國東街48號。
法定代表人:董國，董事長。
委托訴訟代理人：任超，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：赤城縣忠信礦業(yè)有限責任公司，住所地赤城縣龍關(guān)鎮(zhèn)尤家溝村。
法定代表人：張有慶，董事長。
委托訴訟代理人：秦占海，該公司法律顧問。

原告赤城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱赤城農(nóng)村信用社）與被告赤城縣忠信礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱赤城忠信公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年3月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告赤城農(nóng)村信用社委托訴訟代理人任超、被告赤城忠信公司委托訴訟代理人秦占海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
赤城農(nóng)村信用社向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告借款本金7900000元整及利息；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：借款人赤城忠信公司于2012年7月30日從赤城縣聯(lián)社龍門所信用社借款7900000元，雙方約定借款期限從2012年7月30日至2015年7月29日。該筆借款發(fā)放時赤城忠信公司以其動產(chǎn)作為抵押，并簽訂了抵押合同、企業(yè)借款合同、借款借據(jù)。借款到期后經(jīng)催收無果，故訴至法院請求判令被告歸還原告借款本金7900000元及相應(yīng)利息，并負擔訴訟費用。
赤城忠信公司辯稱，原告訴我公司主體不對，該借款是原告工作人員與我公司法定代表人張有慶內(nèi)外勾結(jié)，偽造貸款手續(xù)，騙取原告貸款7900000元，該款張有慶已據(jù)為己有。事實情況是：2010年5月20日，張有慶利用其為公司董事長及法定代表人的職務(wù)便利，偽造我公司印章，偽造公司董事會（股東會）成員簽字，偽造企業(yè)主要人員名單及簽字樣本，偽造董事（股東）會決議，以赤城忠信公司名義在赤城農(nóng)村信用聯(lián)社抵押借款8000000元，借款期限兩年（自2010年5月20日至2012年5月20日），同日將該8000000元借款轉(zhuǎn)入了張有慶個人賬戶，款項最終去向不明。2012年5月16日，該筆借款即將到期，張有慶再次偽造公司印章等相關(guān)材料，虛構(gòu)公司全體股東研究同意抵押借款7900000元用于礦山采礦流動資金的事實，于2012年7月30日再一次以赤城忠信公司名義在赤城農(nóng)村信用聯(lián)社抵押借款7900000元，借款期限為三年，用于繼續(xù)維持其之前的詐騙借款。我公司認為原告在辦理貸款過程中，未詳細審查借款人的相關(guān)情況，嚴重違規(guī)，不排除原告貸款經(jīng)辦人員與張有慶合伙、內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款的嫌疑。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告提交的2012年7月30日企業(yè)借款合同和借款借據(jù)各一份，用于證明原、被告簽訂借款合同的時間、借款金額、借款期限、借款利率及原告向被告發(fā)放貸款情況，本院經(jīng)審查后認為，以上證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，為有效證據(jù)。
2.被告提交的2012年7月30日董事（股東）會決議、2012年5月16日董事會、股東會同意抵押意見書、企業(yè)主要人員名單及簽字樣本、2010年5月20日河北省農(nóng)村信用社借款借據(jù)、農(nóng)村信用社儲蓄存款憑條復印件各一份，用于證明張有慶以法人代表名義偽造公章、偽造股東簽字、偽造董事會決議以公司名義向原告借款8000000元，并且所借款項從公司的臨時賬戶直接轉(zhuǎn)入其本人賬戶，原告對其合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，并提交了2010年5月19日被告在赤城縣工商行政管理局辦理的動產(chǎn)抵押登記書一份，證明被告公司的公章與借款合同中的公章一致，具有真實性；本院亦向被告法定代表人張有慶進行了詢問，其稱公司為工作方便公章系一章多刻，其貸款使用的公章在公司其他公務(wù)中也進行過使用。為核實情況，本院從我院執(zhí)行局調(diào)取了（2016）冀0732執(zhí)366號之十一執(zhí)行案件中赤城忠信公司加蓋公章的相關(guān)材料，證明赤城忠信公司目前是兩個公章同時使用，故被告提交的證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信。對于被告提出的股東成員簽字及董事會決議系張有慶偽造問題，原告提出這是被告公司內(nèi)部事情，不影響借款合同的效力，對其證明目的不予認可。本院經(jīng)審查后認為，張有慶系被告公司法定代表人，其與原告簽訂借款合同并在合同上加蓋公章，系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由被告公司承擔，故原告異議成立，被告提交的證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年5月20日，被告赤城忠信公司從原告赤城農(nóng)村信用社龍門所信用社借款8000000元，借款期限為2010年5月20日至2012年5月20日。借款到期后，被告于2012年7月30日又向原告赤城農(nóng)村信用社龍門所信用社借款7900000元，借款利率為8.5895‰，借款期限從2012年7月30日至2015年7月29日止，借款用途為借新還舊，雙方簽訂了借款借據(jù)、企業(yè)借款合同及抵押合同，但未辦理抵押物登記手續(xù)。合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告未按合同約定履行還款義務(wù)。經(jīng)核實，借款本金7900000元的利息結(jié)算至2014年12月31日止，自2015年1月1日起被告未進行過結(jié)算。

本院認為，原告赤城農(nóng)村信用社與被告赤城忠信公司簽訂的企業(yè)借款合同，其內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。原告依約將借款打入被告公司賬戶，已經(jīng)履行了發(fā)放借款義務(wù)，根據(jù)合同相對性原則，赤城忠信公司作為借款人，應(yīng)當按照合同約定及時歸還原告借款本金7900000元及其相應(yīng)利息。因此，本院對原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。至于赤城忠信公司與張有慶之間的糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，可另行解決。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告赤城縣忠信礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告赤城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金7900000元及利息（利息自2015年1月1日起按月利率8.5895‰計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67100元，由赤城縣忠信礦業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　劉玉濤 審　判　員　　徐　廣 人民陪審員　　吳　楠

書記員：張曉宇 附法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 第二百零五條借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當在返還借款時一并支付。 第二百零六條借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人。