原告：赤城縣農村信用聯社股份有限公司，住所地赤城縣赤城鎮(zhèn)建國東街48號。
法定代表人:董國，董事長。
委托訴訟代理人：任超，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被告：赤城縣忠信礦業(yè)有限責任公司，住所地赤城縣龍關鎮(zhèn)尤家溝村。
法定代表人：張有慶，董事長。
委托訴訟代理人：秦占海，該公司法律顧問。

原告赤城縣農村信用聯社股份有限公司（以下簡稱赤城農村信用社）與被告赤城縣忠信礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱赤城忠信公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年3月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告赤城農村信用社委托訴訟代理人任超、被告赤城忠信公司委托訴訟代理人秦占海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
赤城農村信用社向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告借款本金7900000元整及利息；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：借款人赤城忠信公司于2012年7月30日從赤城縣聯社龍門所信用社借款7900000元，雙方約定借款期限從2012年7月30日至2015年7月29日。該筆借款發(fā)放時赤城忠信公司以其動產作為抵押，并簽訂了抵押合同、企業(yè)借款合同、借款借據。借款到期后經催收無果，故訴至法院請求判令被告歸還原告借款本金7900000元及相應利息，并負擔訴訟費用。
赤城忠信公司辯稱，原告訴我公司主體不對，該借款是原告工作人員與我公司法定代表人張有慶內外勾結，偽造貸款手續(xù)，騙取原告貸款7900000元，該款張有慶已據為己有。事實情況是：2010年5月20日，張有慶利用其為公司董事長及法定代表人的職務便利，偽造我公司印章，偽造公司董事會（股東會）成員簽字，偽造企業(yè)主要人員名單及簽字樣本，偽造董事（股東）會決議，以赤城忠信公司名義在赤城農村信用聯社抵押借款8000000元，借款期限兩年（自2010年5月20日至2012年5月20日），同日將該8000000元借款轉入了張有慶個人賬戶，款項最終去向不明。2012年5月16日，該筆借款即將到期，張有慶再次偽造公司印章等相關材料，虛構公司全體股東研究同意抵押借款7900000元用于礦山采礦流動資金的事實，于2012年7月30日再一次以赤城忠信公司名義在赤城農村信用聯社抵押借款7900000元，借款期限為三年，用于繼續(xù)維持其之前的詐騙借款。我公司認為原告在辦理貸款過程中，未詳細審查借款人的相關情況，嚴重違規(guī)，不排除原告貸款經辦人員與張有慶合伙、內外勾結騙取貸款的嫌疑。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1.原告提交的2012年7月30日企業(yè)借款合同和借款借據各一份，用于證明原、被告簽訂借款合同的時間、借款金額、借款期限、借款利率及原告向被告發(fā)放貸款情況，本院經審查后認為，以上證據具有真實性、關聯性、合法性，為有效證據。
2.被告提交的2012年7月30日董事（股東）會決議、2012年5月16日董事會、股東會同意抵押意見書、企業(yè)主要人員名單及簽字樣本、2010年5月20日河北省農村信用社借款借據、農村信用社儲蓄存款憑條復印件各一份，用于證明張有慶以法人代表名義偽造公章、偽造股東簽字、偽造董事會決議以公司名義向原告借款8000000元，并且所借款項從公司的臨時賬戶直接轉入其本人賬戶，原告對其合法性、關聯性均有異議，并提交了2010年5月19日被告在赤城縣工商行政管理局辦理的動產抵押登記書一份，證明被告公司的公章與借款合同中的公章一致，具有真實性；本院亦向被告法定代表人張有慶進行了詢問，其稱公司為工作方便公章系一章多刻，其貸款使用的公章在公司其他公務中也進行過使用。為核實情況，本院從我院執(zhí)行局調取了（2016）冀0732執(zhí)366號之十一執(zhí)行案件中赤城忠信公司加蓋公章的相關材料，證明赤城忠信公司目前是兩個公章同時使用，故被告提交的證據不能達到其證明目的，不予采信。對于被告提出的股東成員簽字及董事會決議系張有慶偽造問題，原告提出這是被告公司內部事情，不影響借款合同的效力，對其證明目的不予認可。本院經審查后認為，張有慶系被告公司法定代表人，其與原告簽訂借款合同并在合同上加蓋公章，系職務行為，其行為后果應由被告公司承擔，故原告異議成立，被告提交的證據不能達到其證明目的，本院不予采信。
本院經審理認定事實如下：2010年5月20日，被告赤城忠信公司從原告赤城農村信用社龍門所信用社借款8000000元，借款期限為2010年5月20日至2012年5月20日。借款到期后，被告于2012年7月30日又向原告赤城農村信用社龍門所信用社借款7900000元，借款利率為8.5895‰，借款期限從2012年7月30日至2015年7月29日止，借款用途為借新還舊，雙方簽訂了借款借據、企業(yè)借款合同及抵押合同，但未辦理抵押物登記手續(xù)。合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告未按合同約定履行還款義務。經核實，借款本金7900000元的利息結算至2014年12月31日止，自2015年1月1日起被告未進行過結算。

本院認為，原告赤城農村信用社與被告赤城忠信公司簽訂的企業(yè)借款合同，其內容沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。原告依約將借款打入被告公司賬戶，已經履行了發(fā)放借款義務，根據合同相對性原則，赤城忠信公司作為借款人，應當按照合同約定及時歸還原告借款本金7900000元及其相應利息。因此，本院對原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。至于赤城忠信公司與張有慶之間的糾紛，與本案不是同一法律關系，可另行解決。
綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告赤城縣忠信礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內歸還原告赤城縣農村信用聯社股份有限公司借款本金7900000元及利息（利息自2015年1月1日起按月利率8.5895‰計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費67100元，由赤城縣忠信礦業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　劉玉濤 審　判　員　　徐　廣 人民陪審員　　吳　楠

書記員：張曉宇 附法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。 第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 第二百零五條借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。 第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人。