赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司
余?。ê憋L(fēng)勁律師事務(wù)所）
陳錦輝
周某
劉英杰

上訴人（原審被告）:赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河三路58號。
法定代表人:陳進(jìn)雄，該公司董事長。
委托代理人:余俊，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:陳錦輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:周某。
委托代理人:劉英杰。
上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司為與被上訴人周某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2013）鄂梁子湖民初字第00176號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長、審判員陳萍、宋光亮組成的合議庭于2014年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人余俊、陳錦輝、被上訴人周某的委托代理人劉英杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雖然被上訴人周某不具備相應(yīng)施工資質(zhì)致使其與上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《工程分包協(xié)議》無效，但被上訴人周某已按合同約定履行了腳手架搭設(shè)義務(wù)，上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司未對施工質(zhì)量提出異議，故上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)按合同約定支付工程價(jià)款。因建筑施工企業(yè)從事現(xiàn)場施工和直接服務(wù)于現(xiàn)場施工的勞動者實(shí)行不定時(shí)工作制，原審法院按照上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司實(shí)際使用鋼管腳手架的天數(shù)計(jì)算工程款并無不當(dāng)。上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司關(guān)于應(yīng)扣除法定休息日、節(jié)假日及雨雪冰凍天氣的上訴理由不能成立，本院不予支持。雙方當(dāng)事人明確約定“多層外腳手架按圖紙實(shí)際建筑面積計(jì)算”，但上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司在訴訟中提交的施工圖紙均未加蓋設(shè)計(jì)單位的出圖章，不是原件，不能作為有效證據(jù)使用。一審法院根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則采信由施工單位填寫并提交鄂州市梁子湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)交通局建筑管理辦公室存檔的《工程概況表》記載的面積認(rèn)定涉案樓房的建筑面積并無不當(dāng)。上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司關(guān)于原審法院認(rèn)定工程建筑面積缺乏依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)9480元，由上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雖然被上訴人周某不具備相應(yīng)施工資質(zhì)致使其與上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《工程分包協(xié)議》無效，但被上訴人周某已按合同約定履行了腳手架搭設(shè)義務(wù)，上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司未對施工質(zhì)量提出異議，故上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)按合同約定支付工程價(jià)款。因建筑施工企業(yè)從事現(xiàn)場施工和直接服務(wù)于現(xiàn)場施工的勞動者實(shí)行不定時(shí)工作制，原審法院按照上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司實(shí)際使用鋼管腳手架的天數(shù)計(jì)算工程款并無不當(dāng)。上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司關(guān)于應(yīng)扣除法定休息日、節(jié)假日及雨雪冰凍天氣的上訴理由不能成立，本院不予支持。雙方當(dāng)事人明確約定“多層外腳手架按圖紙實(shí)際建筑面積計(jì)算”，但上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司在訴訟中提交的施工圖紙均未加蓋設(shè)計(jì)單位的出圖章，不是原件，不能作為有效證據(jù)使用。一審法院根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則采信由施工單位填寫并提交鄂州市梁子湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)交通局建筑管理辦公室存檔的《工程概況表》記載的面積認(rèn)定涉案樓房的建筑面積并無不當(dāng)。上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司關(guān)于原審法院認(rèn)定工程建筑面積缺乏依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)9480元，由上訴人赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：宋光亮

書記員：秦靜