上訴人（原審被告）田某某（斌）。
委托代理人賈軍濤、李波，河北正巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）贊皇縣許某苗某專業(yè)合作社。地址：贊皇縣許某鄉(xiāng)許某村。
法定代表人李彥博，經(jīng)理。
委托代理人李風(fēng)芹，系該公司職工。
委托代理人馬印朋，河北晟舜律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2014）贊民一初字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，贊皇縣許某苗某專業(yè)合作社（以下簡稱許某合作社）、田某某訴爭之地位于贊皇縣許某鄉(xiāng)許某村內(nèi)。爭執(zhí)地上原有田某某所建筑的三間車庫，2010年度贊皇縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱縣社）與田某某協(xié)商拆除該三間車庫，于同年11月18日賠償田某某2500元，并在爭執(zhí)地建起高2.6米的圍墻。田某某于2014年6月29日將14.5米圍墻拆除11米，其余不同程度損壞。以上事實(shí)有雙方陳述及本院調(diào)取的贊皇縣公安局許某派出所詢問筆錄、贊皇縣物價(jià)局價(jià)格鑒證意見書及田某某簽名的支款條予以證實(shí)。另查，許某合作社稱爭執(zhí)地在自己的租賃范圍內(nèi)，提供2009年3月26日《租賃協(xié)議》及加蓋縣社公章的收款憑證。田某某對此予以否認(rèn)并提供2005年8月27日的《租賃經(jīng)營協(xié)議》及加蓋縣社公章的收款憑證。對此許某合作社提交縣社出具的兩份證明證實(shí)：“許某合作社的租賃協(xié)議在我社有存檔，蓋有我社公章，我社財(cái)務(wù)收到租金，協(xié)議簽訂后與田某某協(xié)商拆除其所建的臨時(shí)建筑，并給予2500元的補(bǔ)償。除與許某合作社簽訂過租賃協(xié)議，沒有和其他任何單位或個(gè)人簽訂過任何形式的租賃、買賣、使用等其他協(xié)議，更沒有收過任何單位或個(gè)人租金”。本院依法向縣社核實(shí)上述證明，縣社予以證實(shí)，并出具證明證實(shí)田某某所提供的《租賃經(jīng)營協(xié)議》在縣社資產(chǎn)科和辦公室無備案，且田某某所稱繳納的40000元租賃費(fèi)縣社財(cái)務(wù)科沒有收到，憑證上的簽字不是縣社財(cái)會(huì)人員所簽。為進(jìn)一步查清事實(shí)，本院依法對時(shí)任縣社書記的杜天成進(jìn)行詢問，其稱：“2009年3月份許某合作社與縣社口頭約定租賃事宜，相關(guān)合同也打印好了，09年7月份才在合同上加蓋了公章，當(dāng)時(shí)我參與研究租賃給許某合作社地的事情”。
原審認(rèn)為，依法成立的協(xié)議受法律保護(hù)，該案中雙方各持一份協(xié)議，該兩份協(xié)議的出租方均為縣社，是否是出租方真實(shí)意思表示是本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)?？h社明確否認(rèn)田某某提供的《租賃經(jīng)營協(xié)議》及收款憑證，認(rèn)可許某合作社提供的《租賃協(xié)議》，故對許某合作社與縣社簽訂的協(xié)議本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于許某合作社登記的成立時(shí)間與協(xié)議簽訂時(shí)間不符，系協(xié)議訂立過程中的瑕疵，不影響協(xié)議整體效力。爭執(zhí)圍墻的建筑是以協(xié)議作為基礎(chǔ)的，爭執(zhí)地圍墻2010年建起至今存在多年，田某某拆除圍墻的行為對許某合作社合法、完整的利用租賃地已經(jīng)構(gòu)成侵害，贊皇縣物價(jià)局價(jià)格鑒證意見書明確了被損壞的圍墻長度為14.5米，高度2.6米，故應(yīng)當(dāng)令田某某恢復(fù)圍墻原貌，并不得干涉許某合作社對租賃地的使用權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：一、田某某在本判決生效后十五日內(nèi)將毀壞的長14.5米，高2.6米圍墻恢復(fù)原狀。二、田某某不得干涉許某合作社對租賃地的使用權(quán)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。損害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。2010年被上訴人壘圍墻時(shí)即通過縣社與上訴人進(jìn)行了協(xié)商，2014年被上訴人在明知所拆圍墻屬他人財(cái)產(chǎn)的情況下，對其進(jìn)行了拆除，確侵犯了他人合法權(quán)益，理應(yīng)恢復(fù)原狀或進(jìn)行賠償。被上訴人租賃縣社部分場地，由被上訴人與縣社簽訂的《租賃協(xié)議》證實(shí)，縣社也出具證明予以認(rèn)可；上訴人雖然持有2005年8月27日與縣社簽訂的《租賃經(jīng)營協(xié)議》和收款憑證，但縣社出具證明明確予以否認(rèn)，而且2010年被上訴人壘圍墻時(shí)，上訴人也同意把自己建在被上訴人租賃縣社場地內(nèi)的車庫予以拆除，并領(lǐng)取了賠償款，上訴人現(xiàn)稱被上訴人所租場地系自己所租，明顯依據(jù)不足。關(guān)于被上訴人成立時(shí)間與縣社簽訂《租賃協(xié)議》時(shí)間不符問題，原判已進(jìn)行了說明，本院不再贅述。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書記員：王超