原告賴某某，男。
原告楊某，男。
原告楊某的法定代理人賴某，系楊某母親。
以上兩原告共同委托代理人蔡余山，系江西文峰律師事務所律師。（特別授權）
被告柯某，男。
委托代理人張其明，男，系柯某的侄子。（一般授權）
被告鄢胂平，男。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道349號紅谷春天花園三期27號商鋪B9、B10、C1室。
負責人徐小亮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周佐亮，系江西錦成律師事務所律師。（特別授權）

原告賴某某、楊某訴被告柯某、鄢胂平、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司（以下簡稱“太平洋保險南昌中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賴某某及原告楊某的委托代理人蔡余山、被告柯閩的委托代理人張其明、被告太平洋保險南昌中心支公司的委托代理人周佐亮到庭參加訴訟，被告鄢胂平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賴某某、楊某訴稱：2013年11月10日，被告柯閩駕駛被告鄢胂平所有的贛XXXXXX號小車與原告賴某某駕駛的助力車（搭乘原告楊某）在大余縣南安鎮(zhèn)新華加油站路段相撞，造成原告受傷住院的交通事故。原告受傷后在大余縣人民醫(yī)院和大余縣中醫(yī)院住院治療，原告住院期間共花費醫(yī)療費30477.20元。2015年6月，原告賴某某被評定為十級傷殘，根據(jù)大余縣交警大隊作出的事故認定書，認定被告柯閩在本起事故中負全部責任。原告認為，被告柯閩的違法行為造成原告受到損害，被告柯閩和被告鄢胂平應承擔連帶賠償責任。同時，被告保險公司應該在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的責任，因此，原告特訴至法院要求被告支付賴某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金共計人民幣82730.09元，支付原告楊某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費計人民幣8064.31元，以上合計人民幣90794.40元，并由被告承擔本案的訴訟費用。在庭審過程中，原告賴某某申請增加交通費345元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實。
2、賴某某身份證、戶口本復印件一份，證明原告賴某某的身份信息。
3、駕駛證、行駛證復印件一份，證明被告柯閩為有證駕駛，贛XXXXXX號小車的所有人為被告鄢胂平。
4、賴某某的入院記錄、診斷報告、疾病證明書、費用清單、出院記錄，證明原告賴某某的治療情況。
5、江西贛州司法鑒定中心出具的鑒定報告一份，證明原告賴某某的傷殘等級為十級傷殘。
6、大余縣公安局出具的證明一份，證明原告賴某某居住在縣城。
7、醫(yī)療費票據(jù)7張及鑒定費發(fā)票一張，證明原告賴某某所支付的醫(yī)藥費和鑒定費用的情況。
8、楊某的戶口本及其父母的戶口本復印件一份，證明原告楊某的身份信息情況。
9、楊某的入院記錄、疾病證明書、費用清單、出院記錄，證明原告楊某的治療情況。
10、楊某的醫(yī)療費票據(jù)3張，證明楊某所花費的醫(yī)療費情況。
11、交通費票據(jù)4張，證明兩原告因為本次事故花費的交通費用。
12、大余縣公安局交警大隊出具的證明一份，證明兩原告出院后一直在與被告進行協(xié)商，但協(xié)商未果，從而導致于2015年6月19日才來起訴。
被告柯閩辯稱：事故發(fā)生屬實，我方對事故認定書沒有意見，但我方不承擔賠償責任，因為車子投保了全額的保險，而且車子是鄢胂平的，柯某與鄢胂平是朋友關系。
被告柯閩未向本院提交任何證據(jù)材料。
被告鄢胂平未到庭參加訴訟、進行答辯，其對原告提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，但未向本院提交任何證據(jù)材料。
被告太平洋保險南昌中心支公司辯稱：1、事故發(fā)生在2013年11月10日，而兩原告直到2015年6月19日才提起訴訟，本案已經(jīng)超過了一年的訴訟時效，請求法院駁回兩原告的訴訟請求；2、在核實被告柯閩的駕駛資格及行駛證有效證件后，保險公司才承擔賠償責任，且根據(jù)商業(yè)第三者險的規(guī)定，保險機動車駕駛員并非保險合同載明的指定駕駛人的，增加10%的免賠率，因此保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)享有10%的免賠率；3、原告賴某某的住院時間過長，我方申請對原告賴某某的住院天數(shù)進行鑒定；4、原告賴某某的傷殘達不到十級傷殘，因此我方申請對其的傷殘等級進行重新鑒定；5、兩原告起訴的賠償項目部分不合理，缺乏事實與法律依據(jù)，應依法進行核定，同時，應該核減15%的非醫(yī)保用藥，兩原告的住院伙食補助費及營養(yǎng)費標準過高，天數(shù)過長；原告賴某某的殘疾賠償金應該按照農(nóng)村標準，并且按照7年確定；交通費訴請過高，應該予以核減；精神撫慰金過高，應按每級2000元計算；保險公司不承擔訴訟費。另外補充，保險公司申請了重新鑒定，支付了鑒定費3400元希望在本案中一并處理，鑒定確認楊某治療存在不合理的醫(yī)療費應當予以剔除，與這項不合理的鑒定費保險公司不承擔。
被告太平洋保險南昌中心支公司未向本院提交如下證據(jù)材料：
1、江西濟源司法鑒定中心出具的鑒定報告2份及鑒定費發(fā)票2張，證明原告賴某某的傷殘等級、醫(yī)療費合理性以及住院天數(shù)合理性的鑒定結果，但保險公司對原告賴某某的鑒定報告不認可，保險公司繳納鑒定費2400元其不承擔，由法院處理，原告楊某的鑒定報告證明應剔除不合理的醫(yī)療費1835.952元，保險公司支付1000元的鑒定費應該由原告承擔。
2、商業(yè)第三者責任保險的保險單復印件一份，證明本案的駕駛員不是保險合同指定的駕駛員，因此保險公司可核減10%的免賠率。
經(jīng)法庭質(zhì)證，被告太平洋保險南昌中心支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、8沒有異議；對原告提交的證據(jù)4的真實性和合法性沒有異議，對關聯(lián)性提出異議，認為原告賴某某存在掛床現(xiàn)象，醫(yī)療費應該核減非醫(yī)保費用；對證據(jù)5的三性均有異議，認為鑒定系原告賴某某單方面委托的，程序不合法，需要重新鑒定；對證據(jù)6的三性均有異議，居委會出具的證明無負責人或經(jīng)辦人簽名，應通知出具證明的單位到庭接受質(zhì)詢，并提交調(diào)查人員出具的調(diào)查報告；對證據(jù)7的真實性和合法性無異議，關聯(lián)性有異議，應提交門診病歷佐證；對證據(jù)9、10的三性無異議，但原告楊某的治療費應該核減非醫(yī)保費用；對證據(jù)11的真實性和合法性沒有異議，對關聯(lián)性提出異議，認為重新鑒定所產(chǎn)生的交通費用，不應該由保險公司承擔，保險公司已經(jīng)墊付了鑒定費用；對證據(jù)12的三性均有異議。
兩原告對被告太平洋保險南昌中心支公司提交的賴某某重新鑒定的報告沒有異議；對原告楊某的鑒定報告提出異議，認為原告楊某被剔除的醫(yī)療費是用來治療心跳的，心跳是因交通事故而引起的；對鑒定費發(fā)票沒有意見，應該由被告太平洋保險南昌中心支公司承擔。
被告柯閩及被告鄢胂平對原告提交的證據(jù)沒有異議。被告柯閩對被告太平洋保險南昌中心支公司提交的證據(jù)沒有異議。
根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，本院依法對各方當事人提交的證據(jù)認證如下：
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。對當事人有異議的證據(jù)本院作以下認定：對原告提交的證據(jù)4、5、7，結合被告太平洋保險南昌中心支公司提交的證據(jù)1，雖然被告太平洋保險南昌中心支公司對原告賴某某重新鑒定的鑒定報告提出異議，但其并沒有提供證據(jù)予以反駁，且該重新鑒定報告評定原告賴某某的傷殘等級為十級傷殘，醫(yī)療費未見明顯不合理醫(yī)療費，原告賴某某的住院時間為合理治療時間，因此，本院對原告的證據(jù)4、5、7予以采信；對原告提交的證據(jù)6，證明系大余縣XX街居委會及大余縣公安局出具的，且有調(diào)查人的簽名，故本院予以采信；對原告提交的證據(jù)9、10，結合被告太平洋保險南昌中心支公司的原告楊某的鑒定報告，由此可見，原告楊某的醫(yī)療費有部分是不合理的，原告楊某雖然提出異議，但其并沒有提交證據(jù)予以證明，因此，對原告楊某的醫(yī)療費應該剔除不合理的費用1835.952元；對原告提交的證據(jù)11，由于被告提出異議，從原告提交的票據(jù)上的日期及金額來看，日期與原告去贛州市做鑒定的時間較吻合，但金額不合理，大余縣到贛州單程的交通費酌定為35元/人，原告賴某某兩次去贛州做鑒定，由于原告賴某某的年齡較大，本院酌定陪護人員為一人，兩次往返贛州的交通費為280元；而原告賴某某、楊某因為交通事故住院、轉院也會實際發(fā)生一定的交通費用，本院酌定原告賴某某該部分的交通費為500元，原告楊某的為200元。
經(jīng)審理查明：2013年11月10日，被告柯閩駕駛贛Ａ×××××號車從新華加油站出來往高速路口方向行駛，14時30分，當借道通行至新華加油站路段南雄往縣城方向道路時，撞上由南雄方向往縣城方向行駛的由賴某某駕駛的贛州臨時XXXXX號車（搭乘楊某），造成賴某某、楊某受傷，兩車受損的本起交通事故。大余縣公安局交通管理大隊對本起交通事故作出余公交認字第SXXXXXX號道路交通事故認定書，認定：當事人柯閩承擔此事故的全部責任，當事人賴某某不承擔此事故責任，當事人楊某不承擔此事故責任。事故發(fā)生當日，原告賴某某、楊某被送往大余縣中醫(yī)院住院治療，原告賴某某住院115天，住院花費醫(yī)療費17896.19元，門診花費407.38元，原告楊某住院16天，住院花費醫(yī)療費4533.31元，門診花費311元。原告賴某某出院后，因感覺左腕關節(jié)活動受限，于2014年3月13日到大余縣中醫(yī)院住院治療費，住院天數(shù)為69天，住院花費醫(yī)療費7329.32元，于2014年5月21出院。原告賴某某出院后，于2015年5月18日委托江西贛州司法鑒定中心對其傷殘等級進行鑒定，其預交鑒定費700元。2015年6月4日，江西贛州司法鑒定中心出具鑒定報告，鑒定意見為：賴某某的殘情構成十級傷殘。后被告太平洋保險南昌中心支公司對原告賴某某的傷殘等級申請重新鑒定，對原告賴某某的醫(yī)療費合理性、住院時間的合理性以及原告楊某的醫(yī)療費合理性進行鑒定。經(jīng)各方協(xié)商確定，本院依法委托江西濟源司法鑒定中心進行鑒定，被告太平洋保險南昌中心支公司預交鑒定費3400元。2015年9月21日，江西濟源司法鑒定中心出具贛濟司鑒中心【2015】檢字第XXX號、XXX號鑒定報告，原告賴某某的鑒定意見為：1、賴某某因交通事故致左上肢損傷，評定為十級傷殘。2、賴某某因交通事故受傷住院治療相關醫(yī)療費未見明顯不合理醫(yī)療費用。3、賴某某因交通事故受傷住院治療，其在大余縣人民醫(yī)院和大余縣中醫(yī)院住院治療時間為合理治療時間。原告楊某的鑒定意見為：楊某因交通事故受傷住院治療，其醫(yī)療費用中與本次受傷無關醫(yī)療費用為1835.952元，余醫(yī)療費用予以認可。
另查，原告賴某某系原告楊某的外公。贛Ａ×××××號車在被告太平洋保險南昌中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險（保險金額為30萬元）且不計免賠，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告賴某某從2011年開始一直大余縣城與其兒子同住。被告柯閩為原告賴某某支付醫(yī)療費25225.51元，為原告楊某支付住院醫(yī)療費4533.31元，另外兩原告在交警隊領取了柯閩交付的押金3000元，合計人民幣32758.82元。
以上案件事實有本院依法采信的證據(jù)及原、被告雙方在庭審中的陳述證實。

本院認為：《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。……”。被告柯閩違反了《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，承擔本起事故的全部責任，故被告太平洋保險南昌中心支公司對兩原告合理合法的損失在交強險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，超出交強險的部分應由被告太平洋保險南昌中心支公司在商業(yè)第三者責任保險的限額內(nèi)賠償。
關于原告賴某某主張的住院天數(shù)的問題，由于原告賴某某住院的天數(shù)為184天，而經(jīng)鑒定后原告賴某某的住院天數(shù)為合理的，因此原告賴某某的住院天數(shù)以184天計算，故而住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費的標準均按照184天計算。關于護理費的問題，由于原告賴某某主張住院期間由其妻子護理，但原告賴某某并未提供其妻子的工作證明及收入情況等相關證據(jù)，原告楊某主張由其母親護理，但未提供其母親的工作證明及收入情況等相關證據(jù)，故對兩原告主張的護理費可按2015年江西省統(tǒng)計的居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資42746元/年計算護理費，而原告主張按照130元/天的標準計算護理費超過該標準，超過部分不予支持。關于殘疾賠償金的問題，由于原告賴某某從2011年開始與其兒子賴華明月在大余縣縣城居住，原告賴某某在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過一年，傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，故可按2015年江西省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)住戶人均可支配年收入24309元/年計算殘疾賠償金。關于精神撫慰金，綜合考慮侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果等因素，本院酌定精神撫慰金為3000元。關于被告柯閩提出的其在大余縣××隊繳納了60000元的保證金的問題，由于被告柯閩并沒有提供證據(jù)證明兩原告把該保證金全部領走，故本院只認可兩原告自認的被告柯閩墊付的住院醫(yī)療費和押金3000元。關于原告主張的鑒定費用700元的問題，由于重新鑒定后已經(jīng)支持了原告的傷殘等級，由于該鑒定費系原告向被告進行索賠所必需發(fā)生的費用，故本院予以支持；關于被告太平洋保險南昌中心支公司提出的其預先繳納的鑒定費的問題，由于原告賴某某第二次的鑒定報告支付了其訴請，故該部分的費用應由被告太平洋保險南昌中心支公司自行承擔；關于原告楊某支付的鑒定費1000元的問題，雖然原告楊某的醫(yī)療費剔除了部分，該部分的鑒定費為405元，應由被告太平洋保險南昌中心支公司在保險限額內(nèi)承擔。關于被告太平洋保險南昌中心支公司提出的駕駛贛Ａ×××××號車的人員非保險合同指定的駕駛人員而應剔除10%的免賠率的問題，由于商業(yè)第三者責任保險單中的關于“保險機動車駕駛員并非保險合同載明的指定駕駛人的，增加10%的免賠率”屬于格式條款，被告太平洋保險南昌中心支公司在合同訂立時并沒有采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，也并沒有提供證據(jù)證明其已盡合理提示及說明義務，因此該條款無效，不對投保人產(chǎn)生法律約束力，因此，在本案中被告太平洋保險南昌中心支公司并不享有10%的免賠率。關于被告鄢胂平在本案中是否需要承擔賠償責任的問題，雖然被告鄢胂平系贛Ａ×××××號車的所有權人，但兩原告并沒有提供證據(jù)證明被告鄢胂平在本起交通事故中存在過錯，因此被告鄢胂平在本案中不承擔賠償責任。關于被告太平洋保險南昌中心支公司提出原告提出訴訟已經(jīng)超過了一年的訴訟時效的抗辯主張，但原告提交了證據(jù)證明其在出院后一直與被告進行協(xié)商要求被告賠償，被告柯閩予以認可，從而導致訴訟時效中斷，因此對被告太平洋保險南昌中心支公司的該抗辯主張不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》規(guī)定及江西省2015年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結合原告的訴訟請求，本院依法對原告賴某某主張的賠償項目、賠償標準核算如下：1、醫(yī)療費25632.89元(17896.19元+7329.32元+407.38元=25632.89元)，2、住院伙食補助費184天×20元/天=3680元，3、營養(yǎng)費184天×20元/天=3680元，4、護理費184天×42746元/年÷365天=21548.67元，5、殘疾賠償金24309元/年×7年×10%=17016.30元，6、鑒定費700元，7、交通費780元，8、精神撫慰金3000元，以上合計人民幣76037.86元。本院依法對原告楊某主張的賠償項目、賠償標準核算如下：1、醫(yī)療費3008.36元（4533.31元+311元-1835.95元=3008.36元），2、住院伙食補助費16天×20元/天=320元，3、營養(yǎng)費16天×20元/天=320元，4、護理費16天×42746元/年÷365天=1873.80元，5、交通費200元，以上合計人民幣5722.16元。
根據(jù)規(guī)定，由被告太平洋保險南昌中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償原告賴某某醫(yī)療費9004元、賠償原告楊某醫(yī)療費996元（按比例劃分），在死亡傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告賴某某護理費21548.67元、殘疾賠償金17016.30元、鑒定費700元、交通費780元、精神撫慰金3000元合計人民幣43044.97元，賠償原告楊某護理費1873.80元、交通費200元合計2073.80元，即被告太平洋保險南昌中心支公司在交強險限額內(nèi)向原告賴某某支付賠償款計人民幣52048.97元，向原告楊某支付賠償款計人民幣3069.80元。對超出交強險的部分即原告賴某某剩余醫(yī)療費16628.89元、住院伙食補助費3680元、營養(yǎng)費3680元合計人民幣23988.89元，原告楊某的剩余醫(yī)療費2012.36元、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費320元合計2652.36元，由被告太平洋保險南昌中心支公司司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償。由于兩原告合理合法的損失已得到賠償，故兩原告應向被告柯閩返還其支付的人民幣32758.82元。被告鄢胂平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依據(jù)審理查明的案件事實進行缺席判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司南昌中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)向原告賴某某支付理賠款計人民幣52048.97元，該款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司南昌中心支公司應在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)向原告賴某某支付理賠款計人民幣23988.89元，該款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司南昌中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)向原告楊某支付理賠款計人民幣3069.80元，該款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司南昌中心支公司應在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)向原告楊某支付理賠款計人民幣2652.36元，該款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、原告賴某某、楊某應向被告柯閩返還人民幣32758.82元，該款項在本判決生效后十日內(nèi)付清。
六、駁回原告賴某某、楊某的其他訴訟請求。
案件受理費計人民幣2070元，依法減半收取計人民幣1035元，由原告賴某某、楊某承擔人民幣92元，由被告柯閩承擔人民幣943元。退回原告賴某某、楊某案件受理費計人民幣1035元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提供副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審判員 劉海英

書記員： 劉璐