原告賴某某。
委托代理人黎文志，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告武漢福星豪庭環(huán)保裝飾材料有限公司。
法定代表人王八明，經(jīng)理。
委托代理人劉敏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人鞏軍慶，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告賴某某訴被告武漢福星豪庭環(huán)保裝飾材料有限公司（以下簡稱福星豪庭公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張敏獨(dú)任審判。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張敏擔(dān)任審判長，與人民陪審員周潔、曾晨組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告賴某某及其委托代理人黎文志，被告福星豪庭公司的委托代理人鞏軍慶、劉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”本案中，一、被告福星豪庭公司系雙方合同的提供方，其合同文本的理解上產(chǎn)生歧義的，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋。第二，被告福星豪庭公司是專門從事該業(yè)務(wù)的公司，原告賴某某是普通公民，被告對(duì)產(chǎn)品信息的了解程度相較于原告賴某某而言，有明顯的優(yōu)勢。作為合同書附件的價(jià)格表，是被告福星豪庭公司制作并提供的。被告福星豪庭公司在其提供的格式合同中，通過使用“首批貨款”、“首批鋪貨”、“第一次進(jìn)貨”等表述方式，混淆上述概念，致使原告賴某某誤認(rèn)為其支付的首批貨款98，800元即為第一次進(jìn)貨的對(duì)價(jià)，即可以享受被告福星豪庭公司承諾的“地級(jí)代理商”的優(yōu)惠價(jià)格。而被告福星豪庭公司在實(shí)際發(fā)貨過程中，又以“首批鋪貨”系按照貨物的“市值”來發(fā)貨。根據(jù)被告福星豪庭公司提供的貨物報(bào)價(jià)單，同樣規(guī)格型號(hào)的產(chǎn)品，其“全國統(tǒng)一市值價(jià)”約為“地區(qū)級(jí)代理”價(jià)格的五倍，故即使被告福星豪庭公司發(fā)貨清單上列明的貨物全部屬實(shí)，按照“市值”為十二萬余元，而如果按照“地區(qū)級(jí)代理”價(jià)格僅為兩萬余元。上述“市值”與“代理商”的價(jià)格存在明顯不合理的差異，履行合同會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，利益處于明顯不平衡的狀態(tài)。鑒于此，可以推定被告福星豪庭公司在合同訂立時(shí)，其作為獲利方已經(jīng)意識(shí)到合同結(jié)果會(huì)使雙方利益嚴(yán)重失衡，但仍利用其優(yōu)勢和對(duì)方無經(jīng)驗(yàn)而積極追求這種結(jié)果的發(fā)生，主觀上有惡意傾向。綜上，原告賴某某與被告福星豪庭公司簽訂的《合同書》存在顯失公平的情形。原告賴某某據(jù)此主張撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，本院予以支持。
如前所述，原、被告雙方簽訂的《合同書》被撤銷后，原告賴某某有權(quán)要求被告福星豪庭公司返還貨款，并賠償損失或承擔(dān)違約責(zé)任。本案中原告賴某某共支付貨款98，800元，被告福星豪庭公司應(yīng)當(dāng)足額向其返還。對(duì)于原告賴某某已經(jīng)收到的貨物，因?yàn)楸桓娓Ｐ呛劳ス疚茨芴峁┯行ёC據(jù)證明收貨的數(shù)量、種類，故被告福星豪庭公司可以在提供有效證據(jù)后另行主張?jiān)尜嚹衬尺M(jìn)行返還。而對(duì)原告賴某某提出的租房損失，因無相關(guān)證據(jù)證實(shí)出租人系合法的房屋所有權(quán)人，故對(duì)該部分損失，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，被撤銷的合同自始沒有法律效力。違約金條款的效力需要以主合同的有效性為前提，故原、被告雙方簽訂的《合同書》被撤銷后，原告賴某某不得再以原合同中的違約條款主張違約責(zé)任，對(duì)原告賴某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第五十四條、第五十六條、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告賴某某與被告武漢福星豪庭環(huán)保裝飾材料有限公司于2014年9月20日簽訂的《合同書》；
二、被告武漢福星豪庭環(huán)保裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賴某某返還貨款98，800元；
三、駁回原告賴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，360元，由原告賴某某負(fù)擔(dān)2，090元，被告武漢福星豪庭環(huán)保裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)2，270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4，360元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　張　敏 人民陪審員　周　潔 人民陪審員　王燕常

書記員：談靖