原告:賴永定,男,1978年9月28日出生,漢族,戶籍地上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:陳昕,上海文勛律師事務所律師。
被告:上海遇脈網絡科技有限公司,住所地上海市科福路XXX-XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)。
法定代表人:秦金瑜。
委托訴訟代理人:劉海鴻,男。
原告賴永定與被告上海遇脈網絡科技有限公司勞動合同糾紛一案,本院于2018年9月5日受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告賴永定的委托訴訟代理人陳昕到庭參加訴訟,被告上海遇脈網絡科技有限公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴,本案依法缺席審理,現(xiàn)已審理終結。
原告賴永定不服仲裁裁決,向本院提出訴訟請求:要求被告支付違法解除賠償金42,752元。事實與理由:原告系被告員工。2017年11月起被告出現(xiàn)財務問題,12月19日公司停電,12月20日原告去到公司被告知稱不要上班了。2017年12月21日,被告通知原告去單位,稱公司辦不下去了,遂向原告出具退工單。同日,經財務核算,被告就2017年11月30日前欠付工資出具結算單,承諾2018年3月31日前支付,原告遂離開,亦未就解除事宜向被告提出異議。然直至2018年6月,原告僅收到被告支付2萬元,尚余欠付工資未予結清。被告遂提起仲裁,作工資差額、違法解除賠償金請求。
被告上海遇脈網絡科技有限公司未到庭應訴,但曾來院辯稱,因公司經營不善,拖欠物業(yè)水電費、租金等,員工均只工作至2017年11月30日,2017年12月21日經被告提出,雙方達成一致解除勞動關系,并于同日進行離職交接、結算工資,故不存違法解除一說。
本院經審理認定事實如下:原被告于2017年5月10日簽署勞動合同,約定期限為2017年5月10日至2020年5月9日止,約定工作崗位為CTO(首席技術官)。
2017年12月21日,被告就拖欠工資與原告進行結算,并出具結算單,具明截止2017年11月30日,被告拖欠原告工資60,710元,被告承諾2018年3月31日前支付,原告及被告股東在該結算單上簽名。同日,被告向原告出具退工證明,具明雙方勞動合同2017年12月21日解除。同日,原告簽署離職交接表,具明:原告離職日期為2017年11月30日,工資結算至當日,社保公積金最后繳納至2017年11月;已回收門禁卡、領取勞動手冊及退工單等;在其他未結款項欄標注“按結算單結算”,后附公司財務徐璘英簽字。
2018年7月6日,原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,作工資差額、違法解除賠償金請求。該仲裁委于2018年8月20日出具楊勞人仲(2018)辦字第610號裁決書,裁決被告支付原告2017年8月至2017年11月30日期間工資差額40,710元,未支持原告其余請求。原告不服,遂訴至本院,作本案訴請。
本院認為,當事人應就自己主張的事實提供證據證明,沒有證據證明的不利后果由負有舉證責任的當事人承擔。關于違法解除之爭,現(xiàn)雙方就勞動關系于2017年12月21日解除一節(jié)并無爭議,然就解除過程各執(zhí)一詞,原告稱系被告單方解除,然并無解除通知提供,且在案證據顯示,2017年12月21日,雙方對欠付工資結算、進行離職交接,原告退還公司門禁卡、領取退工證明;原告自述中亦稱公司11月起出現(xiàn)財務問題,12月21日當日未就離職事宜提出異議,因此后被告未依約支付結算單錢款故申請仲裁;結合原告工資結算至2017年11月30日、勞動關系于2017年12月21日解除,原告直至2018年7月6日申請仲裁等,被告所稱之協(xié)商解除更為可信,基此,不符合違法解除情形,原告所做違法解除賠償金請求,缺乏依據,本院不予支持。被告上海遇脈網絡科技有限公司經本院合法傳喚未到庭應訴,視為其放棄對原告訴請及證據之抗辯,不影響本案審理。另,就仲裁裁決之工資差額,原、被告均未提起訴訟,視為認可仲裁裁決,未免累訴,本院一并確認。綜上,依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海遇脈網絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告賴永定2017年8月至2017年11月30日期間工資差額40,710元;
二、原告賴永定要求被告上海遇脈網絡科技有限公司支付違法解除賠償金42,752的訴訟請求,不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元,減半收取計5元,由原告賴永定負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:龔??平
書記員:石??峰
成為第一個評論者