案號(hào)：(2014)韶中法民一終字第XX號(hào)
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
受賴某委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，我們?cè)诶钅吃V賴某、賴某父?jìng)鶛?quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴一案中，擔(dān)任賴某二審代理人。我們介入本案后，向委托人了解了案件具體情況，全面查閱了相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定，參與了2014年9月22日的法庭調(diào)查詢問(wèn)，對(duì)本案的事實(shí)和法律認(rèn)定有了全面而深刻的認(rèn)識(shí)，也對(duì)法官的敬業(yè)精神和專業(yè)水平由衷敬佩?，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適應(yīng)法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判決。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人賴某向被上訴人賴某父轉(zhuǎn)讓涉案商鋪的行為系真實(shí)的交易行為，且既不曾損害上訴人李某的債權(quán)利益;也不存在惡意，即不存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓商鋪。
1.被上訴人賴某向被上訴人賴某父轉(zhuǎn)讓商鋪的行為系真實(shí)的交易行為，事實(shí)上賴某已向賴某父交付涉案商鋪并辦理過(guò)戶登記手續(xù);同時(shí)，賴某父也有實(shí)際向賴某支付超出抵債部分的房屋價(jià)格。雙方之間的意思表示真實(shí)，且實(shí)際履行合同。
2011年12月7日，被上訴人賴某與被上訴人賴某父簽訂了一份《債務(wù)清償協(xié)議》，2012年2月16日兩被上訴人簽訂了一份《補(bǔ)充債務(wù)清償協(xié)議》，最終確定雙方以1500000元轉(zhuǎn)讓涉案商鋪。合同簽訂后，雙方于2012年1月18日將涉案商鋪過(guò)戶登記至被上訴人賴某父名下，但由于此商鋪尚處于由案外第三人承租狀態(tài)，故賴某父未實(shí)際入駐該商鋪，現(xiàn)該商鋪的房地產(chǎn)權(quán)屬人為賴某父，與此同時(shí)，賴某父在抵銷完債務(wù)本金與利息后，分期向賴某支付了剩余商鋪價(jià)款1221300元。
賴某父向賴某支付剩余商鋪價(jià)款的過(guò)程為：
(1)2011年12月8日通過(guò)工商銀行賬戶6228轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元至賴某賬戶7079;
(2)2011年12月8日通過(guò)中國(guó)銀行賬戶6908轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元至賴某賬戶7079;
(3)2012年1月4日通過(guò)廣發(fā)銀行賬戶6295轉(zhuǎn)賬36萬(wàn)元至賴某賬戶6234;
(4)2012年1月4日通過(guò)交通銀行賬戶6251轉(zhuǎn)賬8萬(wàn)元至賴某賬戶6234;
(5)2012年3月3日通過(guò)工商銀行賬戶2022轉(zhuǎn)賬12萬(wàn)元至賴某賬戶6202;
(6)2012年3月6日通過(guò)建設(shè)銀行賬戶3198轉(zhuǎn)賬22萬(wàn)元至賴某賬戶6202;
(7)2012年3月13日通過(guò)工商銀行賬戶2022轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元至賴某賬戶6202;
以上轉(zhuǎn)賬合計(jì)人民幣1230000元。
由此可見(jiàn)，兩被上訴人之間通過(guò)協(xié)商“以房抵債”方式轉(zhuǎn)讓涉案商鋪的行為系雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，應(yīng)屬于真實(shí)、合法、有效的交易行為而受法律保護(hù)。
2.被上訴人賴某現(xiàn)仍有可供執(zhí)行財(cái)近1000萬(wàn)元左右，足夠滿足上訴人李某僅50萬(wàn)元的債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓商鋪的行為不曾損害上訴人的債權(quán)利益。
被上訴人賴某與案外人鄒某離婚訴訟案經(jīng)廣州市花都區(qū)法院作出的(2010)花法民一初字第626號(hào)《民事判決書(shū)》和廣州市中級(jí)人民法院作出的(2010)穗中法民一終字第5615號(hào)《民事判決書(shū)》一致確認(rèn)：夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)商鋪及商鋪內(nèi)物品;位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)聯(lián)合村(國(guó)際)商鋪及商鋪內(nèi)物品;位于深圳市龍崗區(qū)龍崗鎮(zhèn)深惠路集商鋪;位于廣州市花都區(qū)新華街房;位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)房及房?jī)?nèi)物品;位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)房登記于鄒某名下的二分之一產(chǎn)權(quán)等等財(cái)產(chǎn)歸賴某所有，同時(shí)，由賴某負(fù)責(zé)償還夫妻夫系存續(xù)期間的共同債務(wù)。
被上訴人賴某在相關(guān)法院判決后，通過(guò)“以房抵債”等方式積極履行還債義務(wù)：2011年11月18日，將廣州市花都區(qū)新華街房轉(zhuǎn)讓給案外人李某金、孫某革，以抵銷賴某對(duì)其所負(fù)的夫妻共同債務(wù)1500000元;2011年12月7日，以同樣方式將廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)商鋪轉(zhuǎn)讓被上訴人賴某父，以抵銷賴某對(duì)其所負(fù)的夫妻共同債務(wù)135000元及利息143700元，抵銷后的房屋差價(jià)1221300元由賴某父向賴某支付;2012年1月4日，被上訴人賴某在償還廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)房的銀行按揭代款156451.96元后，將該房屋以30萬(wàn)元正的價(jià)格出賣給了案外人王某懿。
目前，被上訴人賴某可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)還有：廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)商鋪(面積392平方，三層，總價(jià)值約500萬(wàn)元左右);深圳市龍崗區(qū)龍崗鎮(zhèn)兩商鋪(深圳法院拍賣后尚剩余55萬(wàn)元左右未被執(zhí)行);花都獅嶺鎮(zhèn)二街房二分之一產(chǎn)權(quán)(價(jià)值約50萬(wàn)元左右);汽車五輛(價(jià)值約150萬(wàn)元左右);摩托車三輛(約2萬(wàn)元左右);倉(cāng)庫(kù)貨物200萬(wàn)元;平安保險(xiǎn)分紅;農(nóng)業(yè)銀行存款等，所有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)總價(jià)值1000萬(wàn)元左右。
上訴人李某對(duì)被上訴人賴某的債權(quán)僅為50萬(wàn)元左右。根據(jù)賴某與鄒某離婚判決書(shū)中顯示的財(cái)產(chǎn)線索，上訴人李某完全可以在其訴賴某、鄒某買賣合同糾紛案(案號(hào)：2010花法民二初字第8號(hào))一審判決生效后即向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述財(cái)產(chǎn)。即便是現(xiàn)在，被上訴人賴某仍有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)總值1000萬(wàn)元左右，上訴人的債權(quán)依然能夠完全得到滿足。因此，兩被上訴人之間轉(zhuǎn)讓商鋪的行為并不曾損害上訴人李某的債權(quán)利益。
3.兩被上訴人之間轉(zhuǎn)讓涉案商鋪的交易行為不存在惡意，即不存在以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓涉案商鋪。
首先，兩被上訴人之間轉(zhuǎn)讓涉案商鋪的交易價(jià)格完全符合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)交易價(jià)格。
根據(jù)廣州市花都區(qū)地方稅務(wù)局新華稅務(wù)分局2012年1月4日開(kāi)出的納稅發(fā)票可知：涉案商鋪在該地段納稅評(píng)估市價(jià)為人民幣1239030元，且其核定的交易價(jià)格一般反映為當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格。另，經(jīng)擁有合法評(píng)估質(zhì)資的廣東京華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司合法評(píng)估，得出該涉案商鋪價(jià)值為1499226元，該評(píng)估價(jià)值與涉案商鋪在該地段納稅評(píng)估市價(jià)相差不遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該評(píng)估價(jià)格符合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)交易價(jià)格。
上訴人李某認(rèn)為本案涉案商鋪系明顯低于市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓，并提出賴某前夫鄒某曾以5年總租金1343122元的價(jià)格將涉案商鋪出租給劉某松使用。對(duì)于該租賃合同及其內(nèi)容被上訴人賴某亦無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性、合法性，實(shí)則此合同為鄒某在與賴某訴訟離婚時(shí)故意與劉廣松惡意串通簽訂的虛假合同，以達(dá)到轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，被上訴人賴某對(duì)此租賃行為并不知情。事實(shí)上，更無(wú)法因?yàn)橐环萏摷俸贤裾J(rèn)國(guó)家政府機(jī)構(gòu)廣州市花都區(qū)地方稅務(wù)局新華稅務(wù)分局和擁有合法評(píng)估資質(zhì)的廣東京華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司做出的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)交易確認(rèn)價(jià)格和評(píng)估價(jià)值的真實(shí)性、合法性、有效性。同時(shí)，賴某做為涉案商鋪的轉(zhuǎn)讓方，在出賣商鋪前后針對(duì)商鋪的價(jià)值請(qǐng)求有相關(guān)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不妥，且法律并無(wú)規(guī)定任何買賣商鋪的雙方都需要經(jīng)過(guò)法院去指定評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估才能承認(rèn)其合法性，因此，被上訴人在法律允許的范圍內(nèi)行使對(duì)商鋪價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的權(quán)利并無(wú)不妥。廣東京華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司作為有相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，只會(huì)根據(jù)其專業(yè)知識(shí)做出評(píng)估結(jié)論，不可能因?yàn)楸簧显V人一面之詞而做出不負(fù)責(zé)任甚至違法的評(píng)估結(jié)論。且上訴人李某并未針對(duì)其主張的“明顯低于市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓”提交任何相關(guān)證據(jù)予以證明，依法應(yīng)不予采納。
其次，被上訴人賴某積極利用涉案商鋪轉(zhuǎn)讓款償還其他眾多債權(quán)人債務(wù)，從未實(shí)施任何藏匿轉(zhuǎn)讓款的行為。
2011年12月8日至2012年3月13日期間，被上訴人賴某先后收到被上訴人賴某父所有剩余商鋪價(jià)款共計(jì)人民幣1230000元。針對(duì)此筆商鋪轉(zhuǎn)讓款，賴某從未實(shí)施任何藏匿行為，而是積極利用此筆商鋪轉(zhuǎn)讓款償還其他眾多債權(quán)人債務(wù)。此商鋪轉(zhuǎn)讓款的去向大致為：
(1)2011年12月8日、9日向中國(guó)銀行償還后來(lái)出賣給王文懿的廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)雄獅大道雄緯皮具商貿(mào)中心南座(A棟)501房的銀行按揭貸款共計(jì)156451.96元。詳細(xì)記錄有賬號(hào)為：709457816179銀行賬戶的轉(zhuǎn)賬記錄證明，分別為2011年12月8日，轉(zhuǎn)賬10614.71元;2011年12月9日，轉(zhuǎn)賬145180.98元;2011年12月9日，轉(zhuǎn)賬656.27元，總計(jì)：156451.96元。
(2)2012年1月4日、5日分別向各相關(guān)地稅部門以POS刷卡方式繳納了出轉(zhuǎn)讓給賴某父及王文懿房屋的房產(chǎn)稅共計(jì)：265923.92元。詳細(xì)記錄有賬號(hào)為：621522100001POS233634的銀行賬戶POS刷卡記錄證明：2012年1月4日，POS刷卡211053.02元;2012年1月4日，POS刷卡16800.00元;2012年1月5日，POS刷卡37170.90元;2012年1月5日，POS刷卡4500.00元;
(3)被上訴人賴某自2009年與鄒某離婚訴訟以來(lái)，一直處于精神極度緊張、疲憊的狀態(tài)，且原本就沒(méi)有工作一直系在家照看小孩，后被鄒某殘忍趕出家門，便更無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活困難。然而，因離婚訴訟判決由被上訴人賴某承擔(dān)全部夫妻共同債務(wù)，所以這么多年來(lái)被上訴人賴某一直處于忙于應(yīng)對(duì)各種訴訟程序狀態(tài)而無(wú)法找到合適工作，同時(shí)還需要面對(duì)大量的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用等等眾多開(kāi)支，且還需要支付小孩在當(dāng)時(shí)的貴族學(xué)校讀書(shū)的昂貴學(xué)習(xí)費(fèi)用、生活費(fèi)用等各項(xiàng)費(fèi)用，以及被上訴人賴某的個(gè)人生活開(kāi)支和贍養(yǎng)年老父母的費(fèi)用等等，生活極度困難，不得已向眾多親朋好友共累積借款50多萬(wàn)元，并承諾待有周轉(zhuǎn)資金時(shí)即刻向他們償還借款。被上訴人賴某在收到涉案商鋪轉(zhuǎn)讓款后便一一向眾多親朋好友償還了這么多年來(lái)所借的欠款。
被上訴人賴某并無(wú)通過(guò)轉(zhuǎn)讓商鋪行為達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目標(biāo)，而是積極面對(duì)各債權(quán)人，積極履行債務(wù)，以期盡快過(guò)上正常人的生活。另，需要說(shuō)明的是被上訴人賴某在收取商鋪轉(zhuǎn)讓款后有無(wú)用于償還其債權(quán)人債務(wù)以及轉(zhuǎn)讓款的去向問(wèn)題與上訴人李某請(qǐng)求行使債權(quán)人撤銷權(quán)是否成立無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
最后，原本與上訴人李某共同提起訴訟并上訴請(qǐng)求確認(rèn)兩被上訴人之間商鋪轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的三案外人義烏公司、溫州公司、浙江公司在二審上訴期間撤回上訴，應(yīng)視為除上訴人之外的其他相關(guān)債權(quán)人均已認(rèn)可兩被上訴人之間商鋪轉(zhuǎn)讓行為合法有效，且沒(méi)有損害他們的債權(quán)。
2012年2月28日，上訴人李某與三案外人義烏公司、溫州公司、浙江公司共同針對(duì)兩被上訴人轉(zhuǎn)讓商鋪行為向廣州市花都區(qū)法院提起訴訟，上訴人請(qǐng)求行使債權(quán)人撤銷權(quán)、三案外人則請(qǐng)求確認(rèn)兩被上訴人之間商鋪轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。后因管轄權(quán)問(wèn)題被移送至韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院審理，韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院將四案合并審理并于2014年6月做出判決，一致駁回上訴人與三案外人的訴訟請(qǐng)求。上訴人與三案外人不服一審判決，統(tǒng)一于2014年7月7日向貴院提起上訴，隨后三案外人在明知不按期補(bǔ)預(yù)交二審案件受理費(fèi)將依法按自動(dòng)撤訴處理的后果情況下，仍拒絕在貴院指定期限內(nèi)補(bǔ)預(yù)交二審案件受理費(fèi)，最終貴院依法做出(2014)韶中法立民終字第73、74、75號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定三案外人按自動(dòng)撤回上訴處理。
三案外人在上訴期間自動(dòng)撤回上訴，更直接地反映出兩被上訴人之間轉(zhuǎn)讓商鋪的行為不存在任何瑕疵，屬真實(shí)合法有效交易，且根本未對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成任何不良影響。
二、原審判決適應(yīng)法律正確。兩被上訴人之間的商鋪轉(zhuǎn)讓行為不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，商鋪轉(zhuǎn)讓行為合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
結(jié)合本案前述事實(shí)，兩被上訴人之間轉(zhuǎn)讓商鋪行為系真實(shí)的交易行為，既不曾損害上訴人債權(quán)，也不存在惡意，根本不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款規(guī)定的以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，并損害債權(quán)人債權(quán)的情形。上訴人李某以此為由提出的債權(quán)人撤銷權(quán)之訴沒(méi)有任何法律依據(jù)支撐，且其在整個(gè)訴訟過(guò)程中沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其主張，依法應(yīng)承擔(dān)自身舉證不能的不利后果。因此，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，系對(duì)法律的正確理解與適應(yīng)。
綜上，原審法院已全面查明本案事實(shí)，正確適用法律。上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決、撤銷兩被上訴人之間商鋪轉(zhuǎn)讓行為，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求貴院查明案件事實(shí)真相、正確適用法律，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
以上意見(jiàn)，尊請(qǐng)考慮!
此致
韶關(guān)市中級(jí)人民法院
代理人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律 師：劉彩鳳
日 期：2014年 月 日
成為第一個(gè)評(píng)論者