賴某（佰）安
鳳朝元（湖北圣樹律師事務(wù)所）
劉澤沛
何某某

原告賴某（佰）安，農(nóng)民。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人劉澤沛，男，生于1952年6月3日，土家族，農(nóng)民。
系原告賴某安的堂兄。
特別授權(quán)代理。
被告何某某（軒），農(nóng)民。
原告賴某安訴被告何某某返還原物糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理。
依法適用普通程序，組成由審判員李英擔任審判長，代理審判員廖松林和人民陪審員林海參加的合議庭，于2014年5月6日公開開庭進行了審理。
原告賴某安及其委托代理人鳳朝元、劉澤沛，被告何某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賴某安訴稱:1998年，原告承包了咸池村二組的八宗土地，合計4.51畝，并取得了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
2000年，原告舉家外出務(wù)工，將所承包的全部田土委托劉澤沛代管。
同年2月24日，咸池村委會未經(jīng)原告同意，在原告不知情的情況下將原告承包的小地名“檢灣”的茶園0.4畝、“小巖頭田”水田0.3畝承包給被告。
咸池村委會發(fā)現(xiàn)錯誤后，宣布與被告簽訂的承包合同作廢，但被告仍拒不交出土地。
要求被告返還侵占原告的承包地，賠償經(jīng)濟損失20340元，限期恢復(fù)原狀，并承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件1份。
證明原告的基本情況。
證據(jù)二:賴某安的土地承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件1份。
證明原告對位于利川市毛壩鄉(xiāng)咸池村二組小地名“檢灣巖頭田2丘”的0.48畝水田和小地名“檢灣”的0.8畝、0.78畝旱地享有承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)三:2000年正月24日咸池村民委員會水田、旱地臨時轉(zhuǎn)包協(xié)議書復(fù)印件1份。
證明咸池村民委員會為落實上交國家稅費，將全家長期外出的村民賴某安、趙士友兩戶的水田、旱地平價臨時轉(zhuǎn)包給各戶，其中賴某安的田土臨時轉(zhuǎn)包給了楊青松、何學(xué)兵、何學(xué)浩、楊青平、何學(xué)海、楊國江、劉良才七戶，協(xié)議要求上述七戶按每年計算上交所承包的資金，承包期間為賴某安回組種地為止。
證據(jù)四:利川市毛壩鄉(xiāng)咸池村民委員會“民事調(diào)解書”原件1份。
證明賴某安承包經(jīng)營的“方田”、“檢灣”的二塊茶園被砍光。
證據(jù)五:2009年1月15日的轉(zhuǎn)包協(xié)議原件1份及收益的計算標準復(fù)印件1份。
證明原告擬將其承包經(jīng)營的土地山林轉(zhuǎn)包給劉澤沛，并約定了各水田、旱地、茶園、山林的收益計算標準。
被告何某某辯稱:訴狀上說的0.3畝土地是在分田時，原告要和我調(diào)換的；0.4畝土地是村里補給我的。
被告沒有向本院提交證據(jù)。
為查明案件事實，本院依職權(quán)向證人劉某進行了調(diào)查取證:
證人劉某證言，證實賴某安全家外出務(wù)工，他家的農(nóng)特兩稅無人繳納，原村主任楊生秀為解決農(nóng)特兩稅和農(nóng)村公益事業(yè)集資款，遂以咸池村委會的名義將賴某安的土地分給了幾戶村民。
2007年，賴某安得知情況后回來上訪，村里召開大會宣布廢除原村委的一切不合法依據(jù)，賴某安的耕地，按其合法依據(jù)責令耕種戶退還，不再耕種。
賴某安見耕地收回有望，便經(jīng)村委會同意，與劉澤沛簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議。
數(shù)月后，鄉(xiāng)里領(lǐng)導(dǎo)到我村開會，會上宣布賴某安與劉澤沛簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議無效，維持原村委員的臨時轉(zhuǎn)包協(xié)議，導(dǎo)致那幾戶村民不肯返還賴某安的土地。
證人劉某還向本院提交了會議記錄復(fù)印件2份、水田旱地臨時轉(zhuǎn)包協(xié)議書復(fù)印件1份、賴某安與劉澤沛的轉(zhuǎn)包協(xié)議復(fù)印件1份，以印證其的證言。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三無異議。
對證據(jù)四提出異議，認為對該情況不清楚。
對證據(jù)五提出異議，認為與本案無關(guān)。
原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均無異議，
對原、被告提交的證據(jù)，相對方無異議的，本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)，本院認為，證據(jù)四是咸池村民委員會對原告土地承包經(jīng)營權(quán)被侵犯的一個處理意見，該意見可以印證原告所承包的“方田”、“檢灣”茶園被損害的事實，故該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)五是原告將其依法承包的土地進行流轉(zhuǎn)時，與他人訂立的協(xié)議，該協(xié)議及所約定的收益計算標準只約束協(xié)議的相對方，對第三人不產(chǎn)生制約力，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。
本院認為:國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
原告賴某安依據(jù)土地承包經(jīng)營權(quán)合同，取得土地承包經(jīng)營權(quán)，依法對其承包經(jīng)營的耕地享有占有、使用和收益的權(quán)利。
被告何某某無權(quán)占有土地，原告有權(quán)請求其返還原物，故對原告的這一訴訟請求，本院予以支持。
但是，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
原告賴某安要求賠償損失20340元，并未舉出相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故對原告要求賠償損失的訴訟請求不予支持。
原告要求被告限期恢復(fù)原狀，但并未提供證據(jù)證明被告對該土地的變更情況，該請求無法支持。
被告辯稱其占有的土地一份是調(diào)換的，一份是村里補的，意即沒有侵占原告的承包地，但被告對其訴辯理由未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，對該辯稱理由本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?，第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告賴某安位于利川市毛壩鄉(xiāng)咸池村二組的小地名“小巖頭田”0.3畝水田和“檢灣”0.4畝茶園。
二、駁回原告賴某安的其他訴訟請求。
案件受理費309.00元，由被告何某某承擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
原告賴某安依據(jù)土地承包經(jīng)營權(quán)合同，取得土地承包經(jīng)營權(quán)，依法對其承包經(jīng)營的耕地享有占有、使用和收益的權(quán)利。
被告何某某無權(quán)占有土地，原告有權(quán)請求其返還原物，故對原告的這一訴訟請求，本院予以支持。
但是，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
原告賴某安要求賠償損失20340元，并未舉出相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故對原告要求賠償損失的訴訟請求不予支持。
原告要求被告限期恢復(fù)原狀，但并未提供證據(jù)證明被告對該土地的變更情況，該請求無法支持。
被告辯稱其占有的土地一份是調(diào)換的，一份是村里補的，意即沒有侵占原告的承包地，但被告對其訴辯理由未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，對該辯稱理由本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?，第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告賴某安位于利川市毛壩鄉(xiāng)咸池村二組的小地名“小巖頭田”0.3畝水田和“檢灣”0.4畝茶園。
二、駁回原告賴某安的其他訴訟請求。
案件受理費309.00元，由被告何某某承擔。

審判長：李英

書記員：黃嵩