賴某某
湖北特磨科技有限公司
楊志方（湖北慧安律師事務(wù)所）
胡楊（湖北慧安律師事務(wù)所）
何正文

原告賴某某。
被告湖北特磨科技有限公司。
法定代表人韓曉東，該公司董事長。
委托代理人楊志方、胡楊，湖北慧安律師事務(wù)所律師。
被告何正文。
原告賴某某與被告湖北特磨科技有限公司、被告何正文承攬合同糾紛一案，本院2013年5月13日立案受理后，于2013年7月23日作出（2013）鄂孝南民初字第01014號民事判決，被告湖北特磨科技有限公司不服判決，上訴至孝感市中級人民法院。2013年11月20日孝感市中級人民法院作出（2013）鄂孝感中民二終字第00137號民事裁定，以原審認定事實不清，適用法律錯誤，審理程序違法為由，裁定撤銷原判發(fā)回重審。2014年4月16日本院依法另行組成由審判員盛鐵擔(dān)任審判長，審判員佘進舟、董洪勝參加評議的合議庭，公開開庭進行了審理，原告賴某某、被告湖北特磨科技有限公司的委托代理人胡楊、被告何正文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賴某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:被告何正文的人口信息表復(fù)印件，證明被告何正文身份情況。
證據(jù)三:被告湖北特磨科技有限公司企業(yè)信息，證明該公司的基本信息及股東組成情況。
證據(jù)四:加工材料明細單復(fù)印件，證明被告湖北特磨科技有限公司提供的加工材料及要求。
證據(jù)五:加工費結(jié)算單復(fù)印件，證明被告湖北特磨科技有限公司尚欠加工費35293元未付。
證據(jù)六:被告何正文出具的證明一份，證明定作人是被告湖北特磨科技有限公司，被告何正文是公司的股東及員工，僅負責(zé)聯(lián)系和協(xié)調(diào)工作。
被告湖北特磨科技有限公司辯稱，我公司沒有找原告加工產(chǎn)品，對原告主張加工費的情況不知情，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告湖北特磨科技有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告何正文辯稱，最初與原告發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系是公司法定代表人韓曉東帶著我和另一股東唐森林去的，韓曉東當(dāng)場還給了2000元定金，之后由我和公司業(yè)務(wù)員李俊清負責(zé)送材料給原告加工，由我與原告結(jié)算，加工完了再送回公司，且原告直接到公司領(lǐng)取過幾筆款，被告湖北特磨科技有限公司稱其不知情不符合事實，我的行為是公司行為，應(yīng)由被告湖北特磨科技有限公司承擔(dān)責(zé)任。
被告何正文為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)；
證據(jù)一:2010年11月18日，湖北特磨科技有限公司與武漢明博機電設(shè)備有限公司簽訂的購銷合同一份，證明該合同部分產(chǎn)品是由原告完成的。
證據(jù)二:申請法院調(diào)查的筆錄一份，證明原告加工產(chǎn)品仍積壓在原告公司的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北特磨科技有限公司對原告賴某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議，被告何正文對原告賴某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六無異議，故本院對原告賴某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三依法予以采信。
被告湖北特磨科技有限公司對原告賴某某提交的證據(jù)四、證據(jù)五有異議，認為需進一步核實。對證據(jù)六有異議，認為屬何正文的個人行為。對被告何正文提交的證據(jù)一有異議，認為是復(fù)印件，且所涉及的產(chǎn)品是否是本案標(biāo)的物難以確定。對證據(jù)二所證明的事實不清楚。
原告賴某某對被告何正文提交的證據(jù)一、二無異議。
對以上有爭議的證據(jù)，本院認為，原告賴某某提交的證據(jù)四雖不是正規(guī)的加工合同，但對產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、規(guī)格進行了確定，且有李俊清和何正文的簽名，該證據(jù)具有真實性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。證據(jù)五系原告賴某某與被告何正文對證據(jù)四中的定作產(chǎn)品的結(jié)算清單，有被告何正文的簽名認可，該證據(jù)應(yīng)予以采信。對原告提交的證據(jù)六，本院認為，該證據(jù)是被告湖北特磨科技有限公司的股東及員工，亦是本案被告何正文出具，具有真實性，且與證據(jù)四互相印證，應(yīng)予以采信。對被告何正文出具的證據(jù)一，本院認為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)印證被告何正文所證明的目的，且合同主體與本案被告湖北特磨科技有限公司并不一致，故不予采信。證據(jù)二系被告申請法院調(diào)查的筆錄，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。
本院認為，原告賴某某與被告何正文簽訂的產(chǎn)品加工清單雖形式簡單，但該協(xié)議明確約定了該批零工部件產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、規(guī)格，當(dāng)事人雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。該協(xié)議簽訂后，原告作為加工方已按照定作方的要求履行了加工義務(wù)，而被告作為定作人未全部履行向原告支付定作款的義務(wù)，屬違約行為，故原告要求被告支付定作加工款的的訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。對被告湖北特磨科技有限公司認為公司沒有找原告加工產(chǎn)品，對原告主張加工費不知情的抗辯理由，本院認為，被告何正文系被告湖北特磨科技有限公司的股東，且原告加工的產(chǎn)品目前仍積壓在被告公司，其與原告賴某某簽訂的定作加工清單，應(yīng)視為公司行為，故對被告湖北特磨科技有限公司的抗辯理由不予采納。據(jù)此，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北特磨科技有限公司三日內(nèi)支付原告賴某某加工費35293元。
以上應(yīng)付款項，如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費682元，由被告湖北特磨科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費682元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告賴某某與被告何正文簽訂的產(chǎn)品加工清單雖形式簡單，但該協(xié)議明確約定了該批零工部件產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、規(guī)格，當(dāng)事人雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。該協(xié)議簽訂后，原告作為加工方已按照定作方的要求履行了加工義務(wù)，而被告作為定作人未全部履行向原告支付定作款的義務(wù)，屬違約行為，故原告要求被告支付定作加工款的的訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。對被告湖北特磨科技有限公司認為公司沒有找原告加工產(chǎn)品，對原告主張加工費不知情的抗辯理由，本院認為，被告何正文系被告湖北特磨科技有限公司的股東，且原告加工的產(chǎn)品目前仍積壓在被告公司，其與原告賴某某簽訂的定作加工清單，應(yīng)視為公司行為，故對被告湖北特磨科技有限公司的抗辯理由不予采納。據(jù)此，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北特磨科技有限公司三日內(nèi)支付原告賴某某加工費35293元。
以上應(yīng)付款項，如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費682元，由被告湖北特磨科技有限公司負擔(dān)。

審判長：盛鐵
審判員：佘進舟
審判員：董洪勝

書記員：向斌斌