賴某某
郝傳琦（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
蘆進（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
蘇照明

原告賴某某。
委托代理人郝傳琦、蘆進，均系湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告蘇照明。
原告賴某某訴被告蘇照明拖欠貨款糾紛一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法組成由審判員辛天成擔(dān)任審判長，審判員張耀承、石海燕參加評議的合議庭，于2014年7月8日公開開庭進行了審理。原告賴某某及其委托代理人郝傳琦、被告蘇照明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間因購銷電池形成的買賣關(guān)系系合法有效，應(yīng)受法律保護。被告蘇照明未付清貨款，對引起本案糾紛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告賴某某要求蘇照明給付貨款的訴訟請求，應(yīng)予以支持，但其主張的貨款數(shù)額與本院查證事實不符，本院依據(jù)相關(guān)證據(jù)予以確認。原告賴某某主張?zhí)K照明支付利息3692元的訴訟請求，因雙方對此沒有約定，本院按照中國人民銀行同期貸款利率，自原告賴某某起訴之日起，計算至本判決生效之日止。被告蘇照明辯稱第一次購買電池的貨款已付清。經(jīng)查，雙方2012年7月13日對5月24日第一筆交易進行核對并部分結(jié)算后，在對賬單上載明剩余貨物的型號、數(shù)量及價款，總計貨款16488元，原告?zhèn)渥ⅰ柏浺呀o，款未付”，被告簽字確認，足以證明雙方第一筆交易并未全額結(jié)算；且如果蘇照明給付部分貨款后，將剩余貨物退還原告賴某某，既未要求賴出具相關(guān)手續(xù)，又不收回經(jīng)由自己簽字確認的對賬單據(jù)，也明顯不合常理。故其該抗辯主張不成成立，本院不予支持。蘇照明辯稱賴某某提供的第二批電池全部銷售，但其中部分貨物因質(zhì)量問題低價處理，因其未提供有效證據(jù)佐證，故該辯稱理由亦不能成立，本院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇照明于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告賴某某貨款29008元，并支付逾期付款利息（從賴某某起訴之日開始計算至本判決生效之日，按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）；
案件受理費650元，由蘇照明負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，上訴人可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告之間因購銷電池形成的買賣關(guān)系系合法有效，應(yīng)受法律保護。被告蘇照明未付清貨款，對引起本案糾紛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告賴某某要求蘇照明給付貨款的訴訟請求，應(yīng)予以支持，但其主張的貨款數(shù)額與本院查證事實不符，本院依據(jù)相關(guān)證據(jù)予以確認。原告賴某某主張?zhí)K照明支付利息3692元的訴訟請求，因雙方對此沒有約定，本院按照中國人民銀行同期貸款利率，自原告賴某某起訴之日起，計算至本判決生效之日止。被告蘇照明辯稱第一次購買電池的貨款已付清。經(jīng)查，雙方2012年7月13日對5月24日第一筆交易進行核對并部分結(jié)算后，在對賬單上載明剩余貨物的型號、數(shù)量及價款，總計貨款16488元，原告?zhèn)渥ⅰ柏浺呀o，款未付”，被告簽字確認，足以證明雙方第一筆交易并未全額結(jié)算；且如果蘇照明給付部分貨款后，將剩余貨物退還原告賴某某，既未要求賴出具相關(guān)手續(xù)，又不收回經(jīng)由自己簽字確認的對賬單據(jù)，也明顯不合常理。故其該抗辯主張不成成立，本院不予支持。蘇照明辯稱賴某某提供的第二批電池全部銷售，但其中部分貨物因質(zhì)量問題低價處理，因其未提供有效證據(jù)佐證，故該辯稱理由亦不能成立，本院亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蘇照明于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告賴某某貨款29008元，并支付逾期付款利息（從賴某某起訴之日開始計算至本判決生效之日，按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）；
案件受理費650元，由蘇照明負擔(dān)。

審判長：辛天成
審判員：石海燕
審判員：張耀承

書記員：劉俊亨