原告：賦知廣告(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張陽(yáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王本橋，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：馬旭龍，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海虹口區(qū)蘭公館養(yǎng)某某，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張莉穎，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許又村，上海市聯(lián)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告賦知廣告(上海)有限公司與被告上海虹口區(qū)蘭公館養(yǎng)某某定作合同糾紛一案，本院于2019年12月3日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜于2019年12月24日轉(zhuǎn)為普通程序，先后于2020年12月27日、2020年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王本橋律師、被告委托訴訟代理人許又村律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告工程尾款18萬(wàn)元；2、判令被告賠償原告利息損失(以18萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年11月1日起至實(shí)際履行之日止，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率，2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn))。事實(shí)和理由：原、被告雙方就制作、安裝樓頂發(fā)光字事宜達(dá)成一致,簽訂《樓體發(fā)光字合同書(shū)》,約定在2017年10月30日至2017年12月10日期間原告按被告要求完成上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號(hào)蘭公館樓頂?shù)陌l(fā)光字制作及安裝。原告按照被告的要求完成樓頂發(fā)光字的制作、安裝。2018年10月24日起被告正式開(kāi)始使用原告安裝的發(fā)光字。按照雙方的約定,合同總金額為46萬(wàn)元。被告應(yīng)于合同簽訂后2個(gè)工作日內(nèi)支付23萬(wàn)元,于發(fā)光字安裝完成、驗(yàn)收完畢5個(gè)工作日內(nèi)支付22.08萬(wàn)元,并于驗(yàn)收完成后3個(gè)月內(nèi)支付0.92萬(wàn)元。被告實(shí)際于2017年10月31日、2018年7月23日分兩次向原告支付23萬(wàn)元、5萬(wàn)元,截至起訴之日,被告仍應(yīng)向原告支付18萬(wàn)元。故原告特起訴至法院,要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、《樓體發(fā)光字合同書(shū)》、《施工安全協(xié)議》，證明原、被告簽訂合同，原告為被告制作燈牌，總價(jià)款46萬(wàn)元。
　　2、完工拍攝照片，證明原告完成樓體發(fā)光字的制作和安裝，完成合同義務(wù)。
　　3、被告申請(qǐng)付款憑單截圖、銀行回單，證明被告認(rèn)可合同約定總價(jià)款46萬(wàn)元及付款條件，于2018年7月23日被告支付5萬(wàn)元合同價(jià)款。
　　4、蘭公館項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與原告聊天記錄，證明原告在2018年1月完工后提醒被告驗(yàn)收，2018年1月19日發(fā)送照片給被告，被告沒(méi)有對(duì)樓體發(fā)光字提出異議，只對(duì)附屬物提出了瑕疵，故應(yīng)認(rèn)定被告于2018年1月20日完成驗(yàn)收。
　　5、微信聊天記錄及許可證，證明被告要求暫緩安裝涉案的發(fā)光字，被告于2018年7月取得醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格許可證，2018年7月25日取得民間醫(yī)療許可證。2018年8月1日原告完成“護(hù)理院”三個(gè)字的安裝，被告對(duì)三個(gè)字的亮度提出意見(jiàn)，再次證明被告已完成驗(yàn)收。
　　6、催款記錄，證明在原告催款過(guò)程中被告從未提出過(guò)發(fā)光體的質(zhì)量問(wèn)題，均只是表示安排付款。
　　7、2018年9月10日檢測(cè)報(bào)告，證明工程延期責(zé)任不在原告，工程完工后提交了檢測(cè)報(bào)告，是原告委托檢測(cè)公司做的檢測(cè)，在定作物交付給被告的同時(shí)將檢測(cè)報(bào)告提交給了被告，原告完成了交付義務(wù)。
　　8、微信聊天記錄二份，證明該項(xiàng)目分階段交付，被告已經(jīng)驗(yàn)收。
　　被告辯稱，本案原告訴請(qǐng)的付款條件尚未成就，原告提供的亞克力板均不符合合同約定的厚度，廣告牌在使用過(guò)程中一直存在質(zhì)量問(wèn)題，且原告未按照合同約定通知被告驗(yàn)收，原告應(yīng)繼續(xù)履行合同。
　　被告為證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
　　1、《樓體發(fā)光字合同書(shū)》及報(bào)價(jià)單，證明報(bào)價(jià)單是合同的附件，雙方對(duì)所需材料進(jìn)行了明確。
　　2、2019年11月15日的測(cè)試報(bào)告，證明原告安裝的發(fā)光字質(zhì)量不合格。
　　3、從2017年到2018年期間的微信聊天記錄，證明涉案項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)圖是在8個(gè)月之后才給被告，被告一直催促，發(fā)光字經(jīng)常不亮。
　　4、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明原告制作的發(fā)光字驗(yàn)收不合格，除了材料厚薄問(wèn)題，整體防水都未處理，鋼結(jié)構(gòu)腐蝕嚴(yán)重，安全存在巨大隱患。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告雙方于2017年10月26日簽訂《樓體發(fā)光字合同書(shū)》，就制作、安裝樓頂發(fā)光字事宜達(dá)成一致,約定2017年10月30日至2017年12月10日期間原告按被告要求完成上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號(hào)蘭公館樓頂?shù)陌l(fā)光字制作、安裝，具體為五套發(fā)光字組合LOGO，對(duì)單套面積、數(shù)量做了約定，主材質(zhì)均為8mm亞克力板，整體戶外防水處理，不銹鋼底蓋、瑞普森LED防水模組燈，電源為瑞普森配套專用電源，電纜線為瑞普森2.5mm銅芯線，背架、斜支撐為鍍鋅角鋼，并對(duì)人工做了明確約定，約定的合同總金額為46萬(wàn)元，其中被告應(yīng)在合同簽訂后2個(gè)工作日內(nèi)支付23萬(wàn)元,于發(fā)光字安裝完成、驗(yàn)收完畢5個(gè)工作日內(nèi)支付20.70萬(wàn)元,并于驗(yàn)收完成后6個(gè)月內(nèi)支付2.30萬(wàn)元。被告于2018年7月取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，2018年7月25日取得民間醫(yī)療許可證，原告在被告的通知下，超出合同約定的期限，即2018年8月1日安裝了“護(hù)理院”三個(gè)字的廣告牌。原告完成樓頂發(fā)光字的制作、安裝后，被告即進(jìn)行使用。使用過(guò)程中，被告就發(fā)光字不亮、亞力克板的厚度問(wèn)題向原告提出意見(jiàn)。被告就樓頂?shù)暾杏?018年8月22日委托上海浦公檢測(cè)技術(shù)股份有限公司對(duì)廣告設(shè)施設(shè)置安全進(jìn)行檢測(cè)，上海浦公檢測(cè)技術(shù)股份有限公司于2018年9月10日出具《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》，結(jié)論：根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)該樓頂廣告牌進(jìn)行綜合評(píng)定，評(píng)定等級(jí)為B級(jí)，其中廣告牌畫(huà)面符合《戶外招牌設(shè)置技術(shù)規(guī)范》的要求，電氣合格，局部電焊不飽滿，部分構(gòu)件銹蝕。被告先后于2017年10月31日、2018年7月23日分別向原告支付23萬(wàn)元、5萬(wàn)元。使用過(guò)程中，被告就廣告牌發(fā)光問(wèn)題、安全問(wèn)題等要求原告進(jìn)行質(zhì)量維護(hù)。
　　本案受理前，被告未出具過(guò)書(shū)面驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。審理過(guò)程中，本院要求被告對(duì)涉案的廣告牌進(jìn)行驗(yàn)收，被告以合同報(bào)價(jià)單上的確定材質(zhì)、厚度等作為標(biāo)準(zhǔn)，出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，主要內(nèi)容為：全部字和LOGO所用的亞克力板厚度均不合格，所有包邊所用不銹鋼材料厚度均不合格，所有字與LOGO的高度均不符合同規(guī)定，鋼結(jié)構(gòu)生銹腐蝕厲害嚴(yán)重，電器部位問(wèn)題嚴(yán)重，發(fā)光體均不發(fā)光，整體戶外防水沒(méi)有做，現(xiàn)場(chǎng)用的電線不是瑞普森2.5mm，電線品牌與合同不符合。
　　因雙方對(duì)涉案廣告牌的質(zhì)量問(wèn)題存在較大差異，被告提出對(duì)涉案廣告牌進(jìn)行鑒定，原告對(duì)被告的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中關(guān)于亞克力板的厚度、不銹鋼材料厚度、字體高度、電線品牌不持異議，雙方一致同意對(duì)是否完成發(fā)光字體的防水、腐蝕程度進(jìn)行檢測(cè)。但經(jīng)法院聯(lián)系相關(guān)部門(mén)，鑒定機(jī)構(gòu)表示無(wú)法進(jìn)行鑒定，原告要求本院依法判決，被告同意折價(jià)處理。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，雙方是否對(duì)廣告牌的材料進(jìn)行過(guò)協(xié)商變更？
　　原告認(rèn)為，雙方口頭協(xié)商對(duì)亞力克板的厚度進(jìn)行了變更，原告按照約定履行了合同，被告認(rèn)為，原告未按照合同約定提供亞力克板，存在違約行為。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張有證明的義務(wù)，原告對(duì)于雙方協(xié)商的內(nèi)容不能提供任何證據(jù)予以證明，且被告在微信聊天中提出過(guò)亞力克板的厚度問(wèn)題。項(xiàng)目報(bào)價(jià)清單對(duì)于字體、亞力克板的厚度、不銹鋼戶外烤漆周邊、電源、電纜線等有明確約定，且總價(jià)與合同約定的46萬(wàn)元一致，故本院采信被告的意見(jiàn)，認(rèn)為雙方并未對(duì)合同的材料進(jìn)行過(guò)變更，從而認(rèn)定原告未按照合同約定提供材料，存在違約行為。
　　據(jù)此，本院認(rèn)為：原告與被告之間存在合法有效的定作合同關(guān)系,雙方應(yīng)當(dāng)履行各自的義務(wù)。原告雖完成廣告牌的安裝，卻不按照合同的約定進(jìn)行安裝，且在使用過(guò)程中，多次存在發(fā)光字不亮的問(wèn)題。被告按照合同約定支付了部分款項(xiàng)，要求繼續(xù)履行合同，被告繼續(xù)使用原告提供的廣告牌，并同意對(duì)涉案廣告牌進(jìn)行折價(jià)，現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)表示無(wú)法鑒定，故本院考慮到不同厚度的亞力克板價(jià)格差異、雙方履約情況等，酌情認(rèn)定廣告牌的價(jià)格，并由被告再向原告支付5萬(wàn)元以了結(jié)本案糾紛。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十一條、第二百五十五條、第二百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海虹口區(qū)蘭公館養(yǎng)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告賦知廣告(上海)有限公司款項(xiàng)5萬(wàn)元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,030.43元，由原告負(fù)擔(dān)2,950.01元，被告負(fù)擔(dān)1,080.42元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱婷婷

書(shū)記員：金革平