原告:賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：武楠楠、葉康俐，河北全景律師事務所律師。
被告：唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)學院路街道辦事處。
法定代表人：李廣弟，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王大明，河北卓遠律師事務所律師。

原告賈某與被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案,本院于2017年8月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賈某的委托訴訟代理人武楠楠、葉康俐，被告唐山市銘遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王大明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《商品房買賣合同》；2、被告返還原告已付房款283945元；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月15日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》。合同約定：“1、原告購買位于渤海豪庭10樓1單元1門2903號商品房以及10-1-2903的地下室。2、首付款為160350元，剩余房款以貸款形式給付?！痹嬉兰s向被告支付首付款、地下室款以及參加被告“六萬抵十萬購房款”活動的6萬元、其他費用560元，以上合計共支付被告房款283945元。合同簽訂當日，原告在被告指定的貸款銀行中國農(nóng)業(yè)銀行新華西道支行辦理貸款手續(xù)，通過貸款審核，并在該銀行辦理了按揭支付銀行卡，完成了各項購房義務。2017年5月底，被告通知原告因限購政策出臺，原告需另行增加10%的首付款，否則無法辦理貸款。原告要求與被告解除合同并退還已付款，被告拒不解除且要求原告支付違約金相威脅。因國家政策發(fā)生重大變化，雙方訂立的買賣合同基礎喪失，繼續(xù)履行合同將使原告的生活陷入困境。依據(jù)情勢變更、公平合理的立法原則，《關(guān)于審理商品房買賣合同案件適用法律若干問題的解釋》第23條的相關(guān)規(guī)定，原告訴至法院，形成訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月15日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》。合同約定：“1、原告購買被告開發(fā)建設的西新東樓區(qū)域搬遷改造工程項目（一期）10樓1單元1門2903號。2、商品房單價為每平方米8220元，總價款為760350元。3、買受人（原告）于本合同簽訂之日向出賣人（被告）支付首付款160350元，剩余60萬元由原告向貸款銀行申請貸款。原告應當在本合同簽訂后5日內(nèi)向貸款銀行提出貸款申請并提供全部申請材料。原告應保證在其提供貸款申請之日起15日內(nèi)辦結(jié)貸款手續(xù)，并向被告支付完畢全部剩余款項。如因原告原因未能及時辦理貸款，買受人應自辦理貸款截止日（申請之日起第15日）次日起10日內(nèi)向被告付清全部款項。”2017年3月10日，被告收取原告10-1-2903的定金2萬元。2017年3月15日，被告收取原告10-1-2903的定金140350元、收取10-1-2903的地下室款63035元。2017年3月16日，被告為原告開具銷售自行開發(fā)的房地產(chǎn)項目預收款160350元的河北增值稅普通發(fā)票一張。原告訴稱，2017年3月15日向天津創(chuàng)意盛行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司交納購買渤海豪庭10-1-2903的咨詢服務費6萬元。

本院認為，原告當庭申請追加天津創(chuàng)意盛行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為被告，但根據(jù)原告提交的證據(jù)證實原告與追加被告天津創(chuàng)意盛行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司系服務合同關(guān)系，本案屬于房屋買賣合同關(guān)系，且原告是否交納咨詢服務費用與本案不存在關(guān)聯(lián)性，原告與天津創(chuàng)意盛行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司之間的關(guān)系應另案解決，本院不予涉及，故對原告申請追加被告的請求本院予以駁回。原告訴稱的為渤海豪庭10樓1單元1門2903號商品房，但合同中簽訂的為西新東樓區(qū)域搬遷改造工程項目（一期）10樓1單元1門2903號商品房，被告對此并未提出異議，故對原告訴稱簽訂購買房產(chǎn)的真實性本院予以確認。根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》中付款方式的約定原告應于2017年4月10日前向被告付清全部款項。原告因唐山限購政策出臺增加首付款會導致生活陷入困窘為由要求與被告解除《商品房買賣合同》，但根據(jù)原告提交的唐山市人民政府辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知唐政辦字【2017】83號，該通知于2017年5月18日起執(zhí)行，如原告按照與被告簽訂的《商品房買賣合同》約定履行合同內(nèi)容，則該通知并不適用原告，原告訴稱的首付款提高是因自身原因引起的，該結(jié)果應由原告自行承擔，故對原告要求與被告解除《商品房買賣合同》的訴訟請求本院不予支持、要求退還已付房款的訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告因增加首付款的原因要求與被告解除《商品房買賣合同》以及要求被告返還房款283945元的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賈某的全部訴訟請求。
案件受理費5559元，減半收取2779.5元，由原告賈某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　丁化大

法官助理趙國園 書記員孫菲