韓慶彬
賈香花
劉玉虎
婁麗云（河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）韓慶彬。
上訴人（原審原告）賈香花。
委托代理人劉玉虎。
委托代理人婁麗云，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人韓慶彬與賈香花因排除妨害糾紛一案不服河北省晉州市人民法院（2014）晉馬民初字第00072號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告賈香花系劉桂堂的妻子，劉桂堂現(xiàn)已去世，被告韓慶彬系韓慶川的弟弟。韓慶川居住的宅基地轉(zhuǎn)讓給韓慶彬。原告院門在院子南頭朝東開，出門往東直行，穿過被告韓慶彬院子出行。原告賈香花宅基居西，被告韓慶彬宅基居?xùn)|，兩處宅基中間原有一條南北通道。1978年通道南端建起房院，使南端無法通行。劉桂堂家沿用村人習(xí)慣橫穿韓慶川院內(nèi)行走，為此發(fā)生糾紛。原楊家營(yíng)鄉(xiāng)政府作出（1989）楊字第6號(hào)處理決定書，決定一、韓慶川現(xiàn)有宅基南頭，西邊留出寬五米地基由劉桂堂作為公共走道屬集體所有，雙方不得干涉。二、劉桂堂今后不許再向韓慶川現(xiàn)住宅院內(nèi)扔雪及垃圾等。三、韓慶川、劉桂堂現(xiàn)有舊宅院必須服從村統(tǒng)一規(guī)劃，不得阻礙。四、韓慶川、劉桂堂現(xiàn)持原有宅基證件一律作廢，以此決定為準(zhǔn)。韓慶川不服此決定訴至?xí)x縣法院，經(jīng)晉縣法院審理作出判決后，韓慶川不服提起上訴至石家莊市中級(jí)人民法院，經(jīng)審理作出（1993）石民終字第10-26號(hào)民事判決書，維持晉縣法院（1992）晉法行民字第8號(hào)民事判決書，即維持原楊家營(yíng)鄉(xiāng)政府作出（1989）楊字第6號(hào)處理決定書。2013年4月份被告在修建院落圍墻，西墻南端建至前鄰居后山墻，堵住原告家的出行道路，原告訴至法院。訴訟中，經(jīng)法庭多次調(diào)解雙方未能達(dá)成協(xié)議。
判后，原審原告賈香花與原審被告韓慶彬均不服，向本院提起上訴，韓慶彬上訴理由為:一、原審法院未查明事實(shí)，××目依據(jù)（1989）楊字6號(hào)處理決定書的第一項(xiàng)，沒有考慮該決定是為解決當(dāng)時(shí)雙方糾紛而定，現(xiàn)上訴人依據(jù)統(tǒng)一規(guī)劃修建圍墻應(yīng)予支持；二、根據(jù)村里統(tǒng)一規(guī)劃，前后鄰居之間沒有道路，如將我的宅基南頭西邊留5米道，這樣嚴(yán)重侵犯了我對(duì)宅基地的使用權(quán)。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，予以改判或發(fā)回重審。賈香花的上訴理由為:一、一審原告的訴訟請(qǐng)求是要求被告排除原告通行道路上的障礙，拆除砌墻等障礙物，而一審法院判決內(nèi)容是為原告賈香花留出通行道路，不得妨礙原告通行，該判決變相認(rèn)為韓慶彬?qū)n慶川宅基的使用權(quán)。韓慶川將宅基轉(zhuǎn)讓給韓慶彬的行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于轉(zhuǎn)讓無效，一審法院不能判決韓慶彬按照處理決定書執(zhí)行；二、韓慶川的宅基已超出法律規(guī)定的233平米，不符合宅基地土地規(guī)劃。請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人作為鄰居，應(yīng)本著有利于生產(chǎn)和生活的原則，互相提供幫助，雙方為通行發(fā)生糾紛，已經(jīng)過有關(guān)部門處理，在有關(guān)情況未改變之前，雙方均應(yīng)按有關(guān)規(guī)定處理、履行。上訴人韓慶彬應(yīng)該允許上訴人賈香花在留出的道路上通行，并保持暢通，原審判決責(zé)令上訴人韓慶彬?yàn)樯显V人賈香花留出通行道路，不得妨害上訴人賈香花通行是正確的，但未責(zé)令上訴人韓慶彬清除通行道路上的障礙物不妥，應(yīng)予補(bǔ)正。上訴人賈香花上訴稱上訴人韓慶彬與韓慶川轉(zhuǎn)讓宅基地超出法定面積與本案不屬同一法律關(guān)系，且不屬于民法法律管轄范圍，本案不予處理；上訴人韓慶彬上訴中稱其按規(guī)劃建房，雙方鄰居之間沒有道路的理?yè)?jù)不足，本院對(duì)其主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省晉州市人民法院（2014）晉馬民初字第00072號(hào)民事判決。
二、本判決生效后五日內(nèi)上訴人韓慶彬?qū)㈦p方所訴爭(zhēng)道路上的障礙物騰清。
一、二審訴訟費(fèi)160元，雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)80元。
本判決為最終判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人作為鄰居，應(yīng)本著有利于生產(chǎn)和生活的原則，互相提供幫助，雙方為通行發(fā)生糾紛，已經(jīng)過有關(guān)部門處理，在有關(guān)情況未改變之前，雙方均應(yīng)按有關(guān)規(guī)定處理、履行。上訴人韓慶彬應(yīng)該允許上訴人賈香花在留出的道路上通行，并保持暢通，原審判決責(zé)令上訴人韓慶彬?yàn)樯显V人賈香花留出通行道路，不得妨害上訴人賈香花通行是正確的，但未責(zé)令上訴人韓慶彬清除通行道路上的障礙物不妥，應(yīng)予補(bǔ)正。上訴人賈香花上訴稱上訴人韓慶彬與韓慶川轉(zhuǎn)讓宅基地超出法定面積與本案不屬同一法律關(guān)系，且不屬于民法法律管轄范圍，本案不予處理；上訴人韓慶彬上訴中稱其按規(guī)劃建房，雙方鄰居之間沒有道路的理?yè)?jù)不足，本院對(duì)其主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省晉州市人民法院（2014）晉馬民初字第00072號(hào)民事判決。
二、本判決生效后五日內(nèi)上訴人韓慶彬?qū)㈦p方所訴爭(zhēng)道路上的障礙物騰清。
一、二審訴訟費(fèi)160元，雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)80元。
本判決為最終判決。

審判長(zhǎng)：李德利
審判員：李曼
審判員：尋亞

書記員：王超