.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中級(jí)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）冀02民終1609號(hào)上訴人（原審原告）：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。委托訴訟代理人：王凌志，河北高階律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。委托訴訟代理人：趙鐵柱，河北德碩律師事務(wù)所律師。原審第三人：李振福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市唐?？h。原審第三人：張民，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。原審第三人：董義祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地唐山市，現(xiàn)住唐山市。上訴人賈某某因與被上訴人丁某、原審第三人李振福、董義祥、張民執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2017）冀0203民初3401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人賈某某的委托訴訟代理人王凌志、被上訴人丁某的委托訴訟代理人趙鐵柱、第三人董義祥到庭參加訴訟、原審第三人張民、李振福經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。賈某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判不得執(zhí)行”唐山市路北區(qū)金港怡園108-2-401號(hào)房產(chǎn)”。二、判令由被上訴人承擔(dān)全案的訴訟費(fèi)。上訴理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。一、原審在未認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)是否為夫妻共同債務(wù)的前提下按照共同債務(wù)處理爭(zhēng)議房產(chǎn)，屬于事實(shí)不清。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》：”夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！北景钢械膫鶆?wù)為第三人董義祥的個(gè)人擔(dān)保債務(wù)，依據(jù)最高院復(fù)函，該擔(dān)保債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。原審并未對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定，屬于事實(shí)不清。二、物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，上訴人對(duì)”唐山市路北區(qū)金港怡園108-2-401號(hào)房產(chǎn)”享有共有物權(quán)，該權(quán)利依法足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，物權(quán)具有優(yōu)先性，對(duì)于同一標(biāo)的物，如果既有物權(quán)也有債權(quán)，則物權(quán)人的物權(quán)優(yōu)于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)貴院強(qiáng)制執(zhí)行是基于債權(quán)，明顯侵犯了上訴人的物權(quán)。且依據(jù)上述最高院復(fù)函，對(duì)被上訴人的債務(wù)并非屬于上訴人的夫妻共同債務(wù)，因此上訴人認(rèn)為，該權(quán)利依法足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判不得執(zhí)行”唐山市路北區(qū)金港怡園108-2-401號(hào)房產(chǎn)”。丁某答辯稱，1、最高院復(fù)函是針對(duì)下級(jí)法院某一案件的回復(fù)，也不具備對(duì)抗效力。2、房屋為不可分離的物體，結(jié)合事實(shí)上董義祥還有其他多處房產(chǎn)，能保證其家庭生活、居住等所有的使用情形，上訴人的民事權(quán)益并未受損，其主張不足以排除執(zhí)行，請(qǐng)二審法院維持原判。第三人董義祥答辯：不應(yīng)執(zhí)行涉案房產(chǎn)，擔(dān)保是我個(gè)人擔(dān)保的，房產(chǎn)是夫妻共同房產(chǎn)。第三人張民、李振福未到庭也未進(jìn)行答辯。賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令不得執(zhí)行唐山市路北區(qū)金港怡園108樓2門401號(hào)房產(chǎn)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告賈某某與第三人董義祥系夫妻關(guān)系，二人于1979年10月27日登記結(jié)婚。2010年3月14日董義祥、賈某某與唐山市澤源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了座落于唐山市路北區(qū)祥和里金港怡園108樓2門401號(hào)房產(chǎn)一套，現(xiàn)該房所有權(quán)登記于董義祥、賈某某名下，共有情況為共同共有。被告丁某訴第三人李振福、張民、董義祥借款合同糾紛一案，本院于2016年4月5日作出（2016）冀0203民初334號(hào)民事判決書，判決：”一、李振福于判決生效之日起十日內(nèi)償還丁某借款本金人民幣50萬元，并自2014年10月28日起至本判決生效之日止以50萬元為基數(shù)按照月息2%向丁某支付利息；二、張民、董義祥對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任......”。2016年7月28日被告丁某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，唐山市中級(jí)人民法院作出（2016）冀02執(zhí)字第12178號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定評(píng)估、拍賣董義祥名下唐山市路北區(qū)金港怡園108樓2門401號(hào)房產(chǎn)。后原告賈某某作為案外人提出書面異議，2017年5月8日本院作出（2017）冀0203執(zhí)異55號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回賈某某的異議，2017年9月5日法院向賈某某送達(dá)了上述執(zhí)行裁定書。2017年9月19日原告賈某某提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求不得對(duì)唐山市路北區(qū)祥和里金港怡園108樓2門401號(hào)房產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。訴訟中，被告丁某對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，稱法院執(zhí)行本案房產(chǎn)不會(huì)侵害原告任何權(quán)益，提供登記于賈某某、董義祥名下唐山市路北區(qū)金港怡園108樓2門402號(hào)、唐山市路北區(qū)釣魚臺(tái)南樓108樓3門103號(hào)房產(chǎn)所有權(quán)證副本，證明除本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)外，原告賈某某與第三人董義祥名下還有多處房產(chǎn)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱擔(dān)保債務(wù)不能及于擔(dān)保人的配偶，原告名下房產(chǎn)不應(yīng)被強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，坐落于唐山市路北區(qū)祥和里金港怡園108樓2門401號(hào)房產(chǎn)的所有權(quán)登記于董義祥、賈某某名下，董義祥系該房的權(quán)利人之一，被告丁某（執(zhí)行申請(qǐng)人）依據(jù)生效判決執(zhí)行董義祥名下財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)，原告賈某某對(duì)該房享有的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。綜上所述，原告要求不得執(zhí)行唐山市路北區(qū)祥和里金港怡園108樓2門401號(hào)房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。遂判決：駁回原告賈某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否應(yīng)執(zhí)行涉案的房產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解封。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。依據(jù)上述規(guī)定，人民法院在執(zhí)行中原則上應(yīng)當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人的份額，對(duì)共有人的份額不應(yīng)予以執(zhí)行。本案中，上訴人賈某某以涉案的房產(chǎn)系其與原審第三人董義祥夫妻共同共有為由不得執(zhí)行，但是上訴人賈某某既未與原審第三人董義祥協(xié)議分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人丁某認(rèn)可，也未提起析產(chǎn)訴訟，故對(duì)上訴人關(guān)于對(duì)于涉案房產(chǎn)不得執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不妥。綜上所述，賈某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判員孫海雙審判員周麗審判員周文二〇一八年四月二十四日書記員李嘉慧