上訴人（原審原告、反訴被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，巨鹿縣蘇家營鄉(xiāng)賈家街村，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：賈鳳錄，系賈某某父親。委托訴訟代理人：王新文，河北甲信律師事務所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：賈書法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巨鹿縣。委托訴訟代理人：張禹君，河北杭天律師事務所律師。

賈某某上訴請求：1、依法撤銷原判；2、判令賈書法立即拆除其住宅與上訴人相鄰東南角墻體;3、判令賈書法賠償上訴人各項損失共計22360元；4、訴訟費由賈書法負擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，程序存在瑕疵。1、上訴人持有合法的集體土地建設(shè)使用證，一審認定實際尺寸有誤差在合理之中，但誤差24公分，嚴重超出了誤差范圍，被上訴人嚴重侵占上訴人宅基地的合法權(quán)益；2、上訴人在施工過程中被上訴人嚴重阻撓正常施工，造成上訴人地梁打歪，嚴重變形，法院認定打好地梁的事實是錯誤的；3、被上訴人大門口南墻凸出部分侵占了上訴人的土地使用權(quán)，一審法院認定未造成損害，有失公正；4、一審法院依據(jù)對方提交的結(jié)婚照片來證實被上訴人壘墻是在其宅基地范圍，而不以宅基證及現(xiàn)場勘驗為依據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則；5、一審法院認定上訴人切割被上訴人墻體凸出1.27米的部分，不符合事實；6、上訴人一審時提交了兩張照片，一張是被上訴人墻體凸出的照片，另一張是打地梁的照片，一審法院在判決中對被上訴人有利的照片予以認定，而不對另一張做出認定，程序存在嚴重錯誤。綜上，請求二審法院改判支持上訴人的上訴請求。賈書法針對賈某某上訴辯稱，賈某某上訴理由不能成立，應依法駁回其上訴請求，我方的上訴理由亦是對賈某某上訴的答辯意見。上訴人賈書法上訴請求：1、依法駁回賈某某一審訴訟請求，支持我方一審反訴請求；2、一審的反訴費、二審的上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：1、對一審判決書主文第一項無異議；2、對一審判決主文第二項有異議，應依法支持我的反訴請求。上訴人持有1998年12月份巨鹿縣人民政府頒發(fā)的巨土集建（98）字第130191號集體土地建設(shè)用地使用證及巨鹿縣人民政府為賈鳳西（已故）頒發(fā)的巨土集建（98）字第130190集體土地建設(shè)用地使用證，上訴人的宅院包括北屋五間、東屋三間、大門口一處，現(xiàn)在的住宅是2008年拆除1978年所建舊房重新翻建的。上訴人是合法使用自己的宅基地，2008年拆舊建新時，四鄰包括賈某某均無異議，建房時為了調(diào)整方位，在宅院東南角留了5、6公分，我的南面院墻是一條直線，墻體凸出部分在我的宅基范圍之內(nèi)。2008年翻舊建新時，南墻墻體凸出部分緊貼賈某某1983年所建北屋北墻外皮。因上訴人常年在外打工，2017年11月突然發(fā)現(xiàn)賈某某拆舊建新打地基時將我的南墻切除了寬5公分、高1.1米的部分，賈某某切除前根本沒有告訴我，更未經(jīng)過我的同意、，其行為是對我的合法民事權(quán)益的侵害，賈某某的侵權(quán)事實明顯，上訴人一審反訴請求即有事實依據(jù)，也有一審法院現(xiàn)場勘驗的記錄為證，故賈某某應承擔相關(guān)的侵權(quán)責任。但一審法院卻違背基本事實，駁回了上訴人的反訴請求實屬不當。賈某某針對賈書法上訴辯稱，1、賈書法上訴理由與案件事實不符，經(jīng)法院勘驗賈書法大門南外墻部分超證15厘米，南墻體凸出部5.6厘米左右，現(xiàn)場照片清楚明白；2、賈書法上訴所稱2008年答辯人拆舊建新時，四鄰包括賈某某均無異議不是事實；3、賈書法所稱其建房是為了調(diào)整方位，在宅院東南角留了5、6公分，其說辭不能成立；4、答辯人沒有損壞賈書法的大門外墻，不應賠償。賈某某向一審法院起訴請求：1、判令被告立即拆除其住宅與原告相鄰東南角墻體的凸出部分，排除對原告土地使用權(quán)的妨害；2、判令被告賠償原告直接經(jīng)濟損失2860元，間接經(jīng)濟損失17500元；3、本案訴訟費用由被告承擔。。賈書法向一審法院反訴請求：1、請求依法判決賈某某恢復損壞的反訴人院墻，賠償損失15000元；2、反訴費由被反訴人承擔。一審法院認定事實，原、被告為巨鹿縣賈家街同一村村民，系前后鄰居，原告北鄰即為被告。原、被告現(xiàn)有宅院均系二宅合一，原告持有1998年12月巨鹿縣人民政府為其頒發(fā)的巨土集建（98）字第130549號集體土地建設(shè)用地使用證及巨鹿縣人民政府為其父親賈鳳錄頒發(fā)的巨土集建（98）字第130550號集體土地建設(shè)用地使用證。原告舊房建于1983年，建有北屋、東屋等。被告持有1998年12月巨鹿縣人民政府為其頒發(fā)的巨土集建（98）字第130191號集體土地建設(shè)用地使用證及巨鹿縣人民政府為其父親賈鳳西頒發(fā)的巨土集建（98）字第130190號集體土地建設(shè)用地使用證。被告現(xiàn)有宅院包括北屋、東屋、大門口等，是2008年拆除1978年所建舊房后重新翻建的。2017年11月原告將其宅基上的舊北屋拆除，準備翻建新房，在打北屋地基時，將被告大門口南墻凸出部分進行了切割。因此，雙方發(fā)生糾紛，原告北屋已打好地梁，未再繼續(xù)施工。經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，原、被告雙方宅基現(xiàn)狀均與宅基證所載尺寸略有誤差。被告大門口南墻向外凸出部分最大值長約0.05米，寬約0.24米，總高度約3.19米，其中自下而上高度約為1.27米的部分，被原告切割掉。對以上事實有原、被告當庭陳述及其提交的建設(shè)用地使用證、現(xiàn)場照片、本院勘驗筆錄在卷佐證，本院予以確認。一審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵犯他人的民事權(quán)益被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告宅基上的舊房建于1983年，被告宅基上的舊房建于1978年，雙方均系1998年辦理宅基使用證，雙方均系先蓋有房屋，后補辦宅基證。在辦理宅基證時，雙方宅院及房屋均存在，盡管原、被告提交的各自共4個宅基證上登記的尺寸完全一致，但實際尺寸略有誤差，也在合理之中。被告于2008年拆舊蓋新，尤其是建大門口時，原告舊房北屋尚存在，被告在壘砌大門口南墻時，包括有部分磚頭向外凸出，是貼近原告北屋外墻而建，被告提交的結(jié)婚照片也證明了當時的現(xiàn)狀。因此，被告大門口南墻的凸出部分，應在其宅基使用范圍內(nèi)，并未對原告土地使用權(quán)造成侵害。庭審中，原告主張其舊北屋北墻向里縮回2、3公分，北墻后尚有其10公分，因被告有異議，原告也沒有證據(jù)支持，故原告的主張法院不予采信。原告將被告大門口南墻向外凸出的部分在其打地基時，未經(jīng)被告同意即予切除，顯屬不當，是對被告民事權(quán)益的侵害，已構(gòu)成對被告的侵權(quán)，被告反訴原告侵權(quán)事實成立。被告請求原告恢復切割掉的凸出部分，沒有實際意義。同時，被告要求原告賠償經(jīng)濟損失，未向法院提交證據(jù)予以證明。綜上，原告請求被告拆除與其相鄰東南角墻體的凸出部分，排除對其土地使用權(quán)的妨害，且要求被告賠償其經(jīng)濟損失，因無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。被告請求原告恢復損壞的院墻，賠償損失，法院也不予支持。原、被告為前后鄰居，雙方應本著有利生產(chǎn)，方便生活，團結(jié)互助，友好相處的精神，正確處理雙方的矛盾糾紛。本案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成一致意見。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）賈某某的訴訟請求；二、駁回被告（反訴原告）賈書法的反訴請求。案件受理費155元，由原告賈某某負擔。反訴費88元，由被告賈書法負擔。本院二審期間，賈某某提交村委會證明一份、錄像光盤一張，擬證明村委會發(fā)放宅基的時間及尺寸，光盤證明賈書法阻撓施工的事實。賈書法質(zhì)證稱：對村委會出具的證明，不予質(zhì)證，不是新證據(jù)，是在一審判決后出具，應以一審法院現(xiàn)場勘驗的結(jié)論為依據(jù)；對光盤視頻，恰恰證明賈某某在拆舊建新房時，侵占我方的宅基，我方阻擋其不法侵害的事實。二審對無爭議的事實予以確認。
上訴人賈某某因與上訴人賈書法排除妨害糾紛一案，不服河北省巨鹿縣人民法院（2018）冀0529民初117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人賈某某及委托訴訟代理人王新文、賈鳳錄，上訴人賈書法及委托訴訟代理人張禹君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于賈書法是否侵占賈某某的宅基問題，經(jīng)查明，賈書法建南圍墻及大門口時，賈某某舊房北屋尚存在，賈書法在壘砌大門口南墻時，包括有部分磚頭向外凸出，是貼近賈某某北屋外墻而建。村委會出具證明及一審法院實際勘驗雙方宅基均證實實際尺寸與證載尺寸不符?；陔p方取得的宅基證均是先蓋有房屋后補辦宅基證，且雙方對發(fā)放宅基證時丈量的基點四至說法不一，對于宅基的實際尺寸與證載尺寸不符問題，應由有關(guān)部門認定后才能定論，故賈某某所稱賈書法侵占其宅基使用權(quán)，其理據(jù)不充分，本院不予支持。對于雙方向相對方主張賠償損失問題，其損失的發(fā)生是由于不能正確行使權(quán)利所致，但雙方對造成實際損失的數(shù)額計算依據(jù)及方法，舉證不充分，本院不予采信。綜上所述，賈某某、賈書法的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費845元，由上訴人賈某某負擔447元，賈書法負擔398元。本判決為終審判決。