上訴人（原審原告）賈某某。
委托代理人崔改青。
上訴人（原審原告）賈某某。
上訴人（原審原告）甄秀梅。
委托代理人賈新娟。
上訴人（原審原告）張明科。
委托代理人張會英。
上訴人（原審原告）賈新起。
委托代理人劉仍爾。
上訴人（原審原告）賈黑貨。
上訴人（原審原告）張?zhí)锩瘛?br/>上訴人（原審原告）賈建會。
委托代理人葛蘭彩，系賈建會之嫂。
上訴人（原審原告）賈保賢。
委托代理人李會芹。
九上訴人之共同委托代理人張海鈺，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）甄某開，農(nóng)民。
委托代理人康世尊，河北柱成律師事務(wù)所律師。
原審被告甄國軍，農(nóng)民。
原審被告武長輝，又名武滿囤，農(nóng)民。

上訴人賈某某、賈某某、甄秀梅、張明科、賈新起、賈黑貨、張?zhí)锩?、賈建會、賈保賢因土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第916號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人賈某某的委托代理人崔改青、上訴人賈某某、上訴人甄秀梅的委托代理人賈新娟、上訴人賈新起的委托代理人劉仍爾、上訴人賈黑貨、上訴人賈建會的委托代理人葛蘭彩、上訴人賈保賢的委托代理人李會芹及九上訴人的共同委托代理人張海鈺，被上訴人甄某開及其委托代理人康世尊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，九原告均系唐縣軍城鎮(zhèn)北下葦村第二生產(chǎn)隊農(nóng)民，1986年農(nóng)村土地承包時按當時的政策承包了本村第二生產(chǎn)隊的土地。1988年2月13日，時任唐縣軍城鎮(zhèn)北下葦村第二生產(chǎn)隊隊長賈國龍與會計賈振龍代表九原告與被告甄某開、甄國軍、武長輝簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同一份，該合同約定：“甲方：北下葦?shù)诙犼犻L賈國龍，會計賈振龍。乙方：南山村甄某開、甄國軍、武長輝。甲方地在南山村村南一處五畝左右，棗樹41棵，承包給乙方。一、承包年限二十五年（從1988年—2012年），地租價十五前每年地租貳佰貳拾元，后十年每年增50%款110元，后十年每年地價叁佰叁拾元整。二、承包棗樹41棵，共計二十五年，每年每棵價4元，每年共價164元，樹價永不變更。承包期如瘋一棵甲方刨一棵，乙方地價減4元，好樹乙方加一保護不能損壞。三、乙方在甲方地中植的樹二十五年內(nèi)歸乙方所有。四、在承包二十五年中如乙方不愿意承包，無條件退回甲方，乙方在甲方地所值的樹歸甲方。承包二十五年的所得款付給甲方。五、如要再絮十年甲方允許十年（2013年—2022年），十年中每年增330元的50%每年地租價肆佰玖拾伍元整，期滿后地歸甲方，如乙方把植的所有樹除掉。甲方不能賠償乙方損失，地歸乙方。六、每年承包的地租款棗樹款在每年的十二月十二日交甲方隊長賈國龍，過期按銀行貸款增利?？湛跓o憑立合同為證。甲方北下葦村（加蓋唐縣軍城鄉(xiāng)北下葦村村民委員會公章）隊長賈國龍（簽字并按捺手?。嬞Z振龍（簽字并按捺手?。?。乙方南山村委會甄某開（簽字并按捺手印）、甄國軍（簽字并按捺手印）、武長輝（簽字并按捺手印）。一九八八年二月十三日?！焙贤炗喓螅桓嬲鐕?、武長輝即退出了承租土地的經(jīng)營事宜，被告甄某開對所承包的土地進行經(jīng)營管理，將承包費交給原告賈黑貨，由賈黑貨支付給其他原告。被告交土地承包費開始每年一交，后來又改為兩年一交。因承包費的數(shù)額較小，在被告向原告交納承包費時被告未向原告出具過收款條。九原告稱被告甄某開將承包費交到了2007年后再未向原告交納過承包費，但被告甄某開稱已將承包費交納到了2012年，在2013年交納承包費時，被告拒絕接收，但雙方均未提供證據(jù)證實其主張。以上事實，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄予以證實。
原審法院認為，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包等方式流轉(zhuǎn)。1988年2月13日，時任唐縣軍城鎮(zhèn)北下葦村第二生產(chǎn)隊隊長賈國龍與會計賈振龍代表九原告與被告甄某開、甄國軍、武長輝簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同，是雙方當事人真實意思的表示，且已實際履行，合法有效，予以確認。現(xiàn)九原告以被告甄某開未交納2007年之后的承包費構(gòu)成根本違約為由要求解除與被告簽訂的承包合同，但其未提供要求被告甄某開在合理期限內(nèi)交納承包費且被告甄某開拒絕交納承包費的證據(jù)，而被告甄某開稱已將承包費交納到了2012年，并稱原告拒絕接收2013年的承包費，故九原告以被告構(gòu)成根本違約為由要求解除合同，對此不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、五十六條，《中華人民共和國合同法》第二百二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告賈某某、賈某某、甄秀梅、張明科、賈新起、賈黑貨、張?zhí)锩?、賈建會、賈保賢的訴訟請求。案件受理費130元，由原告賈某某、賈某某、甄秀梅、張明科、賈新起、賈黑貨、張?zhí)锩?、賈建會、賈保賢負擔（已交納）。
二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。雙方簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同第一項雖約定承包年限為1988年-2012年，但該合同第五項同時約定“如要再絮十年甲方允許十年（2013年—2022年）?！痹摷s定應(yīng)理解為賦予了被上訴人自動延包十年的權(quán)利，經(jīng)被上訴人單方意思表示即可，無需經(jīng)過上訴人同意。此外，上訴人于2013年4月15日提起訴訟時，亦是請求解除合同，應(yīng)視為上訴人認可合同尚處于履行期間。故雙方合同履行期限應(yīng)至2022年。上訴人主張涉案土地系1986年承包，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第20條、第33條等規(guī)定，耕地承包期限為30年，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限不得超過承包期的剩余期限，因此雙方簽訂合同的履行期限不能超過2016年。本院認為，根據(jù)《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》（中辦發(fā)（1997）16號）規(guī)定，在第一輪土地承包到期后，土地承包期再延長30年。上訴人取得承包地以及雙方簽訂合同時均處于第一輪土地承包期間，30年承包期限應(yīng)自第二輪土地承包起算。故合同中的該項約定并不違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定。且2003年3月1日施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》，目的亦是賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)。該法實施前已經(jīng)按照國家有關(guān)農(nóng)村土地承包的規(guī)定承包，包括承包期限長于該法規(guī)定的，該法實施后繼續(xù)有效。因此上訴人的該項主張不能成立。
關(guān)于合同是否應(yīng)予解除的問題。當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任。被上訴人作為承租方，應(yīng)就是否按約定交納承包費承擔舉證責任。上訴人主張被上訴人承包費僅交至2007年，被上訴人雖予以否認，稱承包費交至2013年，但未能提供有效證據(jù)證實，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。本院對被上訴人自2008年起未再交納承包費的事實予以認定。當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。若存在《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的根本違約的情形，對方亦可主張解除合同。但結(jié)合本案實際情況，雙方合同自1988年簽訂，至2007年被上訴人按約履行給付義務(wù)已有20年；且被上訴人在涉案土地上種植果樹，具有較長的生產(chǎn)周期，前期應(yīng)具有較多投入，判令解除合同不符合公平原則，亦不利于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展穩(wěn)定。因此被上訴人遲延履行債務(wù)的行為尚不足以構(gòu)成根本違約，本院對上訴人要求解除合同、返還土地的請求不予支持。上訴人可另行向被上訴人主張繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。若上訴人認為合同簽訂時的約定價格已明顯低于客觀實際，繼續(xù)履行合同明顯不公平，亦可另行主張變更合同。上訴人一審起訴時的訴訟請求并未包括被上訴人損毀棗樹造成的損失，其于二審要求恢復棗樹或賠償棗樹損失的主張已超出其訴訟請求，本院對此不予審理。
此外，在（2013）唐民初字第504號一案中，上訴人提交了合同代筆人賈國龍出具的書面證明，用以證實合同第五條“甲方不能賠償乙方損失，地歸乙方”和“如乙方把植的樹除掉”的“如”不是當時寫的，是后來別人填寫的。對此被上訴人并不認可。因上述約定涉及合同終止時的相應(yīng)義務(wù)及法律后果，本案對此暫不予確認，雙方發(fā)生爭議時可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費130元，由上訴人賈某某、賈某某、甄秀梅、張明科、賈新起、賈黑貨、張?zhí)锩?、賈建會、賈保賢負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍