賈某
賈冬燕
王樹全（黑龍江王樹全律師事務(wù)所）
趙某某
姜志強
譚晶（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

原告賈某，個體工商戶。
委托代理人賈冬燕，個體工商戶，住尚志市。
委托代理人王樹全，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，住尚志市。
被告姜志強，住尚志市。
委托代理人譚晶，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原告賈某與被告趙某某、姜志強民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭進行了審理，原告賈某的委托代理人賈冬燕、王樹全，被告趙某某、被告姜志強及其委托代理人譚晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告賈某為證明自己的主張，向法庭提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年1月16日民間借貸合同。證明1、原告賈某將40萬元出借給被告趙某某，借款用途為交納土地出讓金，借款月利率18‰，借款期限自2014年1月16日起至2014年1月25日止；2、借款人不能按時還款，應(yīng)按照銀行同類貸款利率的四倍給付逾期利息，并給付借款本金20%的違約金。
被告趙某某質(zhì)證有異議，認為借款期內(nèi)的借款月利率為10‰。
被告姜志強質(zhì)證有異議，認為借款期內(nèi)的借款月利率為10‰。
證據(jù)二、2014年1月16日擔(dān)保合同。證明1、姜志強為借款提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期限為借款期滿后兩年；2、擔(dān)保合同第11條第1款A(yù)項約定:借款人和貸款人協(xié)商同意變更借貸條款，但是未加重借款人責(zé)任的，無需經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍應(yīng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任。
被告趙某某質(zhì)證無異議。
被告姜志強質(zhì)證對真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為只要是借款人和貸款人違反了合同第5條的約定未經(jīng)擔(dān)保人同意延長貸款期限或變更主合同其他條款，擔(dān)保人可以自行解除擔(dān)保義務(wù)，并且原告在起訴狀中自認借款利率是18‰，與借款合同約定的利率月利率10‰不符，加重了債務(wù)人的責(zé)任，因此也不適用原告主張的合同11條A項的約定。
證據(jù)三、被告姜志強于2014年1月16日出具擔(dān)保人聲明。證明:姜志強書面聲明對趙某某的借款擔(dān)保，承擔(dān)不可撤銷的無限保證責(zé)任。
被告趙某某質(zhì)證有異議，對該聲明不清楚。
被告姜志強質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，但擔(dān)保聲明中的借款系無抵押與事實不符，與訴狀中原告自認用房屋抵押也不符。
證據(jù)四、被告趙某某、姜志強于2014年1月16日出具借款借據(jù)，證明:原告賈某將借款40萬元交付給被告趙某某，被告趙某某和姜志強為原告出具了借款借據(jù)。
被告趙某某質(zhì)證無異議。
被告姜志強質(zhì)證無異議。
證據(jù)五、2014年1月16日黑龍江省農(nóng)村信用社儲蓄憑條，證明原告賈某出借給被告趙某某的40萬元，資金來源是賈某當(dāng)日在黑龍江省農(nóng)村信用社柜臺支取的現(xiàn)金。
被告趙某某質(zhì)證無異議。
被告姜志強質(zhì)證無異議。
證據(jù)六、2014年10月24日民間借貸合同，證明:原告賈某與被告趙某某于2014年10月24日簽訂民間借貸合同，約定賈某將105200元出借給趙某某，借款用途為流動資金，借款月利率為18‰，借款期限自2014年10月24日起至2014年11月15日止，此借款實際是賈某與趙某某依據(jù)2014年1月16日的民間借貸合同計算的趙某某拖欠賈某2014年7月7日至10月24日期間的利息25200元（40萬×0.018×3.5個月）及違約金8萬元（40萬×20%），合計105200元。
被告趙某某質(zhì)證有異議，認為該借款系利息，不是本金。
被告姜志強質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，認為該合同只能證明原告賈某與被告趙某某借款105200，不能證明原告主張證明的問題，被告姜志強未對該合同進行擔(dān)保。
證據(jù)七、被告趙某某于2014年10月24日出具借款借據(jù)，證明原告賈某與被告趙某某依據(jù)2014年1月16日的民間借貸合同計算的趙某某拖欠賈某2014年7月7日至2014年10月24日期間的利息25200元（40萬×0.018元×3.5個月）及違約金8萬元（40萬×20%），合計105200元。被告趙某某為原告出具了借款借據(jù)。
被告趙某某質(zhì)證有異議，認為該借款系利息，不是本金。
被告姜志強質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，認為該合同只能證明原告賈某與被告趙某某借款105200，不能證明原告主張證明的問題，被告姜志強未對該合同進行擔(dān)保。
被告趙某某沒有提供證據(jù)。
庭審中，被告姜志強為證明自己的主張，向法庭提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年1月16日民間借貸合同，證明:1、借款金額為40萬元；2、借款期限為2014年1月16日至1月25日；3、借款利息為月利率10‰；4、合同第7條約定如延長貸款期限另行簽訂民間借貸合同；5、合同第9條約定由原告保管抵押權(quán)屬證明即房產(chǎn)證。
原告賈某質(zhì)證對真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告趙某某提出以房屋抵押時，該房屋已列入動遷范圍，因此無法辦理抵押登記，該抵押不發(fā)生法律效力。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，被告姜志強仍應(yīng)按照擔(dān)保合同的約定承擔(dān)全部保證責(zé)任。
被告趙某某質(zhì)證認為原告陳述屬實，抵押房屋當(dāng)時確實已經(jīng)被列入拆遷范圍，趙某某與賈某后又簽訂了一份房屋買賣協(xié)議，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)二、2014年1月16日擔(dān)保合同，證明:1、被告姜志強作為擔(dān)保人其擔(dān)保范圍僅限于賈某與趙某某于2014年1月16日40萬元的借款合同；2、該合同第5條、第12條4款約定，如果賈某和趙某某違反合同第5條約定，未經(jīng)姜志強同意擅自延長主合同項下借款期限或變更主合同其他條款，則姜志強免除擔(dān)保義務(wù)。
原告賈某質(zhì)證對真實性無異議，對證明目的有異議，1、根據(jù)該合同第11條A款1項變更借貸條款，但未加重借款人責(zé)任無需擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍應(yīng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任。并且根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第32條2款規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限做了變動，未經(jīng)保證人書面同意的保證期間為原合同的約定或法律規(guī)定的期限，而原合同明確約定保證期間為借款到期之日起兩年。2、該擔(dān)保不存在加重債務(wù)人責(zé)任的約定，借款月利率10‰僅存在于借款期間，即2014年1月16日至1月25日，逾期后借款人應(yīng)承擔(dān)的逾期利息是按照銀行貸款利率的4倍計算，即便簽訂了展期合同，逾期責(zé)任也沒有變化，因此被告姜志強仍應(yīng)依法承擔(dān)全部保證責(zé)任。
被告趙某某質(zhì)證無異議。
證據(jù)三、2014年1月16日房屋買賣合同、收據(jù)、房屋所有權(quán)證，證明原告賈某與被告趙某某已于2014年1月16日簽訂房屋買賣合同，由趙某某將其房產(chǎn)賣給賈某，并將房屋所有權(quán)證交給賈某，趙某某為賈某出具收到40萬元購房款的收據(jù)，以此抵銷其同日向賈某借款40萬元。
原告賈某質(zhì)證對真實性無異議，對證明目的有異議，1、該買賣行為名為房屋買賣，實為借款擔(dān)保行為，從房屋買賣合同簽訂的時間也可證實與借款合同發(fā)生在同一天，2、該房屋買賣合同簽訂后，由于該房屋已列入動遷范圍，因此被告趙某某在動遷中將該房屋拆除，該房屋買賣合同沒有履行，后趙某某又同意以新建的3棟房屋給原告作為擔(dān)保，開具3份房票，但也沒有履行，3、被告趙某某以該房屋作為抵押擔(dān)保，但因列入動遷范圍，無法辦理抵押登記，因此以該房屋作為抵押違反擔(dān)保法規(guī)定，不發(fā)生擔(dān)保的法律效力。4、不存在債務(wù)抵消的情形。
被告趙某某質(zhì)證無異議。
證據(jù)四、借款展期申請書、民間借貸合同、具結(jié)書，證明:原告賈某與被告趙某某，未經(jīng)擔(dān)保人姜志強同意，對2014年1月16日的借款合同的借款期限予以延期，并對借款利率予以了變更；同時該證據(jù)也能證明借款期限延長至2015年1月31日，故原告主張此期間的逾期利息沒有依據(jù)。
原告賈某質(zhì)證對真實性無異議，對證明目的有異議，1、該展期申請?zhí)岢龊笈c被告趙某某簽訂了民間借貸合同，出具了具結(jié)書，但沒有實際履行，趙某某出具手續(xù)后，賈某找姜志強簽字，但姜志強不同意繼續(xù)擔(dān)保，因此該協(xié)議也沒有繼續(xù)履行，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第30條3款規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同內(nèi)容但并未實際履行的，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、該借貸合同約定的利率，自2014年7月7日至2015年1月31日期間，如果合同履行，對借款人的責(zé)任不但沒有增加，反而降低，按照2014年1月16日簽訂的借貸合同，借款人按銀行貸款利率的4倍，即21.3‰承擔(dān)逾期利息。3、即便存在責(zé)任增加，也不是擔(dān)保人完全免除擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法第30條1款規(guī)定，保證人只是對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任，對原合同仍然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告趙某某質(zhì)證無異議。
證據(jù)五、同意房產(chǎn)抵押承諾書、收據(jù)，證明:被告趙某某以出售房屋即買賣形式擔(dān)保2014年1月16日借款合同的履行，如借款到期后不能償還，則以該房產(chǎn)清償，而該借款到期后被告趙某某未清償，雙方以趙某某出售的房產(chǎn)抵銷其向賈某借款本息。
原告賈某質(zhì)證對真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)不能證實原告與趙某某產(chǎn)生債務(wù)抵消的法律效力，僅能證明被告趙某某更換了抵押財產(chǎn)，并且在同一房產(chǎn)抵押承諾書中趙某某承諾借款到期后如不能償還，自愿以更換后的房屋償還，也違反擔(dān)保法的規(guī)定，該承諾無效。被告趙某某抵押的房產(chǎn)未辦理抵押登記，也未將上述抵押房產(chǎn)交付給原告抵償借款，不存在債務(wù)抵消的事實。
被告趙某某質(zhì)證有異議，認為房產(chǎn)證00018589號房屋當(dāng)時可以辦理房屋抵押登記，但原告賈某沒有辦理，且房產(chǎn)抵押承諾時己向原告說明抵押也未必能實現(xiàn)。
本院認為，被告趙某某向原告賈某借款40萬元，與賈某簽訂民間借貸合同并出具借據(jù)，且己實際履行，趙某某對借款事實予以認可，原、被告雙方借貸關(guān)系成立，被告趙某某應(yīng)當(dāng)償還。
原告賈某與被告趙某某于借款當(dāng)日簽訂的關(guān)于尚志市尚志鎮(zhèn)尚志委商服房1－2樓面積174.13平方米的房屋買賣合同，不是真實的房屋買賣，也未實際交付房屋，實為雙方對于民間借貸合同的抵押擔(dān)保，后被告趙某某又于2014年8月6日為原告賈某出具一份房產(chǎn)抵押承諾書，將抵押物更換為尚小小區(qū)3個房屋，但沒有辦理抵押登記。被告姜志強與原告賈某、被告趙某某簽訂保證合同，約定為借款提供連帶保證責(zé)任，保證期限為借款期滿二年，故姜志強應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原、被告簽訂的擔(dān)保合同第11條第1款A(yù)項約定:借款人和貸款人協(xié)商同意變更借貸條款，但是未加重借款人責(zé)任的，無需經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍應(yīng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任；且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定:保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的……如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)擔(dān)保人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間，故姜志強抗辯其己免除擔(dān)保責(zé)任的意見，本院不予采納。原告賈某與被告趙某某、姜志強在擔(dān)保合同第11條 ?第1款 ?約定:主債權(quán)同時存在一個或多個物的擔(dān)?；虻谌藫?dān)保的，貸款人有權(quán)自行選擇實現(xiàn)擔(dān)保的順序，即貸款人有權(quán)選擇先就任何物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，或先要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，或同時要求借款人與擔(dān)保人、物的擔(dān)保人同時履行擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人放棄針對貸款人選擇清償順序的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定:被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)……，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)，故根據(jù)法律規(guī)定及雙方的約定，原告賈某有選擇履行擔(dān)保責(zé)任順序的權(quán)力，姜志強抗辯要求在抵押物擔(dān)保范圍外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意見，本院亦不予采納。
原、被告雙方在2014年1月16日民間借貸合同中約定借款期限自2014年1月16日至2014年1月25日，借款月利率10‰，同時約定合同期滿借款人不能按時還款，應(yīng)當(dāng)按照銀行同類貸款利率的4倍支付逾期利息。被告趙某某、姜志強在該民間借貸合同約定的還款期限內(nèi)，均未履行還款義務(wù)，故原告賈某主張按照銀行同類貸款利率的4倍即月息2%自2014年1月26日起支付逾期利息，符合法律規(guī)定及雙方約定，應(yīng)予支持。2014年7月7日原告賈某與被告趙某某又重新簽訂民間借貸合同，約定自2014年7月7日至2015年1月31日，借款月利率下調(diào)至18‰。雖該借款合同沒有經(jīng)擔(dān)保人被告姜志強簽字確認，但該合同沒有加重借款人的負擔(dān)，根據(jù)原、被告簽訂的擔(dān)保合同第11條A款的約定，被告姜志強仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該借款合同到期后，被告趙某某又未履行還款義務(wù)，仍應(yīng)按照銀行同類貸款利率的4倍支付逾期利息。被告趙某某、姜志強應(yīng)給付原告賈某借款利息105600元（400元＋40萬元×2%×5個月12天＋40萬元×18‰×6個月25天＋40萬元×2%×1個月18天）。被告趙某某己經(jīng)支付的利息3.88萬元應(yīng)當(dāng)予以扣減，故被告趙某某應(yīng)給付原告賈某借款利息及逾期利息66800元。原告主張的逾期利息是民間借貸案件給付利息的上限，故其要求另行給付違約金8萬元的訴訟請求，不予支持。原告賈某與被告趙某某于2014年10月24日簽訂金額為105200元的民間借貸合同，是雙方對于借款利息及違約金結(jié)算，不存在真實出借本金，本院對該民間借貸合同真實性及合法性不予認定。被告趙某某抗辯借款時，原告賈某扣除利息2.72萬元，沒有向法庭提供證據(jù)，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賈某借款本金40萬元；
二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賈某借款利息66800元（計算至2015年3月18日止），嗣后利息以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行同類貸款利率的4倍，自2015年3月19日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止；
三、被告姜志強承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告賈某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9752元，由原告賈某負擔(dān)1450元，由被告趙某某、姜志強負擔(dān)8302元，保全費1720元由被告趙某某、姜志強0.負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告趙某某向原告賈某借款40萬元，與賈某簽訂民間借貸合同并出具借據(jù)，且己實際履行，趙某某對借款事實予以認可，原、被告雙方借貸關(guān)系成立，被告趙某某應(yīng)當(dāng)償還。
原告賈某與被告趙某某于借款當(dāng)日簽訂的關(guān)于尚志市尚志鎮(zhèn)尚志委商服房1－2樓面積174.13平方米的房屋買賣合同，不是真實的房屋買賣，也未實際交付房屋，實為雙方對于民間借貸合同的抵押擔(dān)保，后被告趙某某又于2014年8月6日為原告賈某出具一份房產(chǎn)抵押承諾書，將抵押物更換為尚小小區(qū)3個房屋，但沒有辦理抵押登記。被告姜志強與原告賈某、被告趙某某簽訂保證合同，約定為借款提供連帶保證責(zé)任，保證期限為借款期滿二年，故姜志強應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原、被告簽訂的擔(dān)保合同第11條第1款A(yù)項約定:借款人和貸款人協(xié)商同意變更借貸條款，但是未加重借款人責(zé)任的，無需經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍應(yīng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任；且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定:保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的……如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)擔(dān)保人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間，故姜志強抗辯其己免除擔(dān)保責(zé)任的意見，本院不予采納。原告賈某與被告趙某某、姜志強在擔(dān)保合同第11條 ?第1款 ?約定:主債權(quán)同時存在一個或多個物的擔(dān)?；虻谌藫?dān)保的，貸款人有權(quán)自行選擇實現(xiàn)擔(dān)保的順序，即貸款人有權(quán)選擇先就任何物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，或先要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，或同時要求借款人與擔(dān)保人、物的擔(dān)保人同時履行擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人放棄針對貸款人選擇清償順序的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定:被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)……，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)，故根據(jù)法律規(guī)定及雙方的約定，原告賈某有選擇履行擔(dān)保責(zé)任順序的權(quán)力，姜志強抗辯要求在抵押物擔(dān)保范圍外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意見，本院亦不予采納。
原、被告雙方在2014年1月16日民間借貸合同中約定借款期限自2014年1月16日至2014年1月25日，借款月利率10‰，同時約定合同期滿借款人不能按時還款，應(yīng)當(dāng)按照銀行同類貸款利率的4倍支付逾期利息。被告趙某某、姜志強在該民間借貸合同約定的還款期限內(nèi)，均未履行還款義務(wù)，故原告賈某主張按照銀行同類貸款利率的4倍即月息2%自2014年1月26日起支付逾期利息，符合法律規(guī)定及雙方約定，應(yīng)予支持。2014年7月7日原告賈某與被告趙某某又重新簽訂民間借貸合同，約定自2014年7月7日至2015年1月31日，借款月利率下調(diào)至18‰。雖該借款合同沒有經(jīng)擔(dān)保人被告姜志強簽字確認，但該合同沒有加重借款人的負擔(dān)，根據(jù)原、被告簽訂的擔(dān)保合同第11條A款的約定，被告姜志強仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該借款合同到期后，被告趙某某又未履行還款義務(wù)，仍應(yīng)按照銀行同類貸款利率的4倍支付逾期利息。被告趙某某、姜志強應(yīng)給付原告賈某借款利息105600元（400元＋40萬元×2%×5個月12天＋40萬元×18‰×6個月25天＋40萬元×2%×1個月18天）。被告趙某某己經(jīng)支付的利息3.88萬元應(yīng)當(dāng)予以扣減，故被告趙某某應(yīng)給付原告賈某借款利息及逾期利息66800元。原告主張的逾期利息是民間借貸案件給付利息的上限，故其要求另行給付違約金8萬元的訴訟請求，不予支持。原告賈某與被告趙某某于2014年10月24日簽訂金額為105200元的民間借貸合同，是雙方對于借款利息及違約金結(jié)算，不存在真實出借本金，本院對該民間借貸合同真實性及合法性不予認定。被告趙某某抗辯借款時，原告賈某扣除利息2.72萬元，沒有向法庭提供證據(jù)，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賈某借款本金40萬元；
二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賈某借款利息66800元（計算至2015年3月18日止），嗣后利息以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行同類貸款利率的4倍，自2015年3月19日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止；
三、被告姜志強承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告賈某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9752元，由原告賈某負擔(dān)1450元，由被告趙某某、姜志強負擔(dān)8302元，保全費1720元由被告趙某某、姜志強0.負擔(dān)。

審判長：馬玉艷
審判員：宋世田
審判員：趙曉丹

書記員：遲冰