賈某來
張金彩
寧某某合力牛某制衣有限公司
趙玉方（寧某某城關(guān)宏達(dá)法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）賈某來。
上訴人（原審原告）張金彩。
二
上訴人共同委托代理人郭保全，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寧某某合力牛某制衣有限公司，住所地寧某某耿莊橋鎮(zhèn)馮家臺村。
法定代表人吳江河，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙玉方，寧某某城關(guān)宏達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人賈某來、張金彩因勞動爭議糾紛一案，不服河北省寧某某人民法院（2015）寧民初字第200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張金彩及其與上訴人賈某來的共同委托代理人郭保全，被上訴人寧某某合力牛某制衣有限公司的法定代表人吳江河及該公司的委托代理人趙玉方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，賈某來、張金彩的女兒賈香芝經(jīng)寧某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會確認(rèn)生前與寧某某合力牛某制衣有限公司存在勞動關(guān)系，賈香芝因病亡故后經(jīng)邢臺市疾病預(yù)防控制中心、邢臺市××診斷鑒定委員會、河北省衛(wèi)生廳××診斷鑒定委員會鑒定，均認(rèn)為賈香芝非××。賈某來、張金彩作為賈香芝的直系親屬，寧某某合力牛某制衣有限公司作為用人單位在賈香芝亡故后均未向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請工傷認(rèn)定，賈某來、張金彩提出的要求寧某某合力牛某制衣有限公司按照相應(yīng)保險條款賠償喪葬補(bǔ)助金、死亡補(bǔ)助金及撫恤金的仲裁申請亦被寧某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會不予受理。綜上，在沒有證據(jù)證明賈香芝已構(gòu)成工傷或患有××，或系使用童工造成的傷殘、死亡童工的情況下，原審認(rèn)定賈某來、張金彩要求賠償因賈香芝死亡一次性賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費等共計60萬元證據(jù)不足，因而駁回賈某來、張金彩的訴訟請求并無不當(dāng)。賈某來、張金彩上訴認(rèn)為寧某某合力牛某制衣有限公司錄用賈香芝沒有核實真實年齡，沒有給職工提供安全的生產(chǎn)、工作和生活環(huán)境，沒有按相關(guān)法律規(guī)定為賈香芝辦理并繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險等違反法律規(guī)定，因賈某來、張金彩的上述主張不能證實賈香芝死亡符合工傷保險待遇條件，且該上述情形亦屬于相關(guān)行政部門管理的范疇，賈某來、張金彩以上述理由主張工亡賠償理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十四條 ?、第九十五條 ?、第一百條 ?，《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由賈某來、張金彩承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，賈某來、張金彩的女兒賈香芝經(jīng)寧某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會確認(rèn)生前與寧某某合力牛某制衣有限公司存在勞動關(guān)系，賈香芝因病亡故后經(jīng)邢臺市疾病預(yù)防控制中心、邢臺市××診斷鑒定委員會、河北省衛(wèi)生廳××診斷鑒定委員會鑒定，均認(rèn)為賈香芝非××。賈某來、張金彩作為賈香芝的直系親屬，寧某某合力牛某制衣有限公司作為用人單位在賈香芝亡故后均未向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請工傷認(rèn)定，賈某來、張金彩提出的要求寧某某合力牛某制衣有限公司按照相應(yīng)保險條款賠償喪葬補(bǔ)助金、死亡補(bǔ)助金及撫恤金的仲裁申請亦被寧某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會不予受理。綜上，在沒有證據(jù)證明賈香芝已構(gòu)成工傷或患有××，或系使用童工造成的傷殘、死亡童工的情況下，原審認(rèn)定賈某來、張金彩要求賠償因賈香芝死亡一次性賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費等共計60萬元證據(jù)不足，因而駁回賈某來、張金彩的訴訟請求并無不當(dāng)。賈某來、張金彩上訴認(rèn)為寧某某合力牛某制衣有限公司錄用賈香芝沒有核實真實年齡，沒有給職工提供安全的生產(chǎn)、工作和生活環(huán)境，沒有按相關(guān)法律規(guī)定為賈香芝辦理并繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險等違反法律規(guī)定，因賈某來、張金彩的上述主張不能證實賈香芝死亡符合工傷保險待遇條件，且該上述情形亦屬于相關(guān)行政部門管理的范疇，賈某來、張金彩以上述理由主張工亡賠償理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十四條 ?、第九十五條 ?、第一百條 ?，《工傷保險條例》第三十九條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由賈某來、張金彩承擔(dān)。

審判長：信深謙
審判員：張志春
審判員：王小英

書記員：梁冰