原告：賈艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地：樂某某，現(xiàn)?。簶纺衬?。
委托訴訟代理人：韓志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)?。簶纺衬?。（代理權(quán)限：一般代理）
原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)?。簶纺衬?。
原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住：樂某某。
被告：樂某某胡家坨鎮(zhèn)泗溝港村民委員會，住所地：樂某某。
負責(zé)人：崔東紅，職務(wù)：村委會主任。
委托訴訟代理人：于寶國，河北樂航律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限：特別授權(quán)）
被告：國網(wǎng)冀北電力有限公司樂某某供電分公司，住所地：樂某某。
法定代理人：王松濤，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：滿湘文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住：樂某某。（代理權(quán)限：一般代理）
委托訴訟代理人：季蘭，河北春潮律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限：一般代理）

原告賈艷麗、崔某某、崔某某與被告樂某某胡家坨鎮(zhèn)泗溝港村民委員會（以下簡稱泗溝港村委會）、國網(wǎng)冀北電力有限公司樂某某供電分公司（以下簡稱樂亭供電分公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年5月11日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告賈艷麗及其委托訴訟代理人韓志國、原告崔某某、崔某某、被告泗溝港村委會的負責(zé)人崔東紅的委托訴訟代理人于寶國、被告樂亭供電分公司的法定代表人王松濤的委托訴訟代理人滿湘文、季蘭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，三原告在樂某某胡家坨鎮(zhèn)泗溝港村建有蔬菜大棚六座，2016年3月20日12時49分許，因位于原告崔某某大棚上方的被告泗溝港村委會所有的電線打火引起火災(zāi)事故，致使三原告的六座大棚燒毀。2016年5月11日三原告起訴，要求被告泗溝港村委會及被告樂亭供電公司賠償損失。

本院認為，被告泗溝港村委會作為電線打火引發(fā)火災(zāi)的電力設(shè)施的所有者、管理者，理應(yīng)對三原告因本次火災(zāi)造成的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告樂亭供電公司作為供電企業(yè)并非引起火災(zāi)的電力設(shè)施的所有者和管理者，故不應(yīng)對三原告的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告泗溝港村委會根據(jù)三原告的陳述而出具的損失情況證明，不具有客觀性、真實性，且沒有其它證據(jù)支持該證明的效力，故該證明不足以證實三原告的實際經(jīng)濟損失的數(shù)額?；馂?zāi)發(fā)生后，三原告應(yīng)尋求有權(quán)機關(guān)固定證據(jù)、有價格認證鑒定資質(zhì)的部門對損失進行鑒定、評估,而原告方未采取以上措施，致使原告的損失無法按照當(dāng)時的市場價格來確定損失數(shù)額，所以在本次訴訟中，三原告對自己的損失數(shù)額的主張屬證據(jù)不足，本院無法認定。經(jīng)調(diào)解無效，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賈艷麗、崔某某、崔某某的訴訟請求。
案件受理費4790元，由三原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　常軍民 審　判　員　　趙　飛 人民陪審員　　孟令才

書記員：張長浩