賈某某
王德軍（河北拓石律師事務(wù)所）
張永超（河北張克鋒律師事務(wù)所）
廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司

原告賈某某。
委托代理人王德軍，河北拓石律師事務(wù)所律師。
委托代理人張永超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)江南水郡西側(cè)。
法定代表人王棕鋒，職務(wù)總經(jīng)理。
原告賈某某與被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尚懷偉獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某及委托代理人王德軍到庭參加訴訟，被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告賈某某與被告新北昌公司簽訂《合同書》及《合同書補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容合法，意思表示真實，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中，原告依約向被告支付家合廣場C204A號商鋪租金69080元，且已按照《合同書補(bǔ)充協(xié)議》的約定將上述商鋪交付被告委托經(jīng)營。被告于2015年5月起便單方停止履行合同，拒不向原告支付租金的行為違反了合同約定的最基本義務(wù)，致使合同目的不能實現(xiàn)，符合合同解除的法定條件，被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳喚拒不到庭，亦未委托代理人參加訴訟，應(yīng)視為對自己享有的抗辯權(quán)的放棄，故本院對原告要求解除《合同書》、《合同書補(bǔ)充協(xié)議》訴訟請求本院予以支持。上述合同解除后，原告
可根據(jù)合同的履行情況，要求恢復(fù)原狀或者采取補(bǔ)救措施，并可要求賠償其損失，故本院對原告要求返還租金69080元的訴訟請求予以支持。
另自2015年5月起，被告未按照合同的約定向原告支付商鋪租金，原告主張被告繼續(xù)給付租金符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張被告自2015年5月至起訴時2016年1月共欠付原告租金9325.8元符合合同約定，本院予以認(rèn)可。另就原告主張的違約金，原告要求以欠款租金總額9325.8元為基數(shù)按照1%／日的標(biāo)準(zhǔn)自2015年5月15日起計算至實際給付之日，違約金起算時間及計算標(biāo)準(zhǔn)均有不當(dāng)。根據(jù)庭審查明事實，涉案商鋪月租金為69080元×18%÷12個月＝1036.2元，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》該租金應(yīng)當(dāng)于每月15日前交付原告，故違約金應(yīng)當(dāng)以月租金1036.2元為基數(shù)，分別自2015年5月16日、6月16日、7月16日、8月16日、9月16日、10月16、11月16日、12月16日及2016年1月16日起計算至實際給付之日止。違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以原告的租金損失為基礎(chǔ)按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算為宜。
另就原告要求被告以承租款69080元、欠付租金9325.8元為基數(shù)，自2016年1月18日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期履行利息的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告賈某某與被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司于2014年3月22日簽訂的《合同書》及《合同書補(bǔ)充協(xié)議》；
二、被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司返還原告賈某某商鋪承租款69080元；
三、被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司支付原告賈某某租金9325.8元及上述租金產(chǎn)生的違約金，違約金分別以1036.2元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率1.3倍自2015年5月16日、2015年6月16日、2015年7月16日、2015年8月16日、2015年9月16日、2015年10月16、2015年11月16日、2015年12月16日及2016年1月16日起計算至實際履行之日止；
四、駁回原告賈某某其他訴訟請求。
上述二、三項自本判決生效之日起十日內(nèi)之日支付完畢。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1760元，減半收取880元，由廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告賈某某與被告新北昌公司簽訂《合同書》及《合同書補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容合法，意思表示真實，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中，原告依約向被告支付家合廣場C204A號商鋪租金69080元，且已按照《合同書補(bǔ)充協(xié)議》的約定將上述商鋪交付被告委托經(jīng)營。被告于2015年5月起便單方停止履行合同，拒不向原告支付租金的行為違反了合同約定的最基本義務(wù)，致使合同目的不能實現(xiàn)，符合合同解除的法定條件，被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳喚拒不到庭，亦未委托代理人參加訴訟，應(yīng)視為對自己享有的抗辯權(quán)的放棄，故本院對原告要求解除《合同書》、《合同書補(bǔ)充協(xié)議》訴訟請求本院予以支持。上述合同解除后，原告
可根據(jù)合同的履行情況，要求恢復(fù)原狀或者采取補(bǔ)救措施，并可要求賠償其損失，故本院對原告要求返還租金69080元的訴訟請求予以支持。
另自2015年5月起，被告未按照合同的約定向原告支付商鋪租金，原告主張被告繼續(xù)給付租金符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張被告自2015年5月至起訴時2016年1月共欠付原告租金9325.8元符合合同約定，本院予以認(rèn)可。另就原告主張的違約金，原告要求以欠款租金總額9325.8元為基數(shù)按照1%／日的標(biāo)準(zhǔn)自2015年5月15日起計算至實際給付之日，違約金起算時間及計算標(biāo)準(zhǔn)均有不當(dāng)。根據(jù)庭審查明事實，涉案商鋪月租金為69080元×18%÷12個月＝1036.2元，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》該租金應(yīng)當(dāng)于每月15日前交付原告，故違約金應(yīng)當(dāng)以月租金1036.2元為基數(shù)，分別自2015年5月16日、6月16日、7月16日、8月16日、9月16日、10月16、11月16日、12月16日及2016年1月16日起計算至實際給付之日止。違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以原告的租金損失為基礎(chǔ)按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算為宜。
另就原告要求被告以承租款69080元、欠付租金9325.8元為基數(shù)，自2016年1月18日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期履行利息的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告賈某某與被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司于2014年3月22日簽訂的《合同書》及《合同書補(bǔ)充協(xié)議》；
二、被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司返還原告賈某某商鋪承租款69080元；
三、被告廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司支付原告賈某某租金9325.8元及上述租金產(chǎn)生的違約金，違約金分別以1036.2元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率1.3倍自2015年5月16日、2015年6月16日、2015年7月16日、2015年8月16日、2015年9月16日、2015年10月16、2015年11月16日、2015年12月16日及2016年1月16日起計算至實際履行之日止；
四、駁回原告賈某某其他訴訟請求。
上述二、三項自本判決生效之日起十日內(nèi)之日支付完畢。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1760元，減半收取880元，由廊坊市新北昌市場服務(wù)有限公司承擔(dān)。

審判長：尚懷偉

書記員：張梓琨