鄭某某
習小東（河北春風律師事務(wù)所）
賈紅生
史立成
天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司

上訴人（原審被告）:鄭某某。
委托代理人:習小東，河北春風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:賈紅生，農(nóng)民。
委托代理人:史立成，團體推薦。
原審被告:天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司。
住所地:唐某市路南區(qū)立新東樓306樓4門3號。
組織機構(gòu)代碼證代碼:32970348-1。
法定代表人:馮俊良，該分公司董事長。
上訴人鄭某某因與被上訴人賈紅生、原審被告天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初102號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2016年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人鄭某某委托代理人習小東、被上訴人賈紅生委托代理人史立成到庭參加訴訟，原審被告天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2015年3月26日，被告天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司與被告鄭某某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，被告天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司同意被告鄭某某用其手續(xù)承包工程。
后被告鄭某某以被告天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司名義承包了秦皇島北戴河新區(qū)立興名人瀛苑商業(yè)樓工程。
2015年4月，被告鄭某某雇傭原告賈紅生做塔吊司機工作，未約定每月工資數(shù)額。
施工完畢后，被告鄭某某為原告等人出具了工人工資發(fā)放表，確定欠付原告工資總計25000元。
本院認為:上訴人鄭某某借用原審被告天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司資質(zhì)，承包北戴河新區(qū)立興名人瀛苑商業(yè)樓工程。
上訴人鄭某某于完工后為被上訴人等出具了工資發(fā)放表，該表明確記載被上訴人的工資數(shù)額，故被上訴人在原審中請求以該表記載數(shù)額要求上訴人支付其拖欠的工資。
現(xiàn)上訴人雖承認該表為自己制作并簽字，但提出該表不真實，被上訴人非其所雇傭，被上訴人的勞務(wù)費不應(yīng)支付的主張，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對上訴人的主張不予支持。
原審被告天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司將其資質(zhì)出借給自然人上訴人鄭某某，違反了相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對上訴人鄭某某拖欠的農(nóng)民工工資承擔連帶償還責任。
綜上，原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費425元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人鄭某某借用原審被告天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司資質(zhì)，承包北戴河新區(qū)立興名人瀛苑商業(yè)樓工程。
上訴人鄭某某于完工后為被上訴人等出具了工資發(fā)放表，該表明確記載被上訴人的工資數(shù)額，故被上訴人在原審中請求以該表記載數(shù)額要求上訴人支付其拖欠的工資。
現(xiàn)上訴人雖承認該表為自己制作并簽字，但提出該表不真實，被上訴人非其所雇傭，被上訴人的勞務(wù)費不應(yīng)支付的主張，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對上訴人的主張不予支持。
原審被告天津市亨順達土石方工程有限公司唐某分公司將其資質(zhì)出借給自然人上訴人鄭某某，違反了相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)對上訴人鄭某某拖欠的農(nóng)民工工資承擔連帶償還責任。

綜上，原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費425元，由上訴人鄭某某負擔。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：趙宏

書記員：周寬寬