賈某某
王曉奇（北京億達(dá)律師事務(wù)所）
達(dá)峰濤（北京億達(dá)律師事務(wù)所）
邯鄲市市政工程公司
楊坐鵬
岳建波（河北道申律師事務(wù)所）

原告賈某某，總參三部退休干部。
委托代理人王曉奇，北京市億達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人達(dá)峰濤，北京市億達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市市政工程公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)和平路303號(hào)。
法定代表人胡子良，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊坐鵬。
委托代理人岳建波，河北道申律師事務(wù)所律師。
原告賈某某與被告邯鄲市市政工程公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王曉奇、達(dá)峰濤，被告委托代理人楊坐鵬、岳建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告自認(rèn)與被告之間未簽訂書面購銷合同（協(xié)議）和雙方達(dá)成口頭協(xié)議，根據(jù)買賣合同交易習(xí)慣，供貨方應(yīng)持有收貨方出具的寫明有收到貨物的名稱、數(shù)量、單價(jià)或貨款數(shù)額等買賣合同的必要要件事項(xiàng)的收條或證明，以明確買賣標(biāo)的物的交付履行，確認(rèn)買賣雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，便于買賣雙方進(jìn)行貨款結(jié)算。本案原告未提交被告出具的收貨證明，無法證明原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系及原告對(duì)被告享有合法債權(quán)。根據(jù)既判力原則，已為人民法院生效的裁判所確認(rèn)的事實(shí)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，已發(fā)生法律效力的（2013）海民初字第16843號(hào)民事判決書和（2014）一中民終字第1936號(hào)民事判決書雖認(rèn)定“自2009年5月12日至2009年9月9日，洛陽源長公司根據(jù)與賈某某的約定，向邯鄲市政公司的拌合站供應(yīng)瀝青，共計(jì)貨款3282222.4元”，但并未確認(rèn)本案原、被告之間存在買賣合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系和原告對(duì)被告享有3282222.40元債權(quán)的事實(shí)。原告以案外人洛陽源長公司開具給被告的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件主張證明其已向被告履行交付標(biāo)的物義務(wù)，被告予以否認(rèn)，出票人洛陽源長公司在前案訴訟中認(rèn)可發(fā)票數(shù)額與供貨數(shù)額不一致，在無其他相關(guān)證據(jù)印證交付標(biāo)的物的情況下，不足以證明原告主張的已向被告交付標(biāo)的物。另原告在前案訴訟中自認(rèn)其為洛陽源長公司與本案被告買賣合同的居間人及本案被告結(jié)算了部分貨款。綜上所述，原告所提交證據(jù)不能證明其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，不足以證明其主張的訴訟請(qǐng)求，且被告當(dāng)庭予以否認(rèn)，原告所訴，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告賈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)33058元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告自認(rèn)與被告之間未簽訂書面購銷合同（協(xié)議）和雙方達(dá)成口頭協(xié)議，根據(jù)買賣合同交易習(xí)慣，供貨方應(yīng)持有收貨方出具的寫明有收到貨物的名稱、數(shù)量、單價(jià)或貨款數(shù)額等買賣合同的必要要件事項(xiàng)的收條或證明，以明確買賣標(biāo)的物的交付履行，確認(rèn)買賣雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，便于買賣雙方進(jìn)行貨款結(jié)算。本案原告未提交被告出具的收貨證明，無法證明原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系及原告對(duì)被告享有合法債權(quán)。根據(jù)既判力原則，已為人民法院生效的裁判所確認(rèn)的事實(shí)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，已發(fā)生法律效力的（2013）海民初字第16843號(hào)民事判決書和（2014）一中民終字第1936號(hào)民事判決書雖認(rèn)定“自2009年5月12日至2009年9月9日，洛陽源長公司根據(jù)與賈某某的約定，向邯鄲市政公司的拌合站供應(yīng)瀝青，共計(jì)貨款3282222.4元”，但并未確認(rèn)本案原、被告之間存在買賣合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系和原告對(duì)被告享有3282222.40元債權(quán)的事實(shí)。原告以案外人洛陽源長公司開具給被告的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件主張證明其已向被告履行交付標(biāo)的物義務(wù)，被告予以否認(rèn)，出票人洛陽源長公司在前案訴訟中認(rèn)可發(fā)票數(shù)額與供貨數(shù)額不一致，在無其他相關(guān)證據(jù)印證交付標(biāo)的物的情況下，不足以證明原告主張的已向被告交付標(biāo)的物。另原告在前案訴訟中自認(rèn)其為洛陽源長公司與本案被告買賣合同的居間人及本案被告結(jié)算了部分貨款。綜上所述，原告所提交證據(jù)不能證明其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，不足以證明其主張的訴訟請(qǐng)求，且被告當(dāng)庭予以否認(rèn)，原告所訴，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告賈某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)33058元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李素輝
審判員：武文杰
審判員：葛揚(yáng)揚(yáng)

書記員：林園