賈某某
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
吳艷軍

原告賈某某，農(nóng)民。
委托代理人董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)。
代表人馬錦玲。
委托代理人吳艷軍。
原告賈某某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年10月18日立案受理，依法由審判員王永軍適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某委托代理人董致民、被告中銀保險(xiǎn)公司委托代理人吳艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其自有車輛在被告處投保并依約交納保費(fèi)，被告同意承保并與原告簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照合同約定賠付投保人保險(xiǎn)金。
被告提供的制式的中銀保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第五項(xiàng)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第四項(xiàng)約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)因此造成的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失和費(fèi)用及人身傷亡，不負(fù)賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)單未對(duì)免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，且加重了投保人的責(zé)任，屬于無(wú)效的格式條款。被告主張對(duì)原告的損失不負(fù)責(zé)賠償，本院不予支持。冀B×××××號(hào)貨車在發(fā)生事故時(shí)超載營(yíng)運(yùn)，存在違法行為，故依據(jù)公平原則，本院酌定被告對(duì)原告的損失增加10%的絕對(duì)免賠。
在此次事故中，王建福負(fù)全部責(zé)任，郝建海、郭有利無(wú)責(zé)任，故冀B×××××號(hào)貨車的損失應(yīng)由冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)半掛車在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)11000元，醫(yī)療費(fèi)1000元，財(cái)產(chǎn)損失100元，以上合計(jì)12100元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告起訴被告，要求其給付保險(xiǎn)金，被告以原告未要求冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)半掛車承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。
評(píng)估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告主張?jiān)u估費(fèi)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，本院不予支持。故被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金為127126.4元【（139907.13元-12100元）×（1-10%）＋12100元】。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條 ?第一款的規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告賈某某保險(xiǎn)金127126.4元。判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1550元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1408元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)142元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其自有車輛在被告處投保并依約交納保費(fèi)，被告同意承保并與原告簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照合同約定賠付投保人保險(xiǎn)金。
被告提供的制式的中銀保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第五項(xiàng)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第八條第四項(xiàng)約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)因此造成的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失和費(fèi)用及人身傷亡，不負(fù)賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)單未對(duì)免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，且加重了投保人的責(zé)任，屬于無(wú)效的格式條款。被告主張對(duì)原告的損失不負(fù)責(zé)賠償，本院不予支持。冀B×××××號(hào)貨車在發(fā)生事故時(shí)超載營(yíng)運(yùn)，存在違法行為，故依據(jù)公平原則，本院酌定被告對(duì)原告的損失增加10%的絕對(duì)免賠。
在此次事故中，王建福負(fù)全部責(zé)任，郝建海、郭有利無(wú)責(zé)任，故冀B×××××號(hào)貨車的損失應(yīng)由冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)半掛車在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)11000元，醫(yī)療費(fèi)1000元，財(cái)產(chǎn)損失100元，以上合計(jì)12100元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告起訴被告，要求其給付保險(xiǎn)金，被告以原告未要求冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)半掛車承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。
評(píng)估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告主張?jiān)u估費(fèi)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，本院不予支持。故被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金為127126.4元【（139907.13元-12100元）×（1-10%）＋12100元】。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條 ?第一款的規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告賈某某保險(xiǎn)金127126.4元。判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1550元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1408元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)142元。

審判長(zhǎng)：王永軍

書記員：楊洪偉