賈某某
趙梓桐（黑龍江司洋律師事務所）
翁萬國
尹立新（黑龍江慶法律師事務所）

上訴人（原審被告）賈某某，女。
委托代理人趙梓桐，黑龍江司洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）翁萬國，男。
委托代理人尹立新，黑龍江慶法律師事務所律師。
上訴人賈某某因與被上訴人翁萬國房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第672號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年1月25日，原告翁萬國與被告賈某某口頭協(xié)商，原告翁萬國租賃被告賈某某經(jīng)營的位于天馬商場樓下的比格披薩店房屋一處，原告翁萬國于當日交給被告賈某某房屋定金人民幣10萬元，被告賈某某給原告翁萬國出具一份收條，收條內(nèi)容為:“今收翁萬國天馬商場比格店租金定金人民幣壹拾萬元整?！?013年1月30日，被告賈某某與大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場簽訂一份房屋租賃合同補充協(xié)議，租賃該房屋期限至2017年12月止。為改變原餐飲經(jīng)營項目，被告賈某某向天馬商場繳納5萬元更改房屋使用經(jīng)營補償金，同時給原告翁萬國遞交了繼續(xù)履行合同告知書。原告翁萬國以上述房屋并非被告賈某某所有，系被告賈某某租賃大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場的房屋，且被告賈某某并無轉租權利，雙方因此發(fā)生爭議，未能簽訂房屋租賃合同。原告翁萬國現(xiàn)訴至法院，要求被告賈某某雙倍返還定金20萬元，訴訟費由被告賈某某承擔。
原審法院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。被告賈某某作為大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場比格披薩店經(jīng)營業(yè)主，并不是本案涉訴房屋的實際產(chǎn)權人，被告賈某某當庭提交其與大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場簽訂的房屋租賃合同補充協(xié)議明確約定，被告賈某某不得將房屋部分或者整體轉租，故雙方訂立的房屋租賃合同無效。根據(jù)法律規(guī)定主合同無效，本案的從合同定金合同也無效，故對原告翁萬國要求被告賈某某雙倍返還定金20萬元的訴訟請求不予支持，被告賈某某應返還原告翁萬國定金10萬元。被告賈某某辯稱其與原告翁萬國系合作關系，但未提交充分證據(jù)予以證實，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六條、第五十一條、第五十二條第四款之規(guī)定，判決如下:一、被告賈某某返還原告翁萬國定金10萬元，于本判決生效后一次性付清；二、駁回原告翁萬國的其他訴訟請求。案件受理費4300元，原告翁萬國負擔2150元，被告賈某某負擔2150元。
上訴人賈某某上訴稱，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，二審訴訟費用由被上訴人翁萬國負擔，理由如下:一、一審法院認定事實錯誤，本案屬于合作合同糾紛，并非房屋租賃合同糾紛。被上訴人翁萬國與我洽談珠寶合作事宜，被上訴人翁萬國給付的10萬元定金是租賃披薩店設備，裝修及店內(nèi)用品的租金定金，并非房屋的定金。二、一審法院判決我方返還10萬元定金于法無據(jù)。被上訴人翁萬國的定金損失是由于其延遲履行合同的違約行為導致的，應由被上訴人翁萬國自行承擔后果。綜上，請求二審法院維護上訴人賈某某的合法權益。
被上訴人翁萬國答辯稱，上訴人賈某某在上訴理由第一項中稱與我方是合作關系，而且合作珠寶生意，但在敘述中稱租賃的是店鋪內(nèi)的設備、店內(nèi)裝修以及店內(nèi)用品的租金，非常簡單的道理，比格披薩店是屬于餐飲行業(yè)，租賃餐飲設備、用餐飲店的裝修和餐飲用品去經(jīng)營珠寶，這是與客觀實際完全不符的。上訴人賈某某也沒有證據(jù)證實雙方是合作關系，且如果是上訴人賈某某以房屋使用權作為投資，收取固定數(shù)額的費用，在法律意義上就是房屋租賃，根本不是合作。我方提供的定金收條及通話記錄及雙方庭審的陳述可以認定本案為房屋租賃合同糾紛。上訴人賈某某明知自己無權轉租房屋，且無法履行雙方的合同約定，一審法院判決上訴人賈某某返還定金是正確的，沒有判決雙倍返還是對上訴人賈某某的偏袒。
二審期間上訴人賈某某未向本院提交新的證據(jù)。
二審期間被上訴人翁萬國向本院提交證據(jù)如下:證據(jù)1、薩爾圖區(qū)喜家德餐廳的營業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證、租賃證、租賃合同一份，證明涉案房屋的所有權人并非上訴人賈某某，上訴人賈某某無權轉租房屋。
上訴人賈某某質證稱，對真實性無異議，對證明目的有異議。該組證據(jù)與本案無關，本案不涉及喜家德餐廳，按照被上訴人翁萬國所述天馬商場不具有轉租房屋的權利，則被上訴人翁萬國在明知此情況下，卻要租賃該房屋主觀有過錯，造成本案實際損失發(fā)生。天馬商場將房屋分割的場地進行對外租賃系商場的經(jīng)營模式。
本院認為，對證據(jù)的真實性予以采信，對證明目的將結合其他證據(jù)綜合予以認定。
二審查明的事實與一審一致。
本院認為，本案的爭議焦點是上訴人賈某某是否應當返還定金10萬元。在本案中，首先應確認雙方之間法律關系的性質，上訴人賈某某出具的收條中記載“今收翁萬國天馬商場比格店租金定金人民幣壹拾萬元整”，按照通常文意理解上訴人賈某某收取的應為比格店房屋的租金定金，且現(xiàn)有證據(jù)也不能充分的證實雙方之間存在合作關系，故雙方當事人之間應為房屋租賃關系。上訴人賈某某與天馬商場簽訂的房屋租賃合同補充協(xié)議中明確約定，上訴人賈某某不得將房屋另行整體轉租、分組給第三人。上訴人賈某某對租賃物進行轉租，屬違約行為，其無權處分房屋轉租，現(xiàn)有證據(jù)不能證明所有權人對轉租行為予以追認，上訴人賈某某與被上訴人翁萬國之間的轉租合同為無效合同。因無效合同而取得的財產(chǎn)應當予以返還，故一審法院判令上訴人賈某某返還被上訴人翁萬國交付的10萬元，并無不當。
綜上，上訴人賈某某的上訴請求不成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人賈某某負擔。
本判決為終審判決。

原審法院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。被告賈某某作為大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場比格披薩店經(jīng)營業(yè)主，并不是本案涉訴房屋的實際產(chǎn)權人，被告賈某某當庭提交其與大慶市薩爾圖區(qū)天馬商場簽訂的房屋租賃合同補充協(xié)議明確約定，被告賈某某不得將房屋部分或者整體轉租，故雙方訂立的房屋租賃合同無效。根據(jù)法律規(guī)定主合同無效，本案的從合同定金合同也無效，故對原告翁萬國要求被告賈某某雙倍返還定金20萬元的訴訟請求不予支持，被告賈某某應返還原告翁萬國定金10萬元。被告賈某某辯稱其與原告翁萬國系合作關系，但未提交充分證據(jù)予以證實，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六條、第五十一條、第五十二條第四款之規(guī)定，判決如下:一、被告賈某某返還原告翁萬國定金10萬元，于本判決生效后一次性付清；二、駁回原告翁萬國的其他訴訟請求。案件受理費4300元，原告翁萬國負擔2150元，被告賈某某負擔2150元。

上訴人賈某某上訴稱，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，二審訴訟費用由被上訴人翁萬國負擔，理由如下:一、一審法院認定事實錯誤，本案屬于合作合同糾紛，并非房屋租賃合同糾紛。被上訴人翁萬國與我洽談珠寶合作事宜，被上訴人翁萬國給付的10萬元定金是租賃披薩店設備，裝修及店內(nèi)用品的租金定金，并非房屋的定金。二、一審法院判決我方返還10萬元定金于法無據(jù)。被上訴人翁萬國的定金損失是由于其延遲履行合同的違約行為導致的，應由被上訴人翁萬國自行承擔后果。綜上，請求二審法院維護上訴人賈某某的合法權益。
被上訴人翁萬國答辯稱，上訴人賈某某在上訴理由第一項中稱與我方是合作關系，而且合作珠寶生意，但在敘述中稱租賃的是店鋪內(nèi)的設備、店內(nèi)裝修以及店內(nèi)用品的租金，非常簡單的道理，比格披薩店是屬于餐飲行業(yè)，租賃餐飲設備、用餐飲店的裝修和餐飲用品去經(jīng)營珠寶，這是與客觀實際完全不符的。上訴人賈某某也沒有證據(jù)證實雙方是合作關系，且如果是上訴人賈某某以房屋使用權作為投資，收取固定數(shù)額的費用，在法律意義上就是房屋租賃，根本不是合作。我方提供的定金收條及通話記錄及雙方庭審的陳述可以認定本案為房屋租賃合同糾紛。上訴人賈某某明知自己無權轉租房屋，且無法履行雙方的合同約定，一審法院判決上訴人賈某某返還定金是正確的，沒有判決雙倍返還是對上訴人賈某某的偏袒。
二審期間上訴人賈某某未向本院提交新的證據(jù)。
二審期間被上訴人翁萬國向本院提交證據(jù)如下:證據(jù)1、薩爾圖區(qū)喜家德餐廳的營業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證、租賃證、租賃合同一份，證明涉案房屋的所有權人并非上訴人賈某某，上訴人賈某某無權轉租房屋。
上訴人賈某某質證稱，對真實性無異議，對證明目的有異議。該組證據(jù)與本案無關，本案不涉及喜家德餐廳，按照被上訴人翁萬國所述天馬商場不具有轉租房屋的權利，則被上訴人翁萬國在明知此情況下，卻要租賃該房屋主觀有過錯，造成本案實際損失發(fā)生。天馬商場將房屋分割的場地進行對外租賃系商場的經(jīng)營模式。
本院認為，對證據(jù)的真實性予以采信，對證明目的將結合其他證據(jù)綜合予以認定。
二審查明的事實與一審一致。
本院認為，本案的爭議焦點是上訴人賈某某是否應當返還定金10萬元。在本案中，首先應確認雙方之間法律關系的性質，上訴人賈某某出具的收條中記載“今收翁萬國天馬商場比格店租金定金人民幣壹拾萬元整”，按照通常文意理解上訴人賈某某收取的應為比格店房屋的租金定金，且現(xiàn)有證據(jù)也不能充分的證實雙方之間存在合作關系，故雙方當事人之間應為房屋租賃關系。上訴人賈某某與天馬商場簽訂的房屋租賃合同補充協(xié)議中明確約定，上訴人賈某某不得將房屋另行整體轉租、分組給第三人。上訴人賈某某對租賃物進行轉租，屬違約行為，其無權處分房屋轉租，現(xiàn)有證據(jù)不能證明所有權人對轉租行為予以追認，上訴人賈某某與被上訴人翁萬國之間的轉租合同為無效合同。因無效合同而取得的財產(chǎn)應當予以返還，故一審法院判令上訴人賈某某返還被上訴人翁萬國交付的10萬元，并無不當。
綜上，上訴人賈某某的上訴請求不成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人賈某某負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤