大慶頭臺油田開發(fā)有限責任公司
高巖
呂茂君（黑龍江龍信達律師事務所）
賈瑞某

上訴人（原審被告）大慶頭臺油田開發(fā)有限責任公司，住所地肇源縣古恰鎮(zhèn)古恰村。
法定代表人孫慶和，該公司董事長。
委托代理人高巖，該公司職員。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）賈瑞某，女，漢族。
原審原告賈瑞某與原審被告大慶頭臺油田開發(fā)有限責任公司（以下簡稱頭臺油田）勞動爭議糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2008年5月19日立案，同年12月13日作出（2008）源民初字第527號民事判決。
原審原告賈瑞某不服，上訴于本院，本院于2009年4月20日作出（2009）慶民二終字第211號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
判決發(fā)生法律效力后，原審原告賈瑞某向黑龍江省高級人民法院提出再審申請。
黑龍江省高級人民法院經(jīng)審查，于2011年2月11日作出（2009）黑民申二字第859號民事裁定，指令本院對本案進行再審。
本院再審后，于2012年2月15日作出（2011）慶民再字第30號民事裁定，裁定撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2008）源民初字第527號民事判決和本院（2009）慶民二終字第186號民事判決，將本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審。
黑龍江省肇源縣人民法院于2015年3月19日作出（2012）源民初字第302號民事判決，原審被告頭臺油田不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告賈瑞某于1994年4月到被告單位工作，1994年4月1日與被告簽訂了三年固定期限的勞動合同，在被告單位工作。
后每年簽訂一次勞動合同，均為固定期限的勞動合同，最后一次勞動合同的期限為2006年4月1日至2007年3月31日。
2003年12月28日，原告獲得了頭臺油田成立十周年榮譽員工的稱號。
被告稱，原告在2006年4月沒有在頭臺油田工作，但被告出示的考勤表、工資表記錄，原告2006年4月出勤9天，被告為原告從1994年8月至2008年4月（除2000年4月）期間一直繳納養(yǎng)老保險費，從1994年8月至2004年12月一直連續(xù)為原告繳納失業(yè)保險費，被告提交的證據(jù)不能證實其曾經(jīng)與原告終止過勞動關(guān)系。
另查，2007年4月至2008年3月，原告十二個月的月平均工資為1321元。
2008年3月27日，原告與被告所簽訂的勞動合同期滿后，被告向原告發(fā)出了續(xù)訂勞動合同通知書，要求原告七日內(nèi)與被告續(xù)訂一年期限的固定期限勞動合同。
原告不同意，要求被告按《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定與其簽訂無固定期限的勞動合同。
被告認為原告未在被告單位連續(xù)工作滿十年，不同意與其簽訂無固定期限勞動合同，并于同月停止了原告的工作。
同年4月10日，原告向大慶市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求:一、裁決被申請人與申請人簽訂無固定期限勞動合同；二、裁決申請人與被申請人單位其他同崗位同工種的職工同工同酬；三、仲裁費用由被申請人承擔。
大慶市勞動爭議仲裁委員會認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?之規(guī)定及雙方當事人所提交的有關(guān)證據(jù)可以認定，2000年4月1日至5月7日期間，申請人與被申請人之間不存在勞動關(guān)系，申請人在被申請人處的工作未連續(xù)工作滿十年，因此申請人不具備簽訂無固定期限勞動合同的法定條件，故對于申請人要求與被申請人簽訂無固定期限勞動合同并同工同酬的仲裁請求不予支持。
大慶市勞動爭議仲裁委員會于2008年5月6日裁決駁回申請人的仲裁請求。
原告不服，在法定期限內(nèi)訴至法院。
本案在第三次開庭前，法院釋明原告將要求與被告簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求變更為與被告之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系。
原告不同意變更該項訴訟請求。
本院認為，上訴人頭臺油田所提交的證據(jù)一、二雖均系復印件，但在以往訴訟過程中，上訴人頭臺油田曾提交過以上證據(jù)的原件，該證據(jù)原件保存于人民法院已成卷的卷宗檔案內(nèi)，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
但上述證據(jù)只能證明被上訴人曾出現(xiàn)漏繳養(yǎng)老保險金的情形，沒有被上訴人是否漏繳同一時期失業(yè)保險的證據(jù)相佐證，亦未體現(xiàn)補繳養(yǎng)老保險金的原因。
不能證明雙方之間曾發(fā)生過勞動關(guān)系終止一事，即不能證明上訴人頭臺油田欲主張的至2008年3月27日，雙方之間所存續(xù)勞動關(guān)系時間不足十年、不符合簽訂無固定期限勞動合同條件的請求，故本院對上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認。
對證據(jù)三，從證據(jù)的來源和形成時間看，不屬于二審新證據(jù)的范疇，對該證據(jù)不予采信。
另，上訴人頭臺油田在二審過程中申請本院調(diào)取被上訴人2000年1月至2008年12月在肇源縣地稅局繳納社會保險的發(fā)票，欲證明被上訴人在勞動合同中斷期間個人繳納保險的事實。
本院認為，上訴人頭臺油田申請本院調(diào)取證據(jù)的證明目的，為查清被上訴人養(yǎng)老保險賬戶內(nèi)所體現(xiàn)的繳費主體是否發(fā)生過變化，與其二審過程中所提交的其他證據(jù)證明目的相同，本院認為對待證事實無關(guān)聯(lián)性，故對上訴人頭臺油田的調(diào)取證據(jù)申請依法未予準許。
二審過程中，被上訴人賈瑞某未向本院提交新證據(jù)，但在庭審中提交了肇源縣人民法院變更訴訟請求釋明通知書一份、肇源縣人民法院通知書一份、肇源縣人民法院變更訴訟請求通知書（回執(zhí)）一份、電話記錄稿一份。
本院認為，上述材料均與本案待證的案件事實及案件適用法律不相關(guān)聯(lián)，不屬于本案相關(guān)證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為:一、關(guān)于爭議發(fā)生時，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間是否滿十年的問題。
本院認為，勞動關(guān)系的成立應當滿足三個條件，即勞動者需接受并服從單位的管理、勞動者所付出的勞動內(nèi)容為單位業(yè)務的組成部分及用人單位直接向勞動者發(fā)放勞動報酬。
而對勞動關(guān)系終止的認定，也應當同時滿足上述三個條件。
在本案中，上訴人賈瑞某自1994年入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在頭臺油田處付出勞動，雙方之間的勞動關(guān)系呈連續(xù)性。
雖上訴人頭臺油田主張在此期間，雙方所訂立的書面勞動合同中體現(xiàn)的勞動關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過中斷，且賈瑞某社會保險賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費斷檔的情形，斷檔部分由賈瑞某個人補繳。
但從上訴人頭臺油田提供的其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為賈瑞某繳納多種社會保險種類，其中養(yǎng)老保險出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時，其他險種并未同時斷檔，仍由上訴人頭臺油田繳付；且由于上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證實在雙方所簽訂的多個勞動合同之間的中斷期間內(nèi)及賈瑞某養(yǎng)老保險賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動關(guān)系后的用人單位其他義務；另在賈瑞某漏繳養(yǎng)老保險的期間內(nèi)，并無其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺油田仍對賈瑞某進行管理的事實。
綜合以上事實，可以看出，上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過符合勞動關(guān)系中斷的事項。
故本院認定，自1994年至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過勞動關(guān)系終止或中斷的情形，上訴人頭臺油田主張的在賈瑞某養(yǎng)老保險斷檔未繳期間，應當視為雙方勞動關(guān)系中斷的理由不能成立，對此不予支持。
二、關(guān)于上訴人頭臺油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動合同已經(jīng)終止的問題。
本院認為，上訴人頭臺油田在本次上訴前對賈瑞某訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。
直至二審審理過程中，上訴人頭臺油田才表示按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定承擔違法解除勞動合同的賠償責任，因該主張系在二審過程中提出，對其已往所做訴訟主張并無約束力，故本院對上訴人頭臺油田的該項上訴請求不予支持。
三、關(guān)于上訴人頭臺油田認為一審法院判令駁回賈瑞某簽訂無固定期限合同的訴請，與判決支付雙倍工資賠償金互相矛盾的問題。
本院認為，用人單位與勞動者符合簽訂無固定期限勞動合同條件，上訴人頭臺油田沒有與勞動者簽訂無固定期限勞動合同屬于違法，應當依法承擔支付賠償金，故對上訴人頭臺油田的該抗辯理由不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶頭臺油田開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人頭臺油田所提交的證據(jù)一、二雖均系復印件，但在以往訴訟過程中，上訴人頭臺油田曾提交過以上證據(jù)的原件，該證據(jù)原件保存于人民法院已成卷的卷宗檔案內(nèi)，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
但上述證據(jù)只能證明被上訴人曾出現(xiàn)漏繳養(yǎng)老保險金的情形，沒有被上訴人是否漏繳同一時期失業(yè)保險的證據(jù)相佐證，亦未體現(xiàn)補繳養(yǎng)老保險金的原因。
不能證明雙方之間曾發(fā)生過勞動關(guān)系終止一事，即不能證明上訴人頭臺油田欲主張的至2008年3月27日，雙方之間所存續(xù)勞動關(guān)系時間不足十年、不符合簽訂無固定期限勞動合同條件的請求，故本院對上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認。
對證據(jù)三，從證據(jù)的來源和形成時間看，不屬于二審新證據(jù)的范疇，對該證據(jù)不予采信。
另，上訴人頭臺油田在二審過程中申請本院調(diào)取被上訴人2000年1月至2008年12月在肇源縣地稅局繳納社會保險的發(fā)票，欲證明被上訴人在勞動合同中斷期間個人繳納保險的事實。
本院認為，上訴人頭臺油田申請本院調(diào)取證據(jù)的證明目的，為查清被上訴人養(yǎng)老保險賬戶內(nèi)所體現(xiàn)的繳費主體是否發(fā)生過變化，與其二審過程中所提交的其他證據(jù)證明目的相同，本院認為對待證事實無關(guān)聯(lián)性，故對上訴人頭臺油田的調(diào)取證據(jù)申請依法未予準許。
二審過程中，被上訴人賈瑞某未向本院提交新證據(jù)，但在庭審中提交了肇源縣人民法院變更訴訟請求釋明通知書一份、肇源縣人民法院通知書一份、肇源縣人民法院變更訴訟請求通知書（回執(zhí)）一份、電話記錄稿一份。
本院認為，上述材料均與本案待證的案件事實及案件適用法律不相關(guān)聯(lián)，不屬于本案相關(guān)證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為:一、關(guān)于爭議發(fā)生時，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間是否滿十年的問題。
本院認為，勞動關(guān)系的成立應當滿足三個條件，即勞動者需接受并服從單位的管理、勞動者所付出的勞動內(nèi)容為單位業(yè)務的組成部分及用人單位直接向勞動者發(fā)放勞動報酬。
而對勞動關(guān)系終止的認定，也應當同時滿足上述三個條件。
在本案中，上訴人賈瑞某自1994年入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在頭臺油田處付出勞動，雙方之間的勞動關(guān)系呈連續(xù)性。
雖上訴人頭臺油田主張在此期間，雙方所訂立的書面勞動合同中體現(xiàn)的勞動關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過中斷，且賈瑞某社會保險賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費斷檔的情形，斷檔部分由賈瑞某個人補繳。
但從上訴人頭臺油田提供的其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為賈瑞某繳納多種社會保險種類，其中養(yǎng)老保險出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時，其他險種并未同時斷檔，仍由上訴人頭臺油田繳付；且由于上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證實在雙方所簽訂的多個勞動合同之間的中斷期間內(nèi)及賈瑞某養(yǎng)老保險賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動關(guān)系后的用人單位其他義務；另在賈瑞某漏繳養(yǎng)老保險的期間內(nèi)，并無其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺油田仍對賈瑞某進行管理的事實。
綜合以上事實，可以看出，上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過符合勞動關(guān)系中斷的事項。
故本院認定，自1994年至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過勞動關(guān)系終止或中斷的情形，上訴人頭臺油田主張的在賈瑞某養(yǎng)老保險斷檔未繳期間，應當視為雙方勞動關(guān)系中斷的理由不能成立，對此不予支持。
二、關(guān)于上訴人頭臺油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動合同已經(jīng)終止的問題。
本院認為，上訴人頭臺油田在本次上訴前對賈瑞某訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。
直至二審審理過程中，上訴人頭臺油田才表示按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定承擔違法解除勞動合同的賠償責任，因該主張系在二審過程中提出，對其已往所做訴訟主張并無約束力，故本院對上訴人頭臺油田的該項上訴請求不予支持。
三、關(guān)于上訴人頭臺油田認為一審法院判令駁回賈瑞某簽訂無固定期限合同的訴請，與判決支付雙倍工資賠償金互相矛盾的問題。
本院認為，用人單位與勞動者符合簽訂無固定期限勞動合同條件，上訴人頭臺油田沒有與勞動者簽訂無固定期限勞動合同屬于違法，應當依法承擔支付賠償金，故對上訴人頭臺油田的該抗辯理由不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶頭臺油田開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：姜海濤