賈某某
中銀保險有限公司唐某中心支公司
李晏明（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:賈某某，教師。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。
法定代表人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李晏明，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告賈某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告賈某某、被告委托代理人李晏明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)思丛娴臋C動車駕駛證均在有效期內(nèi)，原告又沒有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對原告在此事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。灤南縣公安交通警察大隊出具的冀公交認字第（2014）第00703號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。泛華保險公估有限公司河北分公司為該車輛出具的車損公估報告書，雖被告方提出異議，但未向本院提供足以反駁該公估報告的證據(jù)，對該公估報告書本院予以認定。被告方稱拆解費已包含在公估車損中，但未向本院提供證據(jù)，且泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書中無拆解費項目，故對被告所辨本院不予支持，原告支付的公估費1250元及施救費1400元，系事故發(fā)生后原告為確定車輛損失和維修車輛而支出的必要費用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。因該事故對方車輛無責(zé)任，應(yīng)扣除其交強險無責(zé)任損失限額100元，故被告應(yīng)賠償原告保險理賠款30721元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告賈某某保險理賠款30721元，判決生效之日履行；
二、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。
案件受理費580元減半收取290元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。此款已有原告賈某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且該車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)思丛娴臋C動車駕駛證均在有效期內(nèi)，原告又沒有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對原告在此事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。灤南縣公安交通警察大隊出具的冀公交認字第（2014）第00703號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。泛華保險公估有限公司河北分公司為該車輛出具的車損公估報告書，雖被告方提出異議，但未向本院提供足以反駁該公估報告的證據(jù)，對該公估報告書本院予以認定。被告方稱拆解費已包含在公估車損中，但未向本院提供證據(jù)，且泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書中無拆解費項目，故對被告所辨本院不予支持，原告支付的公估費1250元及施救費1400元，系事故發(fā)生后原告為確定車輛損失和維修車輛而支出的必要費用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。因該事故對方車輛無責(zé)任，應(yīng)扣除其交強險無責(zé)任損失限額100元，故被告應(yīng)賠償原告保險理賠款30721元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告賈某某保險理賠款30721元，判決生效之日履行；
二、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。
案件受理費580元減半收取290元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。此款已有原告賈某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：王彥軍

書記員：張國強