上訴人（原審被告）：賈某戰(zhàn)，男，生于1969年12月13日，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：張雪峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，生于1976年12月1日，漢族，鐘祥市人，個體工商戶，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：錢林，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
原審被告：李實群，女，生于1973年8月27日，漢族，住荊門市。

上訴人賈某戰(zhàn)因與被上訴人王某某、原審被告李實群民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年12月14日作出2017鄂0802民初2052號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月9日公開開庭進行了審理。上訴人賈某戰(zhàn)的委托訴訟代理人張雪峰，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人錢林到庭參加訴訟。原審被告李實群經(jīng)本院公告送達開庭傳票等法律文書，拒不到庭參加訴訟，不影響本院對本案的審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，王某某對證據(jù)1，記賬單真實性沒有異議，是王某某所寫，但是有兩張記賬單殘缺不全（左上第一張左下角處殘缺不全，右下角一張上面缺少一半內(nèi)容，右下角缺少二分之一），認為賈某戰(zhàn)有意隱瞞其他事實。所有記賬單上面記載的內(nèi)容屬實，所有款項均由王某某支出，因賈某戰(zhàn)向王某某借款，王某某把自己的房子、山林抵押出去借款給賈某戰(zhàn)，王某某為實現(xiàn)債權(quán)，自己出車跟隨賈某戰(zhàn)收款，以致于出現(xiàn)了這些開銷，記賬單正好證明了王某某向賈某戰(zhàn)出借60萬元的借款明細，結(jié)合王某某在一審中提交的證據(jù)，本案證據(jù)已經(jīng)確實充分；對證據(jù)2，《報警案件登記表》和《受案回執(zhí)》，證據(jù)上姓名“賈某占”與賈某戰(zhàn)身份證上姓名不一致，身份證號碼是賈某戰(zhàn)的，但是要證明雙方是合伙關(guān)系，應(yīng)當提交接警單位對王某某還有張小衛(wèi)的詢問筆錄，這上面沒有說明賈某戰(zhàn)與王某某系合伙關(guān)系，只能證明古董被他人搶走，且沒有王某某的報警記錄。
賈某戰(zhàn)未出庭，其委托訴訟代理人解釋稱，1、記賬單左上第一張左下角處殘缺不全、右下角一張上面缺少一半內(nèi)容、右下角缺少二分之一，猜測是當事人在從本子上撕下來的時候撕缺失了；2、賈某戰(zhàn)提供這一組證據(jù)主要目的在于證明雙方屬于合伙關(guān)系。關(guān)于合伙，王某某反駁稱要有書面的合伙協(xié)議，但是合伙也有事實合伙，賈某戰(zhàn)舉證可以相互佐證雙方之間是合伙關(guān)系；3、通過王某某的記賬單，王某某稱記賬單證明其履行了出借義務(wù)的觀點不能成立，其一，關(guān)于記賬單缺失問題，記賬單是王某某所持有，因為沒有合伙協(xié)議，雙方在產(chǎn)生矛盾后，賈某戰(zhàn)取得記賬單作為唯一依據(jù)是可以理解的；其二，記賬單上面并不是單純的給賈某戰(zhàn)多少錢，或者按照王某某一審中說的根據(jù)賈某戰(zhàn)的要求將錢打給誰，相反，這上面還有王某某自己的生活日常開支，以及其它的費用，通過記賬單可以說明雙方之間對自己合伙的日常開支，王某某本人有日常流水賬，結(jié)合河南省雄縣公安局《報警案件登記表》和《受案回執(zhí)》，可以看出雙方之間確實是在做古董的收購生意，按照王某某所說是基于其到處借錢給了賈某戰(zhàn)，跟著賈某戰(zhàn)去收錢的陳述不屬實。根據(jù)王某某陳述，截止2014年9月左右出借了31萬元，按照正常交易習(xí)慣2014年出借了31萬元，2015年出借了29萬元，在賈某戰(zhàn)沒有償還31萬元的情況下再次出借29萬元不合常理，賈某戰(zhàn)所提供的證據(jù)以及王某某提出的質(zhì)證意見恰好不能證明雙方之間存在借貸關(guān)系。
經(jīng)審核，王某某對賈某戰(zhàn)提交證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)予以采納。
就王某某記賬單明細內(nèi)容，表明有外出費用、借錢、打款、借高息、付利息、付押金費用、買東西、購物、給王某某自己開支和出門用及還賬等事項，就該明細內(nèi)容記載時間，王某某陳述為2014年-2016年三年間，故此，尚不能判斷明細款項全部為賈某戰(zhàn)支配使用，也不能與2015年4月22日賈某戰(zhàn)出具的借條相呼應(yīng)，王某某的質(zhì)證意見尚欠缺證據(jù)證實。
就河南省雄縣公安局刑警大隊《報警案件登記表》及《受案回執(zhí)》，只能表明賈某戰(zhàn)因古董被搶向公安機關(guān)報案的事實，尚不能就此判斷賈某戰(zhàn)與王某某之間系合伙關(guān)系。
二審中，賈某戰(zhàn)對王某某一審提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，1、關(guān)于借條，是賈某戰(zhàn)本人書寫，但是受王某某逼迫賈某戰(zhàn)認可其在合伙期間出了60萬元合伙款，要求賈某戰(zhàn)寫的，實際上對于雙方之間合伙出資還是分紅均沒有進行合伙結(jié)算，對于借條雖然是借條，但是不能證明雙方存在民間借貸關(guān)系；2、關(guān)于銀行取款回單及憑條，前五份王某某農(nóng)業(yè)銀行及建設(shè)銀行取款回單，真實性沒有異議，但不能證明王某某取的這些錢出借給了賈某戰(zhàn)。無折現(xiàn)金存款不知道是存在誰的名下，無折現(xiàn)金存款以及匯款收據(jù)均不能證實向賈某戰(zhàn)履行了出借義務(wù)，也沒有任何證據(jù)證明是應(yīng)賈某戰(zhàn)的要求將該兩筆款匯給第三人，從兩份證據(jù)可以佐證賈某戰(zhàn)與王某某之間沒有關(guān)于借貸的直接經(jīng)濟往來；3、關(guān)于錄音，（1）錄音屬于截斷性的，不完整，不能完全反映雙方之間當時對話的事實；（2）通過對話錄音內(nèi)容，僅僅是圍繞雙方向誰打錢，打多少錢，并沒有說賈某戰(zhàn)向王某某借錢；3錄音相反可以說明賈某戰(zhàn)要買賣的東西就是古董，也就是他們的貨物，從這可以反映雙方之間存在合伙買賣古董的事實。整個錄音不能反映雙方之間借貸關(guān)系的事實，錄音達不到王某某的證明目的；4、對于山林轉(zhuǎn)包協(xié)議及轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)的證明目的，認為與本案無關(guān)，不能證明王某某向賈某戰(zhàn)履行了出借義務(wù)。

本院認為，據(jù)對一、二審證據(jù)的審核和雙方當事人的陳述，尚不足以認定王某某與賈某戰(zhàn)之間成立民間借貸關(guān)系。1、王某某提交的2014年8-9月的5筆銀行取款回單和匯款收據(jù)、存款回單上收款人或取款人均不是賈某戰(zhàn)，尚欠缺賈某戰(zhàn)收到上述款項及其指定收款人收款的證據(jù)；2、王某某記賬單明細記載時間段為2014年-2016年，尚欠缺王某某就記載事項為賈某戰(zhàn)借款及其中多筆王某某個人支付和支出，應(yīng)計入賈某戰(zhàn)借款的證據(jù)；3、2015年4月22日賈某戰(zhàn)給王某某出具的借條為孤證。
綜上，一審認定事實證據(jù)不足。
二審中，本案爭議在于，王某某與賈某戰(zhàn)之間是否成立民間借貸關(guān)系。
王某某主張，本案借款系民間借貸。2015年4月22日借條載明賈某戰(zhàn)向王某某借現(xiàn)金60萬元；2014年8-9月王某某銀行取款、匯款回單和收據(jù)、2014年-2016年記賬單明細可以證明王某某實際出借全部款項；山林轉(zhuǎn)包協(xié)議及轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)能夠證明資金來源。
賈某戰(zhàn)稱，王某某與賈某戰(zhàn)之間系合伙關(guān)系。2015年4月22日借條系賈某戰(zhàn)對王某某合伙投資款項的確認；銀行取款、匯款回單和收據(jù)、記賬單明細的取款及支付對象不是賈某戰(zhàn)，不能證明款項支付給了賈某戰(zhàn)；山林轉(zhuǎn)包協(xié)議及轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)與賈某戰(zhàn)無關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。第十六條第二款規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。
1、據(jù)王某某、賈某戰(zhàn)提交的證據(jù)，尚不能判斷雙方當事人之間系民間借貸關(guān)系或是合伙關(guān)系；王某某、賈某戰(zhàn)提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明各自主張成立，應(yīng)進一步完成舉證責(zé)任；
2、賈某戰(zhàn)主張本案基礎(chǔ)法律關(guān)系不屬于民間借貸，對此，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十條的規(guī)定，賈某戰(zhàn)本人應(yīng)當?shù)酵⒓釉V訟。
3、據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。故此，王某某以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利，請求李實群承擔還款責(zé)任，應(yīng)當舉證證明。
綜上，一審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 丁俊蓉
審判員 吳瓊
審判員 魯瓊麗

書記員： 陳婷婷