賈玉彬
張俊江（河北邢臺天成法律服務所）
閆某某
林東閣（河北張艦律師事務所）
陳楠
甄一峰（河北齊心律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）賈玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人張俊江，邢臺市天成法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告、反訴原告）閆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人林東閣，河北張艦律師事務所律師。
原審被告中國煤炭地質(zhì)總局第二水文地質(zhì)隊，住所地邢臺市橋西區(qū)。
法定代表人郝會申，該地質(zhì)隊隊長。
委托代理人陳楠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市橋西區(qū)。
原審被告邢臺市聲屏廣告有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)郭守敬北路263號。
法定代表人張建國，該公司經(jīng)理。
委托代理人甄一峰，河北齊心律師事務所律師。
上訴人賈玉彬因與被上訴人閆某某、原審被告中國煤炭地質(zhì)總局第二水文地質(zhì)隊（以下簡稱地質(zhì)隊）、原審被告邢臺市聲屏廣告有限公司（以下簡稱廣告公司）確認合同無效糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第1839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人賈玉彬及其委托代理人張俊江、被上訴人閆某某的委托代理人林東閣、原審被告地質(zhì)隊的委托代理人陳楠、原審被告廣告公司的委托代理人甄一峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，賈玉彬與閆某某所達成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主體合法、內(nèi)容合法、形式合法，符合法律關于有效合同規(guī)定的條件，并且廣告公司同意閆某某轉(zhuǎn)讓門市時收取一定的轉(zhuǎn)讓費，因此轉(zhuǎn)讓合同為有效合同，賈玉彬合同無效的主張無法支持。賈玉彬向閆某某交付了23000元的轉(zhuǎn)讓費，卻沒能占有使用門市，造成了損失。賈玉彬與閆某某均稱自己在協(xié)商轉(zhuǎn)讓協(xié)議時履行了告知義務是對方故意隱瞞，但是雙方均未提交任何證據(jù)證明該主張，本院對雙方主張均無法支持。畢竟賈玉彬支付了23000元的轉(zhuǎn)讓費卻沒有占有、使用門市，本著公平公正的原則，雙方應當各承擔一半的損失。因此，閆某某應向賈玉彬返還11500元轉(zhuǎn)讓費。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第1839號民事判決。
二、被上訴人閆某某在本判決生效十日內(nèi)，返還上訴人賈玉彬11500元轉(zhuǎn)讓費。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費80元，由上訴人賈玉彬承擔，反訴費50元，由被上訴人閆某某承擔。二審案件受理費80元由上訴人賈玉彬、被上訴人閆某某各承擔40元。
本判決為終審判決。

本院認為，賈玉彬與閆某某所達成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主體合法、內(nèi)容合法、形式合法，符合法律關于有效合同規(guī)定的條件，并且廣告公司同意閆某某轉(zhuǎn)讓門市時收取一定的轉(zhuǎn)讓費，因此轉(zhuǎn)讓合同為有效合同，賈玉彬合同無效的主張無法支持。賈玉彬向閆某某交付了23000元的轉(zhuǎn)讓費，卻沒能占有使用門市，造成了損失。賈玉彬與閆某某均稱自己在協(xié)商轉(zhuǎn)讓協(xié)議時履行了告知義務是對方故意隱瞞，但是雙方均未提交任何證據(jù)證明該主張，本院對雙方主張均無法支持。畢竟賈玉彬支付了23000元的轉(zhuǎn)讓費卻沒有占有、使用門市，本著公平公正的原則，雙方應當各承擔一半的損失。因此，閆某某應向賈玉彬返還11500元轉(zhuǎn)讓費。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第1839號民事判決。
二、被上訴人閆某某在本判決生效十日內(nèi)，返還上訴人賈玉彬11500元轉(zhuǎn)讓費。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費80元，由上訴人賈玉彬承擔，反訴費50元，由被上訴人閆某某承擔。二審案件受理費80元由上訴人賈玉彬、被上訴人閆某某各承擔40元。

審判長：喬鵬
審判員：杜浩
審判員：孫躍興

書記員：張雪1