上訴人（原審被告）武安市康某洗煤有限公司。
住所地：武安市康二城鎮(zhèn)康城煤礦三坑木場(chǎng)。
法定代表人牛永杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳曉娟，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈淑娟。。

因上訴人武安市康某洗煤有限公司不服武安市人民法院（2015）武民初字第2254號(hào)民事判決書，現(xiàn)向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告賈淑娟與被告武安市康某洗煤有限公司雙方存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，原、被告雙方于2014年12月31日對(duì)之前的借、還款數(shù)進(jìn)行了核對(duì)，確定被告武安市康某洗煤有限公司欠原告賈淑娟借款1732183元。被告武安市康某洗煤有限公司法定代表人牛永杰向原告出具欠據(jù)載明：“欠賈淑娟個(gè)人款1732183元，壹佰柒拾叁萬(wàn)貳仟壹佰捌拾叁元整，于2015年3月31日前還清”，被告武安市康某洗煤有限公司法定代表人牛永杰簽名并加蓋武安市康某洗煤有限公司印章。經(jīng)原告多次催要未果。一審法院審查后認(rèn)為，原告出示的欠條系被告武安市康某洗煤有限公司出具，有被告武安市康某洗煤有限公司加蓋公章及法定代表人牛永杰的簽名，且來(lái)源、形式合法，內(nèi)容真實(shí)，予以確認(rèn)。合法的借貨關(guān)系受法律保護(hù)。被告武安市康某洗煤有限公司欠原告賈淑娟借款，有原告提供的欠據(jù)加以證實(shí)，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告要求被告償還借款及按銀行同期貸款利率計(jì)算支付利息，本院予以支持。被告武安市康某洗煤有限公司辯稱的理由，因缺乏證據(jù)支持，不予采信。遂判決被告武安市康某洗煤有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告賈淑娟借款1732183元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同類銀行貸款利率計(jì)算，自2015年7月23日起至本判決生效后十日止）。
二審查明的上訴人欠被上訴人款項(xiàng)數(shù)額及事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
另查明，2013年7月10日，被上訴人賈淑娟通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款憑證（網(wǎng)銀）轉(zhuǎn)給上訴人武安市康某洗煤有限公司財(cái)物人員劉江波300萬(wàn)元。同日，上訴人向被上訴人出具借款條一份，借款條載明“因武安市康某洗煤有限公司在民生邯鄲銀行辦理貸款業(yè)務(wù)，因資金不足，借賈淑娟現(xiàn)金叁百萬(wàn)元整3000000元，利息每天3.5分計(jì)算，限期為10天。如不能按期歸還，以保證人財(cái)產(chǎn)（如房產(chǎn)、車等）抵還借款，同時(shí)由此引起的一切經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事責(zé)任由借款人和保證人共同承擔(dān)。”上訴人在該借款條上加蓋了公司公章和財(cái)務(wù)專用章并加蓋了法定代表人的印章，財(cái)務(wù)人員劉江波、任彥軍及法定代表人牛永杰均以保證人的身份在借款條上簽名或蓋章。同日上訴人向被上訴人出具了收款收據(jù)，并在收款收據(jù)上加蓋了公司財(cái)務(wù)專用章，財(cái)務(wù)經(jīng)手人任彥軍在收款收據(jù)上進(jìn)行了簽名。后雙方當(dāng)事人在業(yè)務(wù)交往中歸還了部分款項(xiàng)，經(jīng)對(duì)賬上訴人武安市康某洗煤有限公司于2014年12月31日出具欠條“欠賈淑娟個(gè)人款1732183元。壹佰柒拾叁萬(wàn)貳仟壹佰捌拾叁元整。于2015年3月31日前還清”由公司法定代表人牛永杰簽名并加蓋公司公章。到期后上訴人未歸還該筆款項(xiàng)，遂形成糾紛。以上事實(shí)有中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行邯鄲人民支行的轉(zhuǎn)款憑據(jù)、上訴人出具的借款條、收款收據(jù)及欠條予以證實(shí)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被上訴人要求上訴人依約清償債務(wù)依法有據(jù)。針對(duì)上訴人所稱的“被上訴人借給上訴人款項(xiàng)時(shí)的轉(zhuǎn)賬憑證被上訴人沒(méi)有提供”、“上訴人和被上訴人之間不存在借款合同關(guān)系而是買賣合同關(guān)系”、“該欠條即便出具也是向邯鄲市匯瀛商貿(mào)有限公司出具而不應(yīng)當(dāng)向被上訴人個(gè)人出具”的上訴理由，本院認(rèn)為，針對(duì)該筆債務(wù)，被上訴人有中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行邯鄲人民支行出具的轉(zhuǎn)款憑據(jù)、上訴人出具的借款條、收款收據(jù)及欠條等證據(jù)予以證實(shí)，借款事實(shí)清楚，證據(jù)全面充分。而且無(wú)論中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行邯鄲人民支行出具的轉(zhuǎn)款憑據(jù)，還是上訴人出具的借款條、收款收據(jù)及欠條等證據(jù)均能證實(shí)該筆債務(wù)是借款關(guān)系而非上訴人說(shuō)的買賣關(guān)系。同時(shí)在上訴人出具的借款條、收款收據(jù)及欠條中均載明該筆債務(wù)是其向賈淑娟個(gè)人的借款，而非其向邯鄲市匯瀛商貿(mào)有限公司的借款。故此上訴人所稱的“被上訴人借給上訴人款項(xiàng)時(shí)的轉(zhuǎn)賬憑證被上訴人沒(méi)有提供”、“上訴人和被上訴人之間不存在借款合同關(guān)系而是買賣合同關(guān)系”、“該欠條即便出具也是向邯鄲市匯瀛商貿(mào)有限公司出具而不應(yīng)當(dāng)向被上訴人個(gè)人出具”的上訴理由均不能成立，本院不予采信。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20390元，由上訴人武安市康某洗煤有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張振華 審　判　員　　孫宗潮 代理審判員　　楊　杰

書記員：楊樂(lè)遠(yuǎn)