上訴人（原審原告）賈某。
委托代理人王書云，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司，。
法定代表人李敬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉振宇、王曉佳，該公司職員。

上訴人賈某因與被上訴人石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告在2001年8月9日以借入款的方式收取原告現(xiàn)金5000元。原告稱自己曾系被告的員工，從事業(yè)務(wù)銷售，期間雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，被告也未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其工作到2011年3月份，被告讓其回家待崗，期間未發(fā)放生活費(fèi)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。原告稱在2011年8月25日以特快專遞的方式向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知，寄件人為田鵬，收件人為橋西糖煙酒辦公室，原告提供的郵件跟蹤查詢顯示在2011年8月26日本人簽收。2011年9月原告到石某某市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2012年8月28日，石某某市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具西勞人仲案字（2011）第122號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決書，訴至本院，要求被告支付2008年2月至2011年8月因未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資55000元，補(bǔ)繳2001年6月至2011年8月期間的失業(yè)保險(xiǎn)及2001年6月至2004年12月的醫(yī)療保險(xiǎn)，并賠償期間個(gè)人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)的損失42476.08元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金78750元；4、支付拖欠工資500，返還押金（借入款）5000元，支付待崗期間的生活費(fèi)3920元。被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：收取的5000元是事實(shí)，但是車輛押金；對(duì)于原告提供的收入證明，只是復(fù)印件，即使該證據(jù)是真實(shí)存在的，也不能證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，原告郵寄的通知被告沒有收到，認(rèn)為原告的訴求已過時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告提供的證據(jù)可以證明原告確曾在被告處工作過，但原告對(duì)從2001年6月工作到2011年3月后被告讓其待崗的主張未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且原告在2011年8月以特快專遞的形式向被告郵寄的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的行為系其個(gè)人行為，不能以此作為存在勞動(dòng)關(guān)系及解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，根據(jù)原告提供的證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)于原告的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于原告要求被告返還押金5000元的請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的收據(jù)顯示為借入款，與本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議非同一個(gè)法律關(guān)系，本案不作處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告賈某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告賈某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，從原審卷宗查明的事實(shí)看，本案一審立案時(shí)間為2012年11月9日，而一審結(jié)案日期為2013年7月12日，審理期限不滿一年，上訴人以接到通知并領(lǐng)取判決書的時(shí)間計(jì)算其經(jīng)歷一年等待，并據(jù)此認(rèn)定原審法院程序違法，理據(jù)不足，本院不予支持。本案處理的是上訴人與被上訴人之間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，上訴人主張被上訴人返還其押金（借入款）5000元，明顯與本案并非同一法律關(guān)系，原審法院未作處理，并無不妥，上訴人可收集相關(guān)證據(jù)后另行主張權(quán)利。上訴人主張?jiān)瓕弻?duì)此未做處理錯(cuò)誤，本院不予支持。上訴人提供的證據(jù)不足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張2011年3月被上訴人口頭通知其回家待崗，但未提供證據(jù)予以證明，故其主張雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)、上訴人請(qǐng)求未超過仲裁時(shí)效，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人賈某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　薛金來 審判員　岳桂恒

書記員：經(jīng)微