賈某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
郎秀鳳（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

原告賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)南崗區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
原告賈某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（中保哈爾濱分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2014年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告賈某，被告中保哈爾濱分公司委托代理人郎秀鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，中保哈爾濱分公司對(duì)賈某所提證據(jù)一、二、三無(wú)異議，對(duì)證據(jù)四、五的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)。
本院認(rèn)證意見為:賈某所提證據(jù)一、二、三，中保哈爾濱分公司無(wú)異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)；賈某所提證據(jù)四、五，中保哈爾濱分公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，結(jié)合本案事實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:賈某與中保哈爾濱分公司間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效；賈某所有的黑AF2360號(hào)車因交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失包括維修費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等，中保哈爾濱分公司應(yīng)依照雙方合同約定予以理賠，但賈某主張的10萬(wàn)元間接損失并非雙方合同約定，對(duì)此本院不予支持；庭審中，中保哈爾濱分公司提出應(yīng)扣除另外三輛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)損失限額后，按百分之三十責(zé)任比例對(duì)賈某進(jìn)行賠償，但該主張明顯縮小了車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，將車損險(xiǎn)等同于責(zé)任險(xiǎn)，有違合同簽訂時(shí)賈某的真實(shí)意愿，賈某投保車損險(xiǎn)的初衷是希望當(dāng)該車輛發(fā)生損失時(shí)，能夠從中保哈爾濱分公司及時(shí)、迅速的得到賠償，從而分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并且中保哈爾濱分公司該主張不符合車損險(xiǎn)的合同性質(zhì)，于法無(wú)據(jù)；車損險(xiǎn)條款是中保哈爾濱分公司提供的格式條款，“按責(zé)賠付”條款屬格式條款，依法應(yīng)屬無(wú)效；中保哈爾濱分公司對(duì)賈某賠償后，可依照法律規(guī)定向另外三輛車投保的保險(xiǎn)公司和車主主張相應(yīng)的權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日一次性給付原告賈某保險(xiǎn)金265，360元（車輛維修費(fèi)255，560元、鑒定費(fèi)5，000元、施救費(fèi)4，800元）。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，640元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:賈某與中保哈爾濱分公司間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效；賈某所有的黑AF2360號(hào)車因交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失包括維修費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等，中保哈爾濱分公司應(yīng)依照雙方合同約定予以理賠，但賈某主張的10萬(wàn)元間接損失并非雙方合同約定，對(duì)此本院不予支持；庭審中，中保哈爾濱分公司提出應(yīng)扣除另外三輛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)損失限額后，按百分之三十責(zé)任比例對(duì)賈某進(jìn)行賠償，但該主張明顯縮小了車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，將車損險(xiǎn)等同于責(zé)任險(xiǎn)，有違合同簽訂時(shí)賈某的真實(shí)意愿，賈某投保車損險(xiǎn)的初衷是希望當(dāng)該車輛發(fā)生損失時(shí)，能夠從中保哈爾濱分公司及時(shí)、迅速的得到賠償，從而分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并且中保哈爾濱分公司該主張不符合車損險(xiǎn)的合同性質(zhì)，于法無(wú)據(jù)；車損險(xiǎn)條款是中保哈爾濱分公司提供的格式條款，“按責(zé)賠付”條款屬格式條款，依法應(yīng)屬無(wú)效；中保哈爾濱分公司對(duì)賈某賠償后，可依照法律規(guī)定向另外三輛車投保的保險(xiǎn)公司和車主主張相應(yīng)的權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日一次性給付原告賈某保險(xiǎn)金265，360元（車輛維修費(fèi)255，560元、鑒定費(fèi)5，000元、施救費(fèi)4，800元）。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，640元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日履行。

審判長(zhǎng)：周立波

書記員：肖德鑫馮拓