原告：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：游振奇，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民解放軍第二軍醫(yī)大學(xué)，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：孫穎浩，該學(xué)校校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張艷，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱亮，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　原告賈某與被告中國(guó)人民解放軍第二軍醫(yī)大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱二軍大)保管合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｔ尜Z某及委托訴訟代理人游振奇、被告二軍大的委托訴訟代理人朱亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告車輛維修費(fèi)48,700元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2018年4月11日晚21時(shí)49分將其駕駛的寶馬牌轎車(車牌號(hào)滬BNXXXX)停放于被告管理的上海市國(guó)庠路XXX號(hào)的車庫(kù)18號(hào)車位。同日晚23時(shí)49分取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車的后背及車頂遭到損壞，并且毀損嚴(yán)重，疑似遭機(jī)械外力損壞。原告將車停放于被告管理的向社會(huì)開放的車庫(kù)，并按照規(guī)定繳納了相關(guān)費(fèi)用。車庫(kù)應(yīng)對(duì)此車的完好、安全負(fù)有責(zé)任。但此車在取出時(shí)卻發(fā)現(xiàn)車的后背及車頂遭外力擠壓損壞。從車庫(kù)提供的錄像來(lái)看，原告下車時(shí)已將車門鎖好，并且在車從一樓調(diào)往二樓的過(guò)程中后箱蓋并未打開，后背及車頂保持完好。而車庫(kù)又是封閉式車庫(kù)，基本排除外人的有意破壞，也無(wú)任何證據(jù)證明此車發(fā)生故障，后箱蓋自行打開，故被告對(duì)車輛的損壞負(fù)有不可推卸的責(zé)任，現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告二軍大辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原、被告之間并不構(gòu)成保管合同關(guān)系，原告只繳納了20元的停車費(fèi)，對(duì)價(jià)與保管合同不匹配。原、被告之間形成的法律關(guān)系應(yīng)為車位租賃合同關(guān)系，原告的車鑰匙不受被告控制，被告只是向原告提供空余車位供原告使用，從車輛入庫(kù)到取車，被告對(duì)車輛是無(wú)法控制的。被告在原告存車、取車過(guò)程中規(guī)范操作，被告的停車設(shè)備運(yùn)行正常，原告車輛的損壞是因?yàn)槿≤嚂r(shí)原告的車輛后蓋彈起與軌道上的鋼梁碰撞造成，車輛后蓋彈起的原因與被告無(wú)關(guān)，故不應(yīng)由被告賠償損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月11日晚，原告駕駛其名下牌號(hào)為滬BNXXXX的寶馬牌小型轎車停至被告位于上海市國(guó)庠路XXX號(hào)的立體車庫(kù)入口托盤，由被告工作人員根據(jù)車輛大小及車位空余量選擇停放車位。原告支付了停車費(fèi)20元。原告提交的停車小票顯示存車時(shí)間為2018年4月11日21時(shí)49分，取車時(shí)間為當(dāng)日23時(shí)49分，車位號(hào)為18。取車時(shí)，車輛后備箱及車頂?shù)暮蟛繐p壞。
　　原告提交了車輛修理費(fèi)發(fā)票，其上顯示開票方為上海眾國(guó)寶泓汽車銷售服務(wù)有限公司，開票日期為2018年6月8日，含稅金額為48,700元。
　　原告另提交了上海眾國(guó)寶泓汽車銷售服務(wù)有限公司出具的技術(shù)證明，內(nèi)容如下“車主賈某駕駛車輛滬BNXXXX為寶馬125i車型，為三箱式車型后蓋是鉸鏈拉簧式結(jié)構(gòu)，如后蓋鎖打開后蓋將自行彈起，如后蓋門未關(guān)閉鎖車時(shí)車燈不會(huì)閃爍”。
　　被告提交了鐳蒙機(jī)電股份有限公司項(xiàng)目管理中心出具的情況說(shuō)明，其上載明“……根據(jù)我司與中國(guó)人民解放軍第二軍醫(yī)大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱二軍大)簽訂的《鐳蒙立體停車設(shè)備采購(gòu)合同》約定，該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)符合《平面移動(dòng)類機(jī)械式停車設(shè)備》的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(JB/T10545-2006)，并通過(guò)了上海市特種設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督局的驗(yàn)收，并于2008年12月31日竣工交付二軍大使用。該套平面移動(dòng)機(jī)械式停車設(shè)備從交付2008年12月31日到2018年9月18日為止，一直由我司負(fù)責(zé)維修保養(yǎng)。此外，還需要定期接受上海市特種設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督局對(duì)車庫(kù)進(jìn)行驗(yàn)收、復(fù)審、年審。根據(jù)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和空間余量，在車輛停穩(wěn)、熄火、拉緊手制動(dòng)、后備箱和車門保持關(guān)閉的情況下，車輛是不可能和停車庫(kù)其他部件發(fā)生碰擦的”。情況說(shuō)明中另說(shuō)明，停車庫(kù)的停車位尺寸有兩種，分別為頂層：長(zhǎng)5000mm、寬1850mm、高2050mm、載荷1.7T，其它層：長(zhǎng)5000mm、寬1850mm、高1550mm、載荷1.7T。
　　被告另提交了上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院出具的檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)類別為定期檢驗(yàn)，檢驗(yàn)日期為2016年12月20日，檢驗(yàn)結(jié)論為合格，下次定期檢驗(yàn)日期為2018年12月。
　　2018年12月11日下午，案件主審法官與原告及被告代理人共同前往上海市國(guó)庠路XXX號(hào)的立體車庫(kù)勘察現(xiàn)場(chǎng)，由被告方提供一輛小型轎車進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)演示。車輛停在車庫(kù)入口托盤處，法官及原告、被告代理人均坐入車輛后，由被告工作人員操控系統(tǒng)將托盤上的車輛沿軌道送入停車位，再?gòu)耐＼囄换氐饺肟谔?。全程可見車?kù)停車位及運(yùn)行軌道均為鋼架結(jié)構(gòu)，無(wú)法移動(dòng)，車輛全程在托盤內(nèi)沿軌道行駛；如車門及后備箱全部關(guān)閉，則車輛與鋼架結(jié)構(gòu)均有安全距離，不會(huì)發(fā)生碰擦，如車門或后備箱處于打開狀態(tài)，在車輛在托盤行駛過(guò)程中會(huì)與鋼架結(jié)構(gòu)產(chǎn)生碰撞。原告表示取車時(shí)車輛損壞，其爬上車庫(kù)梯子，看到車輛停在車庫(kù)二層的托盤上，車輛后備箱為打開狀態(tài)，車輛的后備箱及車頂部均有損壞。
　　本院認(rèn)為，涉案車輛停放的車庫(kù)為立體車庫(kù)，原告將車輛停放后由被告工作人員操控系統(tǒng)將車輛送入停車位，取車時(shí)亦由被告工作人員操控系統(tǒng)將車輛取出交還原告，故原、被告之間成立保管合同關(guān)系。原告取車時(shí)車輛發(fā)生損壞，車輛后備箱呈打開狀態(tài)。原告認(rèn)為車輛損壞系被告的過(guò)錯(cuò)造成，但未能提交證據(jù)證明，故本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條、第三百七十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告賈某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)1018元，減半收取計(jì)509元，由原告賈某負(fù)擔(dān)(已繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳??艷

書記員：倪曉琳、沈世杰