賈海龍
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
吳艷軍（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:賈海龍。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳艷軍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告賈海龍與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周愛靜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人董致民，被告保險公司委托代理人吳艷軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:冀B×××××號車系分期付款購買，第一受益人為中國銀行股份有限公司樂亭支行，該單位出具證明證實原告還款信譽良好，同意由原告領(lǐng)取保險理賠款，故原告具有訴訟主體資格。被告保險公司對原告賈海龍所有的冀B×××××號車在其公司投保情況、交通事故認(rèn)定書及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險公司提出原告車損系單方委托，未提供修車發(fā)票且數(shù)額過高，對車損申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告保險公司雖然提出了重新鑒定申請，但未提供證據(jù)反駁原鑒定，故本院對被告該項主張不予支持。被告保險公司主張原告車輛存在超載情況，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告賈海龍主張的公估費、施救費均系為本次事故而開支的合理的、必要的費用，應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。故被告保險公司應(yīng)賠償原告損失122909元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司賠償原告賈海龍損失122909元。本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1379元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:冀B×××××號車系分期付款購買，第一受益人為中國銀行股份有限公司樂亭支行，該單位出具證明證實原告還款信譽良好，同意由原告領(lǐng)取保險理賠款，故原告具有訴訟主體資格。被告保險公司對原告賈海龍所有的冀B×××××號車在其公司投保情況、交通事故認(rèn)定書及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險公司提出原告車損系單方委托，未提供修車發(fā)票且數(shù)額過高，對車損申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告保險公司雖然提出了重新鑒定申請，但未提供證據(jù)反駁原鑒定，故本院對被告該項主張不予支持。被告保險公司主張原告車輛存在超載情況，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。原告賈海龍主張的公估費、施救費均系為本次事故而開支的合理的、必要的費用，應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。故被告保險公司應(yīng)賠償原告損失122909元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心支公司賠償原告賈海龍損失122909元。本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1379元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周愛靜

書記員：楊維