上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省綏濱縣。被告訴訟代理人：趙強(qiáng)，綏濱縣綏東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號(hào)30810071100172。被上訴人（原審原告）：黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號(hào)。法定代表人魏林波，職務(wù)總經(jīng)理。原告訴訟代理人：張貴宏，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)12301200010356225。

賈某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初790號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法駁回一審黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定被上訴人寶某公司與張萬泰簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，由張萬泰向?qū)毮彻窘患{各項(xiàng)稅費(fèi)。經(jīng)轉(zhuǎn)手，王德玉將該工程轉(zhuǎn)包給上訴人賈某某，雙方簽訂的《中央儲(chǔ)備糧撫遠(yuǎn)直屬庫磚園倉施工合同》第一條約定工程土建為一口價(jià)，六對(duì)磚園倉價(jià)格490萬元，其中包括材料費(fèi)、人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)，不包括任何稅費(fèi)。寶某公司要求上訴人賈某某承擔(dān)527萬元的營業(yè)稅及附稅沒有法律依據(jù)。寶某公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。第一，原審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)是有事實(shí)依據(jù)的，已經(jīng)生效的（2016）黑8102民初556號(hào)判決認(rèn)定被上訴人為原告即賈某某墊付工程款434萬元的稅款、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)共計(jì)552,916元；第二，原審判決沒有違反稅法的相關(guān)規(guī)定，被上訴人已經(jīng)按照法律相關(guān)規(guī)定依法交納了應(yīng)當(dāng)交納稅款，稅款在當(dāng)事人之間的分擔(dān)行為屬于民法意思自治范疇，根據(jù)雙方約定可以自由分配，被上訴人和張萬泰的承包協(xié)議中明確約定稅款、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由張萬泰承擔(dān)，總體比例時(shí)百分之12.74，既然上訴人能夠突破合同相對(duì)性原則要求被上訴人承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，被上訴人當(dāng)然可以將與張萬泰合同中約定的由張萬泰承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由上訴人承擔(dān)。寶某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告立即向原告支付稅款及規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)共計(jì)671,398元；2.請(qǐng)求判令被告立即向原告支付工程維修款280,000元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2009年8月31日，建三江直屬庫為承建儲(chǔ)備倉對(duì)外招標(biāo)，原告為中標(biāo)單位。同年9月1日，建三江直屬庫與原告簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2009年9月9日，原告與張萬泰簽訂補(bǔ)充協(xié)議，六對(duì)磚圓倉工程由張萬泰承包，張萬泰應(yīng)向原告按總造價(jià)的12.7%支付管理費(fèi)、稅款及規(guī)費(fèi)。簽訂協(xié)議后，張萬泰將工程委托孫洪祥進(jìn)行施工。2010年春，孫洪祥將工程轉(zhuǎn)包給王德玉。2010年6月30日，王德玉在沒有經(jīng)過授權(quán)和委托的情況下與被告賈某某簽訂施工合同，該合同后由被告賈某某進(jìn)行施工。建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初556號(hào)民事判決書確認(rèn)，被告賈某某在此工程中共取得工程款4,340,000元，并判決原告與王德玉給付被告賈某某560,000元、原告給付賈某某工程科370,000元，三項(xiàng)合計(jì)5,270,000元；同時(shí)確認(rèn)，原告為被告賈某某墊付稅款及管理費(fèi)共552,916元的事實(shí)。再查明，2009年9月9日，原告與張萬泰簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，雙方對(duì)上繳公司費(fèi)用指標(biāo)進(jìn)行了約定，原告按照總造價(jià)的3%收取管理費(fèi)、收取規(guī)費(fèi)4.43%、營業(yè)稅3.46%、所得稅1.75%，各項(xiàng)稅費(fèi)共計(jì)12.74%。一審法院認(rèn)為，原告寶某公司將中標(biāo)的六對(duì)磚圓倉工程承包給張萬泰，張萬泰又將該工程轉(zhuǎn)包給孫洪祥、王德玉，王德玉又將該六對(duì)磚圓倉正負(fù)零以上工程轉(zhuǎn)包給被告賈某某，被告共收到原告支付的工程款5,270,000元，應(yīng)當(dāng)按照12.74%向原告繳納各項(xiàng)稅費(fèi)671,398元，故原告要求被告給付各項(xiàng)稅費(fèi)671,398元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告要求被告支付維修費(fèi)280,000元的訴訟請(qǐng)求，因該維修費(fèi)是維修十五對(duì)磚圓倉平均推算的數(shù)據(jù)，且原告無其他相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。綜上所述，原告要求被告給付各項(xiàng)稅費(fèi)671,398元訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條之規(guī)定，判決：一、被告賈某某給付原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金共計(jì)671,398元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13,314元，保全費(fèi)5,000元,共計(jì)18,314元由原告負(fù)擔(dān)2,600元，被告負(fù)擔(dān)15,514元。本院二審期間，上訴人舉證一份證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。1.中央儲(chǔ)備糧撫遠(yuǎn)直屬庫磚圓倉施工合同復(fù)印件一份（原件在（2016）黑8102民初556號(hào)案件的卷宗中），證明上訴人與王德玉簽訂合同約定工程土建一口價(jià)，六對(duì)磚圓倉價(jià)格為490萬元，其中包括材料款、人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)，不包括任何稅費(fèi)。被上訴人質(zhì)證意見對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該份合同屬于無效合同，合同約定的內(nèi)容不具有約束力；該份合同的主體是賈某某與王德玉，在涉案工程發(fā)生訴訟之前，被上訴人根本不知道賈某某在工程中施工行為的存在，合同中沒有被上訴人的簽章，所以對(duì)被上訴人沒有約束力；該份合同中所記載的內(nèi)容并不能對(duì)抗556號(hào)判決所認(rèn)定的事實(shí)，即賈某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)稅款、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)。本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，該證據(jù)賈某某與王德玉簽訂的合同雖然系無效合同，但合同中關(guān)于工程承包價(jià)款的有關(guān)約定有效，（2016）黑8102民初556號(hào)案件中判決王德玉給付上訴人工程款亦是按合同約定的490萬元工程價(jià)款給付，對(duì)調(diào)差款部分的37萬元才由被上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，且該判決對(duì)賈某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅款、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)并未從實(shí)體上予以認(rèn)定，故對(duì)該證據(jù)證明內(nèi)容予以采信。二審期間，被上訴人未舉示新證據(jù)。本院二審期間查明，上訴人賈某某與王德玉于2010年6月30日簽訂的《中央儲(chǔ)備糧撫遠(yuǎn)直屬庫磚圓倉施工合同》約定：工程土建一口價(jià)，六對(duì)磚圓倉價(jià)格為490萬元，其中包括材料款、人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)，不包括任何稅費(fèi)。另外，被上訴人寶某公司與張萬泰于2009年9月9日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第十條約定：與建設(shè)單位辦理工程款時(shí)，必須按公司財(cái)務(wù)規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，扣除上繳費(fèi)用，余額全部返給承包方。此條款中的上繳費(fèi)用既是第三條約定的管理費(fèi)、規(guī)范、稅金共計(jì)總造價(jià)的12.74%。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人賈某某因與被上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初720號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭于2018年5月7日公開開庭審理了本案，上訴人賈某某及委托訴訟代理人趙強(qiáng)、被上訴人的委托訴訟代理人張貴宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為案涉工程的規(guī)費(fèi)、稅費(fèi)、管理費(fèi)等是否應(yīng)由賈某某支付以及應(yīng)該支付多少。根據(jù)被上訴人寶某公司與張萬泰簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第十條約定，寶某公司繳納案涉工程的規(guī)費(fèi)、稅費(fèi)、管理費(fèi)屬于代扣代繳行為，不屬于為上訴人賈某某墊付，賈某某與王德玉簽訂施工合同約定為工程土建一口價(jià)，六對(duì)磚圓倉價(jià)格為490萬元，不包括任何稅費(fèi)，兩個(gè)合同可以相互印證，且案涉工程總價(jià)款941萬余元，判決賈某某包括調(diào)差款僅應(yīng)得527萬元，均可印證賈某某與王德玉簽訂施工合同時(shí)的真實(shí)意思表示，所獲工程款部分已將稅費(fèi)壓縮在外。寶某公司稱未在付款時(shí)扣繳稅費(fèi)部分，寶某公司未按照與張萬泰簽訂的補(bǔ)充協(xié)議履行合同的責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)，根據(jù)合同相對(duì)性原則應(yīng)當(dāng)向張萬泰或賈某某的上手付款人主張權(quán)利。關(guān)于（2016）黑8102民初556號(hào)判決認(rèn)定：“賈某某施工部分的工程款稅款應(yīng)由賈某某負(fù)擔(dān)，可另行起訴”，說明稅款部分未經(jīng)實(shí)體審理，不應(yīng)予以認(rèn)定，亦不可直接作為證據(jù)使用。關(guān)于寶某公司提出上訴人突破合同相對(duì)性原則要求被上訴人承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，被上訴人即可將與張萬泰合同中約定的由張萬泰承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由上訴人承擔(dān)的主張，因判決寶某公司給付賈某某的工程款屬于調(diào)差款部分，發(fā)包人已將調(diào)差款付給寶某公司，寶某公司給付賈某某的部分僅為賈某某應(yīng)得部分，故寶某公司該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，案涉工程的規(guī)費(fèi)、稅費(fèi)、管理費(fèi)等不應(yīng)由賈某某支付。綜上，賈某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初720號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；二、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初720號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告賈某某給付原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金共計(jì)671,398.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、變更黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初720號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)為：駁回原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13,314.00元，保全費(fèi)5,000.00元，共計(jì)18,314元，由黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10,514.00元，由黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　韓　冬
審判員　魯　民
審判員　趙玉忠

書記員：呂曉軍