原告：賈海波，男，1979年12月1日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務所律師。
　　被告：上海德盛設計裝潢有限公司(以下簡稱“第一被告”)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹斌，總經(jīng)理。
　　被告：上海德盛展示用品有限公司(以下簡稱“第二被告”)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：曹斌，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務所律師。
　　原告賈海波訴被告上海德盛設計裝潢有限公司、上海德盛展示用品有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員林青獨任審判。本案于2019年9月16日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人聶運梅，兩被告共同委托訴訟代理人丁書洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賈海波向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告損失人民幣(以下幣種均為人民幣)1,248,864元。事實和理由：原告與第一被告于2013年10月23簽訂了一份《廠房租賃合同書》，約定由第一被告承租原告從案外人上海法門斯電氣有限公司處租賃的房屋，該房屋位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧輝路XXX號內(nèi)第2幢。租賃期限為2013年12月1日至2019年11月30日，后因第一被告拖欠租金，原告于2018年6月4日起訴至青浦區(qū)人民法院。青浦區(qū)人民法院于2018年9月29日作出(2018)滬0118民初9319號民事判決：解除原告與第一被告之間簽訂的《廠房租賃合同書》，第一被告騰退租賃房屋，支付違約金10萬元整。第一被告承租期間，未經(jīng)原告同意，擅自將承租房屋交付給其關聯(lián)公司第二被告使用，因第二被告經(jīng)營管理不善，于2018年1月20日引發(fā)廠房大火,后經(jīng)青浦區(qū)公安消防支隊調(diào)查，第二被告承擔全責。案外人上海法門斯電氣有限公司因第二被告的火災原因，于2018年7月9日起訴至青浦區(qū)人民法院，要求與本案原告解除租賃合同。2018年10月8日，青浦區(qū)人民法院作出(2018)滬0118民初11996號民事判決，解除了案外人與原告之間的租賃合同。原告承租了案外人房某某，投入了大量資金對房屋進行了裝修和增添變壓器等設備，現(xiàn)因第一被告將承租房屋給第二被告使用，第二被告的原因造成案外人與原告之間解除《廠房租賃合同》，第一、第二被告理應賠償原告。原告與案外人上海法門斯電氣有限公司之間的租賃合同于2022年才到期，由于被告的行為造成提前解約。解約后，案外人上海法門斯電氣有限公司恰恰與被告的相關聯(lián)公司重新簽訂租賃合同，故原告認為兩被告應當承擔剩余4年的租金差額，即(1,160,000元/年-847,784元/年)*4年。原告與第一被告簽訂的合同約定的年租金1,160,000元，扣除原告與案外人上海法門斯電氣有限公司簽訂的合同約定年租金847,784元。原告自愿調(diào)整為參照第一年的年租金標準計算差額損失。第二被告的行為構成侵權。根據(jù)合同第6.1條約定，第一被告在租賃期間轉(zhuǎn)租需經(jīng)原告書面同意，實際上第一被告未將轉(zhuǎn)租事實告知原告，也未經(jīng)原告同意。鑒于第二被告的行為造成案涉房屋火災，給原告造成財產(chǎn)損失，故原告要求兩被告共同承擔賠償責任。
　　被告上海德盛設計裝潢有限公司、上海德盛展示用品有限公司共同辯稱：不同意原告訴訟請求。關于本案案由及訴訟主體，原告與第一被告存在合同關系，與第二被告無任何合同關系，本案系房屋租賃合同糾紛，故原告要求兩被告共同擔責無合同依據(jù)。原告與第一被告之間的租賃關系，就違約的賠償問題已經(jīng)處理完畢。(2018)滬0118民初9319號案件中，原告起訴第一被告要求解除合同并賠償違約金。一審法院判令解除合同，并判令承擔違約金10萬元，二審法院維持原判。故就違約賠償問題已經(jīng)處理完畢。原告的訴請違背一事不再理原則。原告要求被告賠償4年租金差額損失，無合同依據(jù)。原告與第一被告簽訂的房屋租賃合同，關于賠償?shù)膯栴}，只有6個月租金的約定，且該6個月租金已經(jīng)在(2018)滬0118民初9319號案件中下調(diào)至10萬元，且原告的訴請無法律依據(jù)。案外人上海法門斯電氣有限公司起訴原告以及第二被告，并非因失火解除合同，原告作為案外人上海法門斯電氣有限公司合同相對方，并未履行安全使用義務，也未履行及時修復的責任。故由原告的過錯導致合同解除。同時基于原告的轉(zhuǎn)租權，并非必然享有，剩余4年的租金收益也不確定。被告將房屋已經(jīng)交還給案外人上海法門斯電氣有限公司，原告收取150萬元的租金差額，已經(jīng)獲利。
　　經(jīng)開庭審理查明：案涉房屋位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧輝路XXX號，權利人為案外人上海法門斯電氣有限公司，房屋類型為工廠。
　　2012年9月28日，案外人上海法門斯電氣有限公司(甲方)與原告(乙方)簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，約定甲方將案涉房屋出租給乙方，廠房面積5,360.07平方米。租期自2012年9月28日至2022年11月28日。2012年9月28日至2012年11月28日為免租期。2012年11月29日至2014年11月28日期間年租金847,784元，2014年11月29日至2016年11月28日期間年租金899,956元，2016年11月29日至2018年11月28日期間年租金952,127元，2018年11月29日至2020年11月28日期間年租金1,004,298元，2020年11月29日至2022年11月28日期間年租金1,056,470元(以上價格含發(fā)票稅)。乙方支付甲方押金7萬元。租金先付后用，半年一付，提前十天支付。乙方租賃期限未滿提前退房，甲方不退押金7萬元。甲方租期未滿要求乙方提前退房(除國家動遷和征用外)，甲方賠償7萬元給乙方，并賠償對方損失。租賃期間，房屋和設備的日常維修由乙方承擔。乙方在租賃期可以轉(zhuǎn)租，但乙方轉(zhuǎn)租的任何公司所做的任何事情，責任由乙方承擔。乙方租賃期間要注意防火安全，如發(fā)生火災，一切的責任和損失都由乙方承擔，與甲方無關。此外乙方必須賠償給甲方房產(chǎn)及其他一切損失。乙方返還房屋應當符合正常使用的狀態(tài)等。合同簽訂后，案外人上海法門斯電氣有限公司將房屋交付原告使用。
　　2013年10月23日，原告與第一被告簽訂《廠房租賃合同書》，約定原告將案涉房屋轉(zhuǎn)租給第一被告，租期自2013年12月1日至2019年11月30日止。租金每日每平方米0.60元，月租金96,667元，年租金116萬元。前二年租金不變，以后每兩年在前一年的基礎上遞增6%。簽訂合同之日，第一被告支付租賃保證金194,000元，與首期六個月租金58萬元同時交付，押金到期退租時憑收據(jù)全額退還第一被告。合同第5.2條約定，租賃期內(nèi)，第一被告應合理使用并愛護該廠房及其附屬設施，因第一被告使用不當或不合理使用，致使該廠房及其附屬設施發(fā)生損壞或發(fā)生故障的，第一被告應負責維修。合同第7.5條約定，租賃期間，第一被告應及時支付房租及其他應付的一切費用，在上期租金到期前十日繳下一期的租金，超過十天視為被告違約，原告有權按拖欠金額逾期每日1%收取，超過一個月，原告有權不經(jīng)催告立即停水停電終止本合同，并追究第一被告違約責任。合同第8.1條約定，如原告違約，除退還租賃保證金外，另應賠償?shù)谝槐桓媪鶄€月的租金。如第一被告違約，應賠償原告六個月的租金。合同另對其他事項作出約定。合同簽訂后，原告將案涉房屋交付第一被告使用。第一被告又將案涉房屋給其關聯(lián)公司第二被告使用。第二被告在使用案涉房屋過程中，對房屋進行了裝修，并且在房屋中安裝彩鋼板隔間。2018年1月20日，系爭房屋發(fā)生火災。上海市青浦區(qū)公安消防支隊出具《火災事故簡易調(diào)查認定書》，認定起火原因為配電房南側(cè)彩鋼板隔間電箱處電氣線路故障。第二被告認可系其裝修的電氣線路故障所致，并且向上海市青浦區(qū)公安消防支隊繳納了罰款30萬元?；馂暮?，案外人上海法門斯電氣有限公司向原告發(fā)送了《關于法門斯廠房XXX號樓災后整改要求》，要求原告按照以下要求進行整改：一、一樓所有鋁合金窗戶全部更換成新的有品牌的鋁合金窗戶，鋁合金厚度為1.2mm……八、因火災造成的房屋結(jié)構損壞需一次性賠償50萬元。被告做好以上整改措施，經(jīng)案外人上海法門斯電氣有限公司驗收達標，將續(xù)租，若不能達到案外人上海法門斯電氣有限公司的整改要求，案外人上海法門斯電氣有限公司將強制結(jié)束租賃合同。
　　2018年7月9日，案外人上海法門斯電氣有限公司起訴原告及第二被告，以發(fā)生火災等為由，要求解除案外人上海法門斯電氣有限公司與原告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》并承擔違約責任。經(jīng)本院審理后認為，案外人上海法門斯電氣有限公司與原告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是雙方當事人真實意思的表示，未違反國家有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應嚴格按照合同約定履行各自的義務。原告在承租系爭房某某將房屋轉(zhuǎn)租給第二被告。系爭房屋因第二被告裝修使用不當引發(fā)火災導致受損，原告作為承租人，有義務保障房屋的使用安全，對于第二被告使用不當造成房屋損毀，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，理應承擔法律責任。根據(jù)案外人上海法門斯電氣有限公司提供的證據(jù)，系爭房屋經(jīng)歷火災后受到了損害，原告與第二被告未達到案外人上海法門斯電氣有限公司提出的全部整改要求，案外人上海法門斯電氣有限公司有權要求解除合同，本院認定案外人上海法門斯電氣有限公司與原告之間的租賃合同于本案訴狀送達原告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，原告及第二被告理應騰退系爭房屋。據(jù)此，本院于2018年9月28日作出(2018)滬0118民初11996號民事判決：上海法門斯電氣有限公司與賈海波于2012年9月28日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》于2018年7月24日解除；賈海波、上海德盛展示用品有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧輝路XXX號房屋。賈海波對該判決不服，上訴于上海市第二中級人民法院，該院審理后于2019年1月30日作出(2019)滬02民終76號終審民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年6月4日，原告賈海波起訴第一被告上海德盛設計裝潢有限公司，以逾期支付租金以及管理不善發(fā)生火災等為由，主張解除原告賈海波與第一被告之間的《廠房租賃合同書》；第一被告騰退位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧輝路XXX號廠房并將上述廠房返還給原告；被告支付原告違約金651,688元等。本院經(jīng)審理后認為第一被告逾期支付租金成立且構成違約，并于2018年9月29日作出(2018)滬0118民初9319號民事判決：解除賈海波與上海德盛設計裝潢有限公司簽訂的《廠房租賃合同書》；上海德盛設計裝潢有限公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)騰退位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧輝路XXX號內(nèi)第2幢廠房，并將上述廠房交付賈海波；上海德盛設計裝潢有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付賈海波違約金人民幣10萬元。上海德盛設計裝潢有限公司不服該判決，上訴于上海市第二中級人民法院，該院經(jīng)審理后于2019年2月26日作出(2019)滬02民終1595號終審民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　以上查明的事實，由原、被告陳述，房屋租賃協(xié)議、廠房租賃合同書、(2018)滬0118民初9319號及(2018)滬0118民初11996號民事判決書等證據(jù)材料為證，并經(jīng)當庭出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其損失，還提供了投資合作協(xié)議、出資確認書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬明細等證據(jù)，兩被告除了對銀行轉(zhuǎn)賬明細真實性予以確認之外，對原告的上述其他證據(jù)真實性不予確認。被告為證明其已經(jīng)履行了判決確定的騰退義務，且案外人不再追究火災責任并與上海德盛工藝品廠有限公司公司簽訂房屋租賃合同之事實，提供了《關于法門斯廠房XXX號樓火災后整改要求》、房屋交接書、房屋租賃合同、法門斯公司出具的情況證明等證據(jù)。原告對房屋租賃合同、法門斯公司出具的情況證明證據(jù)真實性予以確認，對《關于法門斯廠房XXX號樓火災后整改要求》、房屋交接書證據(jù)真實性不予確認。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，前案經(jīng)法院判決，已經(jīng)解除了案外人上海法門斯電氣有限公司與原告，以及原告與第一被告之間的房屋租賃合同關系。原告認為上述租賃合同關系的解除，系因第二被告的火災原因?qū)е?，且造成了原告預期租賃租金收益損失，進而主張兩被告賠償。本院認為，原告主張的訴請并無相應的依據(jù)，兩被告也不同意賠償，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告賈海波的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣16,039.80元，減半收取計人民幣8,019.90元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：林??青

書記員：周磊杰