賈某某
廖代龍（黑龍江九州律師事務所）
鄭洪海
劉海濤（黑龍江晟博律師事務所）
王某某
關廷廣（黑龍江正泰律師事務所）

（2015）愛商初字第103號
原告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人廖代龍，黑龍江九州律師事務所律師。
被告鄭洪海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉海濤，黑龍江晟博律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人關廷廣，黑龍江正泰律師事務所律師。
原告賈某某訴被告鄭洪海、王某某民間借貸糾紛一案，原告賈某某于2014年12月24日向黑龍江省東寧縣人民法院提出訴前財產(chǎn)保全申請，該院于當日作出（2015）東立保字第4號民事裁定書，凍結被告王某某在中國工商銀行股份有限公司東安支行賬戶存款42萬元；查封原告賈某某用于本案擔保的豐田牌小型普通客車一輛。
原告賈某某于2015年1月21日向黑龍江省東寧縣人民法院提起訴訟，2015年1月30日，牡丹江市中級人民法院將本案指定由牡丹江市愛民區(qū)人民法院審理。
本院于2015年4月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月17日、2016年4月16日公開開庭進行了審理。
原告賈某某及其委托代理人廖代龍，被告鄭洪海的委托代理人劉海濤、被告王某某及其委托代理人關廷廣，證人廉某某、楊某某、趙某某、鄭某某到庭參加訴訟。
因案情疑難復雜，經(jīng)本院院長批準延長審限六個月。
2015年8月17日至2015年12月17日，原、被告庭外和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告賈某某訴稱:2012年1月19日，被告鄭洪海向原告借款60萬元，被告王某某為借款擔保人。
借款時未約定借款使用期限，原告急需用錢向二被告索要時，被告僅還款19萬元，至今尚欠41萬元。
故原告訴至法院，請求依法判令二被告連帶償還借款本金41萬元；由二被告承擔本案訴訟費用。
2015年8月17日原告變更訴訟請求，主張由被告鄭洪海償還借款本金33萬元，利息8萬元（從借款之日即2012年1月19日計算至2014年12月18日按月息6厘計算23個月），被告王某某對上述借款承擔連帶保證責任，二被告承擔訴訟費。
被告鄭洪海辯稱:1.被告鄭洪海與原告當時約定借款期限是三個月，借款到期以后，2012年4月份償還借款27萬元，2013年3月份，分多次償還借款共計26萬元，以上償還借款共計53萬元，現(xiàn)在尚欠借款本金7萬元；2.原告起訴已經(jīng)超過了訴訟時效期間；3.雖然當時出具的借據(jù)是60萬元，但被告實際沒有收到借款60萬元，有7.2萬元的利息已直接扣除，被告實際收到52.8萬元。
被告王某某辯稱:1.對借款事實及擔保事實沒有異議，但在借款時簽了一份擔保合同，合同約定是三個月還款，在借款期限內鄭洪海償還原告27萬元，亦證明原、被告之間的借款期限是三個月，故原告主張王某某承擔保證責任已經(jīng)超過了法定訴訟時效期間；2.借款本金實際交付52.8萬元，利息按月息4分利計算的，原告預扣了三個月利息；3.被告鄭洪海向原告借款中有一部分是現(xiàn)金，有一部分是通過銀行轉賬，要求原告提供付款憑證。
根據(jù)原告的起訴理由、被告的答辯意見，歸納本案的爭議焦點如下:一、本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間；二、被告鄭洪海向原告借款的實際金額，原告主張償還借款本金33萬元及利息8萬元是否有事實及法律依據(jù)；三、本案是否超過法律規(guī)定的保證期間即被告王某某是否應承擔民事責任。
原告為支持其主張，向法庭舉證、二被告質證，本院認證如下:
2012年1月19日被告鄭洪海出具的借據(jù)一份、共同還款責任確認書一份，證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元，由被告王某某擔保。
被告鄭洪海對2012年1月19日出具借據(jù)的形式要件沒有異議，但對欠款數(shù)額有異議，認為實際借款金額不是60萬元；對共同還款責任確認書中鄭洪海的簽字沒有異議，但不知道共同還款責任確認書中王某某的簽字及手印是何人所寫、所按。
被告王某某對借據(jù)沒有異議，但認為借款數(shù)額雖寫的是60萬元，實際收到52.8萬元；對共同還款責任確認書有異議，認為還款責任確認書上王某某的簽字及手印都不是本人所簽、所按，被告王某某只在借據(jù)擔保人處簽字，另外還簽了一份擔保合同，擔保合同在原告手中，原告沒有出示。
本院認為，二被告對2012年1月19日的借據(jù)均無異議，本院予以采信。
二被告均對共同還款責任確認書中王某某的簽字提出異議，原告亦不能說明共同還款責任確認書中王某某的簽字是否是王某某本人簽字、捺印，故對共同還款責任確認書中王某某的簽字本院不予確認，對于被告鄭洪海于2012年1月19日出具共同還款責任確認書的事實本院予以確認。
被告王某某當庭提出對共同還款責任確認書中王某某的簽字進行司法鑒定，本院認為，無論該簽字是否系王某某本人所簽，均不影響本案事實，故對王某某的申請本院不予支持。
共同還款責任確認書結合2012年1月19日的借據(jù)能夠證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元并出具借據(jù)一份，擔保人王某某在借據(jù)上簽字、捺印的事實，以上事實本院予以采信。
被告鄭洪海為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告王某某質證，本院認證如下:
證據(jù)一、證人廉某某出庭作證。
證人廉某某證實:1.其與原告及被告王某某均不認識，與被告鄭洪海是同村村民；2.2014年5月，具體時間記不清了，鄭洪海讓證人廉某某去高某處取了3萬元交給鄭洪海。
原告對證人證實的問題沒有異議，但認為與本案無關。
被告王某某對此份證據(jù)無異議。
本院認為，證人證實的問題無其他證據(jù)予以佐證，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)二、證人楊某某出庭作證。
證人楊某某證實:1.其與原告及被告王某某見過，與被告鄭洪海是同村村民；2.2014年春節(jié)前，具體時間記不清了，鄭洪海給證人楊某某打電話，委托證人及王某某、老林（具體姓名不清楚）到銀行取了4萬元錢交給原告，說是替鄭洪海還原告錢，原告當時在銀行。
原告對證人證實的內容沒有異議，原告收到了這筆4萬元，但這4萬元是鄭洪海支付給原告的利息款。
被告王某某對此份證據(jù)無異議。
本院認為，原告及被告王某某對證人證實的內容均無異議，此份證據(jù)能夠證明原告收到鄭洪海還款4萬元的事實，對以上事實本院予以采信。
被告王某某為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告鄭洪海質證，本院認證如下:
證據(jù)一、2012年1月19日借據(jù)復印件一份、2012年4月5日收據(jù)一份，證明原告與鄭洪海之間借款時間是2012年1月19日，還款時間是2012年4月5日，雙方借款期限為三個月，鄭洪海已經(jīng)按照約定償還了原告27萬元，擔保期限應該自還款之日起六個月內即2012年4月5日起計算。
原告從該日起六個月內未向王某某主張擔保責任，按照法律規(guī)定，被告王某某已經(jīng)沒有還款義務。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為在2012年1月19日的借據(jù)中并未約定三個月的還款期限，王某某以2012年4月5日借款人鄭洪海還款27萬元推斷借款還款期限為三個月與事實不符，王某某在本案中應承擔連帶擔保責任。
被告鄭洪海對此份證據(jù)無異議。
本院認為，原告及被告對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元，被告王某某作為擔保人在借據(jù)上簽字，2012年4月5日被告鄭洪海償還原告27萬元的事實，以上事實本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
證據(jù)二、證人趙某某出庭作證，證人趙某某證實:1.其與原告、被告王某某見過幾次，證人是黑龍江省東寧縣大肚川鎮(zhèn)村村委會會計；2.2012年4月5日，證人與鄭洪海在村里開會時，鄭洪海接了個電話，然后鄭洪海讓其兒子鄭某某開車拉著鄭洪海與證人趙某某來到一個擔保公司。
進去后，原告賈某某說鄭洪海借款60萬元錢，說是三個月還，快到期了，問鄭洪海什么時候還，能還多少。
鄭洪海說先還27萬元，過幾天再還剩余的欠款。
原告給鄭洪海出了個收據(jù)。
原告認為證人趙某某證明的內容不真實，證人明確說是拿著27萬元去還錢的時候聽到原告與鄭洪海的對話，從時間看矛盾，正常情況下應是債權人和債務人協(xié)商好還款數(shù)額后由債務人委托他人還款，但本案證人證實是鄭洪海拿著27萬元去原告處還款，在原告處聽見原告與鄭洪海協(xié)商還款數(shù)額及所述的借款使用三個月期限的事實是不客觀的。
被告鄭洪海對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)結合被告王某某舉示的證據(jù)一，能夠佐證鄭洪海于2012年4月5日償還原告27萬元的事實，以上事實本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
證據(jù)三、證人鄭某某出庭作證。
證人鄭某某證實:1.其與原告、被告王某某見過幾次，證人是鄭洪海的兒子；2.2012年4月5日，證人與鄭洪海及村會計趙某某一同去原告處，原告說三個月到期了，讓鄭洪海把錢還上，鄭洪海說現(xiàn)在就有還27萬元的能力，先還了27萬元。
原告認為證人鄭某某證明的內容不真實，證人證實與其鄭洪海和會計趙某某一起去與原告協(xié)商不客觀，借款人借款時證人不在場，證人是聽說欠款使用三個月，但對具體的借款時間不知情。
被告鄭洪海對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)結合被告王某某舉示的證據(jù)一、二，能夠佐證鄭洪海于2012年4月5日償還原告27萬元的事實，以上事實本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年1月19日，被告鄭洪海向原告賈某某借款60萬元，并于當日給原告出具借據(jù)一份，保證人王某某在借據(jù)上簽字、捺印。
借款當日，被告鄭洪海給原告出具共同還款責任確認書一份，并在該責任確認書上簽名、捺印。
2012年4月5日，鄭洪海向原告還款27萬元；2014年春節(jié)前，鄭洪海向原告還款4萬元，剩余借款29萬元至今未還。
原告賈某某自述，借款交付方式系銀行轉賬向鄭洪海的賬戶轉款30余萬元，另從家里拿了20余萬元現(xiàn)金交付給鄭洪海。
本院認為:一、關于本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間問題。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算”。
被告鄭洪海于2012年1月19日出具的借據(jù)及共同還款責任確認書中均未約定借款的履行期限，故本案的訴訟時效期間從債權人即原告第一次向被告主張權利之時，被告明確表示不履行義務之日起計算，即原告訴至法院之日2014年12月24日起算，故本案未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，被告鄭洪海提出本案已過訴訟時效期間的辯解，本院不予支持。
二、關于被告鄭洪海向原告借款的實際金額，原告主張償還借款本金33萬元及利息8萬元是否有事實及法律依據(jù)的問題。
被告鄭洪海向原告賈某某借款60萬元，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，有被告鄭洪海出具的借據(jù)及還款責任確認書為憑，原告與被告鄭洪海之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效，被告已經(jīng)償還借款共計31萬元，故被告鄭洪海應當償還原告剩余借款29萬元。
關于原告主張的借款利息8萬元是否有證據(jù)支持的問題。
《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息…”。
被告鄭洪海給原告出具的借條中未約定利息的支付方式及履行期，故原告主張從借款之日即2012年1月19日至2014年12月18日止的利息8萬元，沒有法律規(guī)定，本院不予支持，被告鄭洪海于2014年春節(jié)前向原告償還的4萬元應當認定為借款本金。
三、關于本案是否超過法律規(guī)定的保證期間即被告王某某是否應承擔民事責任的問題。
被告王某某在被告鄭洪海出具的借據(jù)上以擔保人的名義簽字，即為被告鄭洪海履行債務的保證人。
由于雙方在保證時沒有約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定，該保證依法應視為連帶責任保證。
《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。
《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定:“主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”。
被告王某某在2012年1月19日的借據(jù)中以保證人的身份簽字時，未約定保證期間，且借據(jù)中亦未約定主債務的履行期限，原告于2015年1月21日向黑龍江省東寧縣人民法院提起訴訟請求被告鄭洪海償還借款之日，應視為借款期限屆滿之日，原告于同日通過訴訟向被告王某某主張權利，并未超過法定的保證期間，故原告在本案中主張被告王某某承擔保證責任，對被告鄭洪海的借款承擔連帶清償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告王某某提出在借款時簽了一份保證合同，合同約定的還款期限為三個月，且在借款期限內鄭洪海償還原告27萬元，亦證明原、被告之間的借款期限是三個月，本案已超過法定保證期間的辯解，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
關于本案借款時實際交付的借款金額問題，原告與被告王某某均稱在借款時交付了一部分現(xiàn)金，還有一部分系銀行轉賬，但因借款時間距今較長，雙方均未舉證證明交付現(xiàn)金及銀行轉賬的具體數(shù)額，故本院結合法庭調查及原告舉示的證據(jù)認定借款交付的金額為60萬元。
二被告提出實際交付的借款金額為52.8萬元的辯解，沒有證據(jù)佐證，亦不能反駁原告舉示的證據(jù)，故本院不予支持。
另外，被告鄭洪海提出其于2013年3月前分多次償還原告借款26萬元的辯解，未向本院舉示證據(jù)，本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭洪海于本判決生效后十日內償還原告賈某某借款29萬元；
二、被告王某某對上述借款承擔連帶清償責任；
三、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。
如果被告鄭洪海、王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為兩年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費7450元，由原告賈某某負擔1800元、被告鄭洪海、王某某負擔5650元。
保全費2620元，由被告鄭洪海、王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，二被告對2012年1月19日的借據(jù)均無異議，本院予以采信。
二被告均對共同還款責任確認書中王某某的簽字提出異議，原告亦不能說明共同還款責任確認書中王某某的簽字是否是王某某本人簽字、捺印，故對共同還款責任確認書中王某某的簽字本院不予確認，對于被告鄭洪海于2012年1月19日出具共同還款責任確認書的事實本院予以確認。
被告王某某當庭提出對共同還款責任確認書中王某某的簽字進行司法鑒定，本院認為，無論該簽字是否系王某某本人所簽，均不影響本案事實，故對王某某的申請本院不予支持。
共同還款責任確認書結合2012年1月19日的借據(jù)能夠證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元并出具借據(jù)一份，擔保人王某某在借據(jù)上簽字、捺印的事實，以上事實本院予以采信。
被告鄭洪海為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告王某某質證，本院認證如下:
證據(jù)一、證人廉某某出庭作證。
證人廉某某證實:1.其與原告及被告王某某均不認識，與被告鄭洪海是同村村民；2.2014年5月，具體時間記不清了，鄭洪海讓證人廉某某去高某處取了3萬元交給鄭洪海。
原告對證人證實的問題沒有異議，但認為與本案無關。
被告王某某對此份證據(jù)無異議。
本院認為，證人證實的問題無其他證據(jù)予以佐證，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)二、證人楊某某出庭作證。
證人楊某某證實:1.其與原告及被告王某某見過，與被告鄭洪海是同村村民；2.2014年春節(jié)前，具體時間記不清了，鄭洪海給證人楊某某打電話，委托證人及王某某、老林（具體姓名不清楚）到銀行取了4萬元錢交給原告，說是替鄭洪海還原告錢，原告當時在銀行。
原告對證人證實的內容沒有異議，原告收到了這筆4萬元，但這4萬元是鄭洪海支付給原告的利息款。
被告王某某對此份證據(jù)無異議。
本院認為，原告及被告王某某對證人證實的內容均無異議，此份證據(jù)能夠證明原告收到鄭洪海還款4萬元的事實，對以上事實本院予以采信。
被告王某某為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告鄭洪海質證，本院認證如下:
證據(jù)一、2012年1月19日借據(jù)復印件一份、2012年4月5日收據(jù)一份，證明原告與鄭洪海之間借款時間是2012年1月19日，還款時間是2012年4月5日，雙方借款期限為三個月，鄭洪海已經(jīng)按照約定償還了原告27萬元，擔保期限應該自還款之日起六個月內即2012年4月5日起計算。
原告從該日起六個月內未向王某某主張擔保責任，按照法律規(guī)定，被告王某某已經(jīng)沒有還款義務。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為在2012年1月19日的借據(jù)中并未約定三個月的還款期限，王某某以2012年4月5日借款人鄭洪海還款27萬元推斷借款還款期限為三個月與事實不符，王某某在本案中應承擔連帶擔保責任。
被告鄭洪海對此份證據(jù)無異議。
本院認為，原告及被告對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元，被告王某某作為擔保人在借據(jù)上簽字，2012年4月5日被告鄭洪海償還原告27萬元的事實，以上事實本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
證據(jù)二、證人趙某某出庭作證，證人趙某某證實:1.其與原告、被告王某某見過幾次，證人是黑龍江省東寧縣大肚川鎮(zhèn)村村委會會計；2.2012年4月5日，證人與鄭洪海在村里開會時，鄭洪海接了個電話，然后鄭洪海讓其兒子鄭某某開車拉著鄭洪海與證人趙某某來到一個擔保公司。
進去后，原告賈某某說鄭洪海借款60萬元錢，說是三個月還，快到期了，問鄭洪海什么時候還，能還多少。
鄭洪海說先還27萬元，過幾天再還剩余的欠款。
原告給鄭洪海出了個收據(jù)。
原告認為證人趙某某證明的內容不真實，證人明確說是拿著27萬元去還錢的時候聽到原告與鄭洪海的對話，從時間看矛盾，正常情況下應是債權人和債務人協(xié)商好還款數(shù)額后由債務人委托他人還款，但本案證人證實是鄭洪海拿著27萬元去原告處還款，在原告處聽見原告與鄭洪海協(xié)商還款數(shù)額及所述的借款使用三個月期限的事實是不客觀的。
被告鄭洪海對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)結合被告王某某舉示的證據(jù)一，能夠佐證鄭洪海于2012年4月5日償還原告27萬元的事實，以上事實本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
證據(jù)三、證人鄭某某出庭作證。
證人鄭某某證實:1.其與原告、被告王某某見過幾次，證人是鄭洪海的兒子；2.2012年4月5日，證人與鄭洪海及村會計趙某某一同去原告處，原告說三個月到期了，讓鄭洪海把錢還上，鄭洪海說現(xiàn)在就有還27萬元的能力，先還了27萬元。
原告認為證人鄭某某證明的內容不真實，證人證實與其鄭洪海和會計趙某某一起去與原告協(xié)商不客觀，借款人借款時證人不在場，證人是聽說欠款使用三個月，但對具體的借款時間不知情。
被告鄭洪海對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)結合被告王某某舉示的證據(jù)一、二，能夠佐證鄭洪海于2012年4月5日償還原告27萬元的事實，以上事實本院予以采信。
被告王某某欲證明借款期限為三個月，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年1月19日，被告鄭洪海向原告賈某某借款60萬元，并于當日給原告出具借據(jù)一份，保證人王某某在借據(jù)上簽字、捺印。
借款當日，被告鄭洪海給原告出具共同還款責任確認書一份，并在該責任確認書上簽名、捺印。
2012年4月5日，鄭洪海向原告還款27萬元；2014年春節(jié)前，鄭洪海向原告還款4萬元，剩余借款29萬元至今未還。
原告賈某某自述，借款交付方式系銀行轉賬向鄭洪海的賬戶轉款30余萬元，另從家里拿了20余萬元現(xiàn)金交付給鄭洪海。
本院認為:一、關于本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間問題。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算”。
被告鄭洪海于2012年1月19日出具的借據(jù)及共同還款責任確認書中均未約定借款的履行期限，故本案的訴訟時效期間從債權人即原告第一次向被告主張權利之時，被告明確表示不履行義務之日起計算，即原告訴至法院之日2014年12月24日起算，故本案未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，被告鄭洪海提出本案已過訴訟時效期間的辯解，本院不予支持。
二、關于被告鄭洪海向原告借款的實際金額，原告主張償還借款本金33萬元及利息8萬元是否有事實及法律依據(jù)的問題。
被告鄭洪海向原告賈某某借款60萬元，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，有被告鄭洪海出具的借據(jù)及還款責任確認書為憑，原告與被告鄭洪海之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效，被告已經(jīng)償還借款共計31萬元，故被告鄭洪海應當償還原告剩余借款29萬元。
關于原告主張的借款利息8萬元是否有證據(jù)支持的問題。
《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息…”。
被告鄭洪海給原告出具的借條中未約定利息的支付方式及履行期，故原告主張從借款之日即2012年1月19日至2014年12月18日止的利息8萬元，沒有法律規(guī)定，本院不予支持，被告鄭洪海于2014年春節(jié)前向原告償還的4萬元應當認定為借款本金。
三、關于本案是否超過法律規(guī)定的保證期間即被告王某某是否應承擔民事責任的問題。
被告王某某在被告鄭洪海出具的借據(jù)上以擔保人的名義簽字，即為被告鄭洪海履行債務的保證人。
由于雙方在保證時沒有約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定，該保證依法應視為連帶責任保證。
《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。
《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定:“主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”。
被告王某某在2012年1月19日的借據(jù)中以保證人的身份簽字時，未約定保證期間，且借據(jù)中亦未約定主債務的履行期限，原告于2015年1月21日向黑龍江省東寧縣人民法院提起訴訟請求被告鄭洪海償還借款之日，應視為借款期限屆滿之日，原告于同日通過訴訟向被告王某某主張權利，并未超過法定的保證期間，故原告在本案中主張被告王某某承擔保證責任，對被告鄭洪海的借款承擔連帶清償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告王某某提出在借款時簽了一份保證合同，合同約定的還款期限為三個月，且在借款期限內鄭洪海償還原告27萬元，亦證明原、被告之間的借款期限是三個月，本案已超過法定保證期間的辯解，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
關于本案借款時實際交付的借款金額問題，原告與被告王某某均稱在借款時交付了一部分現(xiàn)金，還有一部分系銀行轉賬，但因借款時間距今較長，雙方均未舉證證明交付現(xiàn)金及銀行轉賬的具體數(shù)額，故本院結合法庭調查及原告舉示的證據(jù)認定借款交付的金額為60萬元。
二被告提出實際交付的借款金額為52.8萬元的辯解，沒有證據(jù)佐證，亦不能反駁原告舉示的證據(jù)，故本院不予支持。
另外，被告鄭洪海提出其于2013年3月前分多次償還原告借款26萬元的辯解，未向本院舉示證據(jù)，本院不予支持。

綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭洪海于本判決生效后十日內償還原告賈某某借款29萬元；
二、被告王某某對上述借款承擔連帶清償責任；
三、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。
如果被告鄭洪海、王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為兩年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費7450元，由原告賈某某負擔1800元、被告鄭洪海、王某某負擔5650元。
保全費2620元，由被告鄭洪海、王某某負擔。

審判長：姜冰冰
審判員：金銀花
審判員：黃霞

書記員：王宇佳