賈某某
楊華（黑龍江譽嚴(yán)律師事務(wù)所）
哈爾濱鑫海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王玉

上訴人（原審原告）賈某某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人楊華，黑龍江譽嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱鑫海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地賓縣賓州鎮(zhèn)西城街（金穗小區(qū)）。
法定代表人馬躍君，廣經(jīng)理。
委托代理人王玉，住黑龍江省賓縣。
上訴人賈某某因與被上訴人哈爾濱鑫海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫海房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2016）黑0125民初721號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人賈某某及其委托代理人楊華，被上訴人鑫海房地產(chǎn)公司的委托代理人王玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年2月11日，賈某某與鑫海房地產(chǎn)公司簽訂了御景花園改造動遷安置協(xié)議，該協(xié)議約定動遷人有效產(chǎn)權(quán)面積41.85平方米，房屋磚木結(jié)構(gòu)，附屬車庫30平方米，回遷面積152平方米，回遷至B棟一單元401、403室。
回遷原則:超出或減少面積按本小區(qū)售樓價多退少補。
其它未盡事宜:進戶時多面積42平方米，找給開發(fā)商人民幣柒萬元。
動遷時間:2014年3月25日，回遷時間:2015年12月1日。
未盡事宜雙方補充條款說明:回遷時以房產(chǎn)測繪面積為準(zhǔn)，每套房加減3平方米不找差價，原76平方米改遷79平方米，進戶時2平方米找差價，每平方米找2780元，進戶時免兩套房進戶費3000元。
2014年2月11日，賈某某、鑫海房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議時，鑫海房地產(chǎn)公司出具收款單位為御景花園小區(qū)經(jīng)理部柒萬元收據(jù)一張。
該收據(jù)系0304101票據(jù)存根聯(lián)，不是收款聯(lián)。
此聯(lián)在賈某某手里。
賈某某稱簽訂合同時就繳納了房屋回遷時的差價款柒萬元，鑫海房地產(chǎn)公司稱賈某某根本就沒交款，當(dāng)時出具票據(jù)是為了應(yīng)付其他回遷戶，所以票據(jù)上交款單位開的是御景花園小區(qū)經(jīng)理部，而不是賈某某。
賈某某要求回遷，鑫海房地產(chǎn)公司以賈某某未交納相關(guān)費用不主動回遷，而不是不讓賈某某回遷。
賈某某訴稱:請求判令鑫海房地產(chǎn)公司履行與賈某某于2014年簽訂的御景花園改造動遷安置協(xié)議書中合同的約定，允許賈某某進住合同約定的相應(yīng)房屋。
鑫海房地產(chǎn)公司辯稱:賈某某說的不屬實，鑫海房地產(chǎn)公司沒有違約，回遷公告已經(jīng)貼出，其他住戶都已經(jīng)入住，只有賈某某等三戶沒有進戶，是賈某某自己的原因不回遷、不進戶，不是鑫海房地產(chǎn)公司違約不讓進戶。
原審判決認(rèn)為，賈某某、鑫海房地產(chǎn)公司于2014年2月11日簽訂的《御景花園改造動遷安置協(xié)議》合法有效。
賈某某、鑫海房地產(chǎn)公司應(yīng)按照合同的約定履行合同義務(wù)。
賈某某提供的柒萬元票據(jù)存根，交款單位為御景花園小區(qū)經(jīng)理部，該票據(jù)不能證明賈某某向鑫海房地產(chǎn)公司交納柒萬元房屋差價款的事實成立。
賈某某在進住合同約定相應(yīng)房屋同時，應(yīng)履行合同約定的相關(guān)交費義務(wù)。
賈某某在拒不繳納相關(guān)費用的前提下要求入住回遷房屋的請求無理。
據(jù)此判決:駁回賈某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由賈某某負擔(dān)。
賈某某不服原審判決，向本院提起上訴稱:賈某某已于2014年2月11日向鑫海房地產(chǎn)公司交付7萬元的補繳款，鑫海房地產(chǎn)公司也為賈某某出具了收據(jù)，因賈某某過于相信而沒有注意繳款單位寫的不是賈某某的名字，鑫海房地產(chǎn)公司辯稱該收據(jù)是為了給其他拆遷戶看的理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求撤銷原判，發(fā)回重審。
鑫海房地產(chǎn)公司辯稱，收據(jù)是賈某某從辦公桌拿走的，賈某某持有收據(jù)的第一聯(lián)存根聯(lián)，不是交款聯(lián)。
協(xié)議約定進戶時補交差價款，賈某某不可能在沒有進戶時交納差價款。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
二審期間，賈某某舉示其在商店購買的收款收據(jù)（二聯(lián)），擬證明鑫海房地產(chǎn)公司在原審中舉示的收款收據(jù)是虛假的證據(jù)，不能直接否定賈某某已交費的事實。
鑫海房地產(chǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對賈某某舉示的收款收據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，與本案沒有關(guān)系。
本院認(rèn)證意見為:該收據(jù)不能證明賈某某的主張，本院不予采信。
本院認(rèn)為，賈某某與鑫海房地產(chǎn)公司簽訂的《御景花園改造動遷安置協(xié)議》合法有效。
賈某某主張其在簽訂協(xié)議時已繳納了回遷房屋的差價款70000元，但賈某某持有的收據(jù)的交款單位寫的是御景花園小區(qū)經(jīng)理部，不是賈某某的名字，且賈某某持有的是收據(jù)的第一聯(lián)存根聯(lián)、不是收款聯(lián)，故不能證明賈某某按照協(xié)議履行了繳款義務(wù)，本院不予支持。
在賈某某不繳納相關(guān)費用情況下，原審駁回賈某某入住回遷房屋的請求并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人賈某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，賈某某與鑫海房地產(chǎn)公司簽訂的《御景花園改造動遷安置協(xié)議》合法有效。
賈某某主張其在簽訂協(xié)議時已繳納了回遷房屋的差價款70000元，但賈某某持有的收據(jù)的交款單位寫的是御景花園小區(qū)經(jīng)理部，不是賈某某的名字，且賈某某持有的是收據(jù)的第一聯(lián)存根聯(lián)、不是收款聯(lián)，故不能證明賈某某按照協(xié)議履行了繳款義務(wù)，本院不予支持。
在賈某某不繳納相關(guān)費用情況下，原審駁回賈某某入住回遷房屋的請求并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人賈某某負擔(dān)。

審判長：鄭興華
審判員：王愛軍
審判員：劉春

書記員：王春賀