賈永
李成旺（河北國器律師事務(wù)所）
劉某
李莉（河北震河律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:賈永。
委托代理人:李成旺，河北國器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:劉某。
委托代理人:李莉，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人賈永因承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第567號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人及其委托代理人、被上訴人及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年5月14日，原審原告（反訴被告）劉某向原審法院訴稱，2012年4月6日，我與賈永簽訂了承包經(jīng)營合同，約定由賈永承包捷馳汽車維護部的經(jīng)營權(quán)，承包經(jīng)營期限為5年，自2012年4月10日起至2017年4月10日止，同時約定了每年的承包經(jīng)營費和繳費時間。在第一年承包經(jīng)營期內(nèi)，賈永只給付了承包經(jīng)營費100000元，尚欠74000元未付。第二年賈永繼續(xù)經(jīng)營兩個多月后，捷馳汽車維護部承租的經(jīng)營用房的業(yè)主由于債務(wù)糾紛，經(jīng)訴訟拍賣程序，業(yè)主發(fā)生變更，新業(yè)主要求捷馳汽車維護部搬離，我和賈永的承包經(jīng)營合同就此終止。賈永在經(jīng)營期間，共計欠我承包費104000元未付，另外其代銷我的貨物，欠我貨款40800元未付。請求判令賈永給付承包經(jīng)營費104000元，代銷貨物貨款40800元，歸還聯(lián)想臺式電腦一套及“管家婆財務(wù)管理軟件”一套。原審被告（反訴原告）賈永反訴稱，我和劉某之間的承包經(jīng)營合同的期限為2012年4月10日至2017年4月10日，共計五年。2013年6月，我承包的捷馳汽車維護部的經(jīng)營用房被業(yè)主收走，無法繼續(xù)經(jīng)營。經(jīng)營期間，我為經(jīng)營捷馳汽車維護部安裝980A扒輪機一臺，價格8500元，現(xiàn)被劉某據(jù)為己有。另投入裝修費64807元，為交通局保養(yǎng)車輛產(chǎn)生費用17725元，為中保洗車涉及洗車卡53000元。另外由于終止了廠家銷售合同，依約賠償廠家30000元。根據(jù)雙方承包經(jīng)營合同約定，劉某作為發(fā)包人擅自終止合同，我作為承包人有權(quán)要求其賠償經(jīng)濟損失。故提出反訴，請求判令劉某賠償因其違約給我造成的經(jīng)濟損失73307元（裝修費64807元、扒輪機8500元）；判令劉某給付違約金121200元；給付洗車卡涉及的費用53000元；給付為交通局養(yǎng)護車輛產(chǎn)生的費用17725元；給付因終止合同造成的賠償金30000元。原審法院經(jīng)審理認為，原告（反訴被告）劉某與被告（反訴原告）賈永之間的承包經(jīng)營合同事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)合同約定，賈永在承包經(jīng)營期間尚有104000元承包費未付的事實客觀存在，賈永應(yīng)當(dāng)給付。賈永代銷劉某的貨物，尚有40800元貨款未給付，合同終止后尚占有劉某的聯(lián)想臺式電腦一臺及“管家婆財務(wù)管理軟件”一套也一并未還。對劉某要求賈永給付代銷貨款40800元并歸還電腦和軟件的訴訟請求予以支持。賈永請求劉某歸還980A扒輪機，因照片是在其本人店鋪中所拍，沒有其他證據(jù)證明劉某占有其另外一臺同型號的扒輪機，該反訴請求不予支持。賈永請求劉某賠償裝修費，因裝修費和損失賠償證據(jù)均為復(fù)印件，真實性無法確認，又無其他證據(jù)佐證，不能證明其證明目的，該反訴請求不予支持。賈永請求劉某賠償車輛維護和洗車卡涉及的費用，由于其證據(jù)均為單方面出具的表格材料，在無其他證據(jù)佐證的情況的，真實性無法予以確認。此外，賈永承包劉某的店鋪后是獨立經(jīng)營，劉某并未再繼續(xù)參與經(jīng)營，即使存在發(fā)包之前劉某有預(yù)售洗車卡的情形，但洗車卡作為預(yù)交費憑證，賈永在客戶洗車消費后，理應(yīng)回收相應(yīng)洗車卡，并以洗車卡為憑證向劉某主張相應(yīng)費用，但賈永并未提交相應(yīng)的洗車卡佐證其主張，賈永的該反訴請求不予支持。對于為交通局進行車輛維護，在其獨立經(jīng)營情況下為客戶提供服務(wù)，理應(yīng)自己負責(zé)收回相應(yīng)費用。同時，賈永也未提交證據(jù)證明劉某擅自代其結(jié)算、回收并占有了其主張的相應(yīng)費用。該反訴請求不予支持。對于賈永根據(jù)合同約定要求劉某給付違約金121200元的反訴請求，由于合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定為:“發(fā)包方負責(zé)與房東簽訂房租合同，保證承包方使用延續(xù)性，如遇違約，負責(zé)經(jīng)濟賠償，退還剩余承包費?！奔磩⒛尺`約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是退還剩余承包費和負責(zé)經(jīng)濟賠償，賈永尚欠劉某承包費未付，不存在退還剩余承包費的問題；對于經(jīng)濟賠償，由于賈永提供的證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性存在瑕疵，又無其他證據(jù)佐證，不能形成證據(jù)鏈，不能證明其實際經(jīng)濟損失，故對其主張違約金的反訴請求不予支持。故原審法院判決，一、被告賈永于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告劉某承包費104000元，代銷貨款40800元。二、被告賈永于本判決生效后十日內(nèi)將其占有的聯(lián)想臺式電腦一臺及“管家婆財務(wù)管理軟件”一套歸還原告劉某。三、駁回反訴原告賈永的全部訴訟請求。宣判后，上訴人賈永不服，仍持原反訴理由上訴本院，被上訴人同意原審判決。
本院認為:上訴人賈永與被上訴人劉某之間的承包經(jīng)營合同事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)合同約定，賈永在承包經(jīng)營期間尚有104000元承包費未付的事實客觀存在，賈永應(yīng)當(dāng)給付。賈永代銷劉某的貨物，尚有40800元貨款未給付，合同終止后尚占有劉某的聯(lián)想臺式電腦一臺及“管家婆財務(wù)管理軟件”一套也一并未還。對劉某要求賈永給付承包費及代銷貨款40800元并歸還電腦和軟件的訴訟請求應(yīng)予以支持。賈永請求劉某歸還980A扒輪機，因照片是在其本人店鋪中所拍，沒有其他證據(jù)證明劉某占有其另外一臺同型號的扒輪機，該上訴請求不予支持。賈永請求劉某賠償裝修費，因裝修費和損失賠償證據(jù)均為復(fù)印件，真實性無法確認，且裝修客戶名稱是張家口市橋東區(qū)同鑫偉業(yè)輪胎服務(wù)中心，又無其他證據(jù)佐證，不能證明其證明目的，該請求本院亦不予支持。賈永要求劉某賠償車輛維護和洗車卡涉及的費用，由于其證據(jù)均為單方面出具的表格材料，在無其他證據(jù)佐證的情況的，真實性無法予以確認。此外，賈永承包劉某的店鋪后是獨立經(jīng)營，劉某并未再繼續(xù)參與經(jīng)營，即使存在發(fā)包之前劉某有預(yù)售洗車卡的情形，但洗車卡作為預(yù)交費憑證，賈永在客戶洗車消費后，理應(yīng)回收相應(yīng)洗車卡，并以洗車卡為憑證向劉某主張相應(yīng)費用，但賈永并未提交相應(yīng)的洗車卡佐證其主張，賈永的該上訴理由不能成立。對于為交通局進行車輛維護，在其獨立經(jīng)營情況下為客戶提供服務(wù)，理應(yīng)自己負責(zé)收回相應(yīng)費用。同時，賈永也未提交證據(jù)證明劉某擅自代其結(jié)算、回收并占有了其主張的相應(yīng)費用。關(guān)于賈永要求劉某給付違約金121200元的反訴請求，由于合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定為:“發(fā)包方負責(zé)與房東簽訂房租合同，保證承包方使用延續(xù)性，如遇違約，負責(zé)經(jīng)濟賠償，退還剩余承包費?！奔磩⒛尺`約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是退還剩余承包費和負責(zé)經(jīng)濟賠償，賈永尚欠劉某承包費未付，不存在退還剩余承包費的問題；對于經(jīng)濟賠償，由于賈永提供的證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性存在瑕疵，又無其他證據(jù)佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明其實際經(jīng)濟損失，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3196元，由上訴人賈永負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人賈永與被上訴人劉某之間的承包經(jīng)營合同事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)合同約定，賈永在承包經(jīng)營期間尚有104000元承包費未付的事實客觀存在，賈永應(yīng)當(dāng)給付。賈永代銷劉某的貨物，尚有40800元貨款未給付，合同終止后尚占有劉某的聯(lián)想臺式電腦一臺及“管家婆財務(wù)管理軟件”一套也一并未還。對劉某要求賈永給付承包費及代銷貨款40800元并歸還電腦和軟件的訴訟請求應(yīng)予以支持。賈永請求劉某歸還980A扒輪機，因照片是在其本人店鋪中所拍，沒有其他證據(jù)證明劉某占有其另外一臺同型號的扒輪機，該上訴請求不予支持。賈永請求劉某賠償裝修費，因裝修費和損失賠償證據(jù)均為復(fù)印件，真實性無法確認，且裝修客戶名稱是張家口市橋東區(qū)同鑫偉業(yè)輪胎服務(wù)中心，又無其他證據(jù)佐證，不能證明其證明目的，該請求本院亦不予支持。賈永要求劉某賠償車輛維護和洗車卡涉及的費用，由于其證據(jù)均為單方面出具的表格材料，在無其他證據(jù)佐證的情況的，真實性無法予以確認。此外，賈永承包劉某的店鋪后是獨立經(jīng)營，劉某并未再繼續(xù)參與經(jīng)營，即使存在發(fā)包之前劉某有預(yù)售洗車卡的情形，但洗車卡作為預(yù)交費憑證，賈永在客戶洗車消費后，理應(yīng)回收相應(yīng)洗車卡，并以洗車卡為憑證向劉某主張相應(yīng)費用，但賈永并未提交相應(yīng)的洗車卡佐證其主張，賈永的該上訴理由不能成立。對于為交通局進行車輛維護，在其獨立經(jīng)營情況下為客戶提供服務(wù)，理應(yīng)自己負責(zé)收回相應(yīng)費用。同時，賈永也未提交證據(jù)證明劉某擅自代其結(jié)算、回收并占有了其主張的相應(yīng)費用。關(guān)于賈永要求劉某給付違約金121200元的反訴請求，由于合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定為:“發(fā)包方負責(zé)與房東簽訂房租合同，保證承包方使用延續(xù)性，如遇違約，負責(zé)經(jīng)濟賠償，退還剩余承包費。”即劉某違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是退還剩余承包費和負責(zé)經(jīng)濟賠償，賈永尚欠劉某承包費未付，不存在退還剩余承包費的問題；對于經(jīng)濟賠償，由于賈永提供的證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性存在瑕疵，又無其他證據(jù)佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明其實際經(jīng)濟損失，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3196元，由上訴人賈永負擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：宋力