賈某某
王海濤
李紅（河北民源律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
蔡勝文

原告賈某某，男，1982年3月26出生，漢族。
委托代理人王海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李紅，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人王新，經(jīng)理。
委托代理人蔡勝文，該公司員工。
原告賈某某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱永安財(cái)保河北分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，由審判員韓陽獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某的委托代理人王海濤、李紅、被告永安財(cái)保河北分公司的委托代理人蔡勝文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成投保車輛及三者車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險(xiǎn)金。河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作為具有保險(xiǎn)公估資質(zhì)的公司，其所作出的車損公估報(bào)告書具有證明效力，被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明價(jià)格認(rèn)證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，且原告已按公估價(jià)格實(shí)際賠償了三者車輛損失賠償費(fèi)，故對(duì)被告的公估價(jià)格過高的主張，本院不予采信，對(duì)原告要求被告給付投保車輛車損105849元、三者車輛車損41225元的訴請(qǐng)，本院予以支持。道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失公估屬于交通事故發(fā)生后，對(duì)事故車輛損失情況進(jìn)行確認(rèn)的必要程序，因進(jìn)行價(jià)格公估所支出的投保車輛評(píng)估費(fèi)8468元、三者車輛評(píng)估費(fèi)3398元，屬于必要費(fèi)用，理應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)，拆檢屬于進(jìn)行損失評(píng)估所必需進(jìn)行的程序，因其產(chǎn)生的投保車輛拆檢費(fèi)14000元、三者車輛拆檢費(fèi)5385元，與評(píng)估費(fèi)不屬于同一費(fèi)用且應(yīng)屬保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，對(duì)被告就拆檢費(fèi)部分的主張，本院不予采信，對(duì)原告要求被告賠償拆檢費(fèi)部分的訴請(qǐng)，本院予以支持。同理，施救費(fèi)17000元亦屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。此外，三者常月駕駛的主、掛貨車雖無責(zé)任，但依照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在其主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)賠償限額200元，該部分損失應(yīng)從原告總損失數(shù)額內(nèi)扣除。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告賈某某保險(xiǎn)賠償金195125元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4210元減半收取2105元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成投保車輛及三者車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險(xiǎn)金。河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作為具有保險(xiǎn)公估資質(zhì)的公司，其所作出的車損公估報(bào)告書具有證明效力，被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明價(jià)格認(rèn)證書的內(nèi)容和形成過程存在瑕疵，且原告已按公估價(jià)格實(shí)際賠償了三者車輛損失賠償費(fèi)，故對(duì)被告的公估價(jià)格過高的主張，本院不予采信，對(duì)原告要求被告給付投保車輛車損105849元、三者車輛車損41225元的訴請(qǐng)，本院予以支持。道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失公估屬于交通事故發(fā)生后，對(duì)事故車輛損失情況進(jìn)行確認(rèn)的必要程序，因進(jìn)行價(jià)格公估所支出的投保車輛評(píng)估費(fèi)8468元、三者車輛評(píng)估費(fèi)3398元，屬于必要費(fèi)用，理應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)，拆檢屬于進(jìn)行損失評(píng)估所必需進(jìn)行的程序，因其產(chǎn)生的投保車輛拆檢費(fèi)14000元、三者車輛拆檢費(fèi)5385元，與評(píng)估費(fèi)不屬于同一費(fèi)用且應(yīng)屬保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，對(duì)被告就拆檢費(fèi)部分的主張，本院不予采信，對(duì)原告要求被告賠償拆檢費(fèi)部分的訴請(qǐng)，本院予以支持。同理，施救費(fèi)17000元亦屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。此外，三者常月駕駛的主、掛貨車雖無責(zé)任，但依照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在其主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)賠償限額200元，該部分損失應(yīng)從原告總損失數(shù)額內(nèi)扣除。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告賈某某保險(xiǎn)賠償金195125元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4210元減半收取2105元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓陽

書記員：張潔