賈永興
賈召斌
賈亞文
孫振法
張炳賢（河北興鹽律師事務所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
廖俊領

原告賈永興。
原告賈召斌。
原告賈亞文。
原告孫振法。
以上四
原告
委托代理人張炳賢，河北興鹽律師事務所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市清池南大道47號。
委托代理人廖俊領，該公司職員。
原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬新剛獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法委托代理人張炳賢，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人廖俊領到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法訴稱，2013年10月
29日，原告賈永興之妻，賈召斌、賈亞文之母，孫振法之女孫秀華沿205國道步行時，卜祥臣駕駛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險的冀JH8788冀JES01號車交通肇事將孫秀華輾軋死亡，經(jīng)鹽山縣交警隊處理，認定卜祥臣僅負事故同等責任。
原告方因事故造成損失521，792.8元，要求被告全部賠償。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，要求法院核實冀JH8788冀JES01號車的行駛證、營運證及駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證，以確定是否屬于保險責任。
對原告方訴求的合理損失按保險條款及責任承擔賠償責任。
不承擔精神損失及訴訟費用。
本院認為，卜祥臣駕駛冀JH8788冀JES01掛重型廂式半掛車
未確保安全與步行過公路的孫秀華相撞造成交通事故，經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊處理作出冀公交認字（2013）第50067號《道路交通事故認定書》，認定卜祥臣負事故同等責任，孫秀華負事故同等責任，事實清楚，程序合法，本院予以認定。
冀JH8788冀JES01號車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法因親屬孫秀華死亡造成的損失，應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠償。
孫秀華在住處附近步行時被輾軋死亡，身首異處，現(xiàn)場較慘，精神損害撫慰金應適當提高。
原告賈永興主張需要孫秀華扶養(yǎng)證據(jù)不足。
綜上，本院對原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法的損失確定為:死亡賠償金410，860元（城鎮(zhèn)20，543元×20年），喪葬費19，771元，被撫養(yǎng)人生活費20，885元（12，531元×5年÷3），辦理喪葬事宜費用酌定3，000元，精神損害撫慰金50，000元，合計504，516元，應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔11萬元，不足部分394，516元由第三者責任商業(yè)險承擔80%計315，612.8元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法各項損失11萬元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法各項損失315，612.8元。
三、駁回原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法的其他訴訟請求。
以上執(zhí)行項目于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，509元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔4，009元，由原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，卜祥臣駕駛冀JH8788冀JES01掛重型廂式半掛車
未確保安全與步行過公路的孫秀華相撞造成交通事故，經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊處理作出冀公交認字（2013）第50067號《道路交通事故認定書》，認定卜祥臣負事故同等責任，孫秀華負事故同等責任，事實清楚，程序合法，本院予以認定。
冀JH8788冀JES01號車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法因親屬孫秀華死亡造成的損失，應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠償。
孫秀華在住處附近步行時被輾軋死亡，身首異處，現(xiàn)場較慘，精神損害撫慰金應適當提高。
原告賈永興主張需要孫秀華扶養(yǎng)證據(jù)不足。
綜上，本院對原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法的損失確定為:死亡賠償金410，860元（城鎮(zhèn)20，543元×20年），喪葬費19，771元，被撫養(yǎng)人生活費20，885元（12，531元×5年÷3），辦理喪葬事宜費用酌定3，000元，精神損害撫慰金50，000元，合計504，516元，應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔11萬元，不足部分394，516元由第三者責任商業(yè)險承擔80%計315，612.8元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法各項損失11萬元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法各項損失315，612.8元。
三、駁回原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法的其他訴訟請求。
以上執(zhí)行項目于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，509元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔4，009元，由原告賈永興、賈召斌、賈亞文、孫振法負擔500元。

審判長：馬新剛

書記員：門麗娜