上訴人（一審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：牡丹江星元房產(chǎn)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：肖景輝，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王鐵兵，女，該公司工作人員。被上訴人（一審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省師范大學(xué)學(xué)生，住黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。委托訴訟代理人：潘守慧（系被上訴人姑父），男，住黑龍江省寧安市石巖鎮(zhèn)。

賈某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，發(fā)回重審本案。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、上訴人與被上訴人崔某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原審判決沒(méi)有認(rèn)定被燒毀的車輛在事故發(fā)生前，車主即被上訴人崔某存在車輛停放地點(diǎn)不當(dāng)、停放行為不規(guī)范的事實(shí)。二、本案火災(zāi)的發(fā)生及造成財(cái)產(chǎn)損失的后果，被上訴人星元公司存在一定的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樽鳛槲飿I(yè)公司，其沒(méi)有盡到管理義務(wù)和安全保障義務(wù)。三、本案《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》對(duì)受損車輛的價(jià)格評(píng)估為56000元，上訴人認(rèn)為評(píng)估依據(jù)不補(bǔ)充，并且估價(jià)過(guò)高。崔某答辯稱，賈某某提出崔某的車子停放的地點(diǎn)不當(dāng)，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，對(duì)于《價(jià)值評(píng)估報(bào)告》也依據(jù)不足，評(píng)估的過(guò)高和殘值沒(méi)有鑒定。星元公司答辯稱，星元公司未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，星元公司完全按照物業(yè)委托合同約定履行物業(yè)管理責(zé)任及義務(wù)，原審判決事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。星元公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。賈某某答辯稱，星元公司沒(méi)有盡到物業(yè)服務(wù)職責(zé)，崔某也沒(méi)有按規(guī)定停放車輛，三方都應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。崔某答辯同上。崔某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判決賈某某、星元公司賠償崔某被燒的案涉車輛經(jīng)濟(jì)損失89533元；2.訴訟費(fèi)用由賈某某、星元公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：于2017年8月3日，崔某花10000元，從案外人楊曉志購(gòu)買了野馬T70SQJ64xx小型普通客車新車價(jià)值為79800元的汽車一輛，并辦理了過(guò)戶手續(xù)。該車購(gòu)買后，放置在金河灣小區(qū)21號(hào)樓3單元門的西側(cè)后位置。2017年10月10日2時(shí)16分，賈某某所有的歐皇牌三輪車與崔某汽車相鄰，在充電過(guò)程中引起火災(zāi)，導(dǎo)致崔某車輛受損。經(jīng)司法鑒定，崔某該車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日二手車市場(chǎng)中等價(jià)格為56000元。崔某支出司法鑒定費(fèi)3650元。另查明，星元公司負(fù)責(zé)該小區(qū)的物業(yè)管理。一審法院認(rèn)為，賈某某的電動(dòng)車引發(fā)火災(zāi)，造成崔某車輛受損不能繼續(xù)使用。因此，賈某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法鑒定形成的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格承擔(dān)賠償責(zé)任。星元公司是小區(qū)管理者，因沒(méi)有盡到安全管理義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任。本院酌定，星元公司在崔某經(jīng)濟(jì)損失的范圍內(nèi)承擔(dān)20%份額的連帶責(zé)任。綜上，賈某某賠償崔某崔某經(jīng)濟(jì)損失56000元，星元公司承擔(dān)20%的連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任。判決如下：1.賈某某賠償崔某車輛損失56000元。星元公司在車輛的損失的20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任；2.駁回崔某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1019元，由賈某某負(fù)擔(dān)637元，崔某負(fù)擔(dān)382元，司法鑒定費(fèi)3650元，由賈某某負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人賈某某、星元公司未向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
上訴人賈某某、牡丹江星元房產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星元公司）因與被上訴人崔某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院(2018)黑1003民初99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，采取閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案，上訴人賈某某及其委托訴訟代理人張冕，上訴人星元公司的委托訴訟代理人王鐵兵、被上訴人崔某及其托訴訟代理人潘守慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的火災(zāi)是由賈某某的電動(dòng)車引發(fā)的，造成了崔某車輛受損不能使用，因此，賈某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。星元公司是小區(qū)物業(yè)管理者，沒(méi)有盡到安全管理義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任，一審判決賈某某賠償崔某車輛損失56000元,星元公司在車輛損失的20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任并駁回崔某其他訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，上訴人賈某某上訴稱原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤以及上訴人星元公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，賈某某、星元公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人星元公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書記員：劉純