上訴人（一審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：牡丹江星元房產(chǎn)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：肖景輝，董事長。委托訴訟代理人：王鐵兵，女，該公司工作人員。被上訴人（一審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省師范大學學生，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：潘守慧（系被上訴人姑父），男，住黑龍江省寧安市石巖鎮(zhèn)。

賈某某上訴請求：1.撤銷原判，發(fā)回重審本案。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、上訴人與被上訴人崔某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原審判決沒有認定被燒毀的車輛在事故發(fā)生前，車主即被上訴人崔某存在車輛停放地點不當、停放行為不規(guī)范的事實。二、本案火災的發(fā)生及造成財產(chǎn)損失的后果，被上訴人星元公司存在一定的過錯，因為作為物業(yè)公司，其沒有盡到管理義務(wù)和安全保障義務(wù)。三、本案《價格評估報告書》對受損車輛的價格評估為56000元，上訴人認為評估依據(jù)不補充，并且估價過高。崔某答辯稱，賈某某提出崔某的車子停放的地點不當，無任何事實依據(jù)，對于《價值評估報告》也依據(jù)不足，評估的過高和殘值沒有鑒定。星元公司答辯稱，星元公司未實施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔任何責任，星元公司完全按照物業(yè)委托合同約定履行物業(yè)管理責任及義務(wù)，原審判決事實錯誤，適用法律錯誤。星元公司上訴請求：1.請求撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔任何責任。2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。賈某某答辯稱，星元公司沒有盡到物業(yè)服務(wù)職責，崔某也沒有按規(guī)定停放車輛，三方都應(yīng)承擔同等責任。崔某答辯同上。崔某向一審法院起訴請求:1.判決賈某某、星元公司賠償崔某被燒的案涉車輛經(jīng)濟損失89533元；2.訴訟費用由賈某某、星元公司承擔。一審法院認定事實：于2017年8月3日，崔某花10000元，從案外人楊曉志購買了野馬T70SQJ64xx小型普通客車新車價值為79800元的汽車一輛，并辦理了過戶手續(xù)。該車購買后，放置在金河灣小區(qū)21號樓3單元門的西側(cè)后位置。2017年10月10日2時16分，賈某某所有的歐皇牌三輪車與崔某汽車相鄰，在充電過程中引起火災，導致崔某車輛受損。經(jīng)司法鑒定，崔某該車輛在評估基準日二手車市場中等價格為56000元。崔某支出司法鑒定費3650元。另查明，星元公司負責該小區(qū)的物業(yè)管理。一審法院認為，賈某某的電動車引發(fā)火災，造成崔某車輛受損不能繼續(xù)使用。因此，賈某某應(yīng)當根據(jù)司法鑒定形成的財產(chǎn)損失價格承擔賠償責任。星元公司是小區(qū)管理者，因沒有盡到安全管理義務(wù)，因此，應(yīng)當承擔適當?shù)难a充賠償責任。本院酌定，星元公司在崔某經(jīng)濟損失的范圍內(nèi)承擔20%份額的連帶責任。綜上，賈某某賠償崔某崔某經(jīng)濟損失56000元，星元公司承擔20%的連帶補充賠償責任。判決如下：1.賈某某賠償崔某車輛損失56000元。星元公司在車輛的損失的20%范圍內(nèi)承擔連帶補充賠償責任；2.駁回崔某其他訴訟請求。案件受理費減半收取計1019元，由賈某某負擔637元，崔某負擔382元，司法鑒定費3650元，由賈某某負擔。二審期間，上訴人賈某某、星元公司未向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請求，對當事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當事人的陳述，并結(jié)合一審雙方當事人質(zhì)證的證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。
上訴人賈某某、牡丹江星元房產(chǎn)有限公司（以下簡稱星元公司）因與被上訴人崔某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服牡丹江市陽明區(qū)人民法院(2018)黑1003民初99號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案，上訴人賈某某及其委托訴訟代理人張冕，上訴人星元公司的委托訴訟代理人王鐵兵、被上訴人崔某及其托訴訟代理人潘守慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的火災是由賈某某的電動車引發(fā)的，造成了崔某車輛受損不能使用，因此，賈某某應(yīng)當承擔賠償責任。星元公司是小區(qū)物業(yè)管理者，沒有盡到安全管理義務(wù)，因此，應(yīng)當承擔適當?shù)难a充賠償責任，一審判決賈某某賠償崔某車輛損失56000元,星元公司在車輛損失的20%范圍內(nèi)承擔連帶補充賠償責任并駁回崔某其他訴訟請求并無不當，上訴人賈某某上訴稱原審認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤以及上訴人星元公司上訴稱其不應(yīng)承擔任何責任沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，賈某某、星元公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1200元，由上訴人賈某某負擔；二審案件受理費80元，由上訴人星元公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書記員：劉純