賈某某
李才生（河北國尚律師事務(wù)所）
涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會
趙煥平（河北崇州律師事務(wù)所）

原告賈某某，退休干部。
委托代理人李才生，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會
法定代表人呂奎向，該村委會主任。
委托代理人趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。
原告賈某某訴被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈某某及委托代理人李才生、被告的委托代理人趙煥平到庭參加了訴訟，被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會的法定代表人呂奎向未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。
本案存在二個爭議焦點，第一、賈某某是否具有本案原告資格即是否與被告具有合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；第二、被告是否應(yīng)該返還賈某某新增固定資產(chǎn)設(shè)施價款、平整場地費(fèi)及押金。
關(guān)于爭點一，中華人民共和國合同法規(guī)定債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。2006年2月21日王利明與被告《磚廠承包協(xié)議》后，王利明與賈某某等人合伙經(jīng)營承包的磚廠，2007年3月30日原承包人王利明等合伙人退伙，由賈某某一人經(jīng)營承包磚廠，2008年10月6日賈某某向被告提出減免承包費(fèi)申請，被告當(dāng)時的村主任王海平批示同意減免了部分承包費(fèi)，由此可知，被告已經(jīng)同意了賈某某對該磚廠的經(jīng)營管理。按照賈某某與王利明等合伙人退伙協(xié)議，賈某某承接了王利明對承包磚廠的權(quán)利義務(wù)，賈某某具有本案原告的訴訟主體資格。
關(guān)于爭點二，中華人民共和國合同法規(guī)定債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。按照原告與王利明等人的退伙協(xié)議，原告承接了王利明對承包磚廠的權(quán)利義務(wù)。原告依法有權(quán)向被告主張權(quán)利。
綜上所述，本案在合同未到期的情況下，原、被告協(xié)商解除合同，原告與被告指派人員一并清點了原告與王利明等人經(jīng)營承包磚廠期間的新增固定資產(chǎn)設(shè)施，并由被告接管。按照《磚廠承包協(xié)議》第十二條可協(xié)商作價，但原、被告之間發(fā)生矛盾形成訴訟。根據(jù)合同法規(guī)定，價款或者報酬約定不明確，協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按照履行地的市場價格履行，涉縣價格認(rèn)定中心對新增固定資產(chǎn)設(shè)施進(jìn)行了價格鑒證，價格鑒證值人民幣335489元，被告對該價格鑒證提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告既然接收了原告增固定資產(chǎn)設(shè)施及平整的場地，就應(yīng)該按照等價有償原則給付原告價款，原告要求給付利息，未提供相應(yīng)的證據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會給付原告賈某某新增固定資產(chǎn)設(shè)施價款、平整場地費(fèi)及押金共計345489元；
二、被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會給付原告賈某某鑒定費(fèi)6000元；
三、駁回原告賈某某要求給付利息的訴訟請求。
以上一、二項限被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6572元，由被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。
本案存在二個爭議焦點，第一、賈某某是否具有本案原告資格即是否與被告具有合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；第二、被告是否應(yīng)該返還賈某某新增固定資產(chǎn)設(shè)施價款、平整場地費(fèi)及押金。
關(guān)于爭點一，中華人民共和國合同法規(guī)定債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。2006年2月21日王利明與被告《磚廠承包協(xié)議》后，王利明與賈某某等人合伙經(jīng)營承包的磚廠，2007年3月30日原承包人王利明等合伙人退伙，由賈某某一人經(jīng)營承包磚廠，2008年10月6日賈某某向被告提出減免承包費(fèi)申請，被告當(dāng)時的村主任王海平批示同意減免了部分承包費(fèi)，由此可知，被告已經(jīng)同意了賈某某對該磚廠的經(jīng)營管理。按照賈某某與王利明等合伙人退伙協(xié)議，賈某某承接了王利明對承包磚廠的權(quán)利義務(wù)，賈某某具有本案原告的訴訟主體資格。
關(guān)于爭點二，中華人民共和國合同法規(guī)定債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。按照原告與王利明等人的退伙協(xié)議，原告承接了王利明對承包磚廠的權(quán)利義務(wù)。原告依法有權(quán)向被告主張權(quán)利。
綜上所述，本案在合同未到期的情況下，原、被告協(xié)商解除合同，原告與被告指派人員一并清點了原告與王利明等人經(jīng)營承包磚廠期間的新增固定資產(chǎn)設(shè)施，并由被告接管。按照《磚廠承包協(xié)議》第十二條可協(xié)商作價，但原、被告之間發(fā)生矛盾形成訴訟。根據(jù)合同法規(guī)定，價款或者報酬約定不明確，協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按照履行地的市場價格履行，涉縣價格認(rèn)定中心對新增固定資產(chǎn)設(shè)施進(jìn)行了價格鑒證，價格鑒證值人民幣335489元，被告對該價格鑒證提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告既然接收了原告增固定資產(chǎn)設(shè)施及平整的場地，就應(yīng)該按照等價有償原則給付原告價款，原告要求給付利息，未提供相應(yīng)的證據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會給付原告賈某某新增固定資產(chǎn)設(shè)施價款、平整場地費(fèi)及押金共計345489元；
二、被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會給付原告賈某某鑒定費(fèi)6000元；
三、駁回原告賈某某要求給付利息的訴訟請求。
以上一、二項限被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6572元，由被告涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：高建芳
審判員：孫魁林
審判員：馬麗平

書記員：楊潔