再審申請人（一審被告、二審上訴人）：賈某環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會。
負(fù)責(zé)人：李彥明，該村支部委員會書記。
委托代理人：趙煥平，劉學(xué)強(qiáng)，河北崇州律師事務(wù)所律師。
原審被告：王利明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。

再審申請人賈某環(huán)與被申請人涉縣井店鎮(zhèn)三街村民委員會土地租賃合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院作出的（2017）冀04民終863號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
賈某環(huán)申請?jiān)賹彿Q，再審申請人于2008年10月6日向被申請人減免承包費(fèi)，當(dāng)時的村委會主任王海平簽字同意減免部分承包費(fèi)，這時被申請人已明確知道再審申請人是承包經(jīng)營人，一審法官認(rèn)為被申請人到2014年3月12日才知道賈某環(huán)有訴訟主體資格，是不符合事實(shí)的。被申請人沒有向再審申請人主張過承包費(fèi)，所以被申請人在雙方交接后的5年后才主張承包費(fèi)，顯然已超過訴訟時效。被申請人在2014年沒有以任何方式提出過留置權(quán)，再審申請人也沒有主張過新增資產(chǎn)設(shè)施的所有權(quán)。所以一審法官主動使用留置權(quán)實(shí)在明顯偏袒被申請人，是適用法律錯誤。移交的是物品所有權(quán)，物品價格不一致與是否主張過承包費(fèi)不能劃等號，被申請人沒有用任何形式主張過承包費(fèi)，不能使用訴訟時效的中斷，所以被申請人自移交后五年之久才提出承包費(fèi)的主張，明顯超過訴訟時效，所以提出再審請求，請?jiān)敳椤?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2008年10月6日賈某環(huán)向被申請人提出減免承包費(fèi)申請，認(rèn)可拖欠被申請人承包費(fèi)的事實(shí)。2009年5月18日雙方在清點(diǎn)交接時，因再審申請人不能給付承包費(fèi)，雙方發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致賈某環(huán)提起訴訟，2014年3月訴訟終結(jié)后，被申請人即提起訴訟。邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三終字第258號民事判決查明部分認(rèn)定的2009年5月18日被申請人對磚廠的物品進(jìn)行清點(diǎn)交接的時候，再審申請人與被申請人雙方就承包費(fèi)和物品交接協(xié)商作價問題產(chǎn)生爭議，形成訴訟。由此，原審對再審申請人以被申請人主張已超過訴訟時效不應(yīng)再支付承包費(fèi)的理由不予支持并無不當(dāng)。再審申請人申請?jiān)賹彽睦頁?jù)不足，本院不予采信。
綜上，再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回賈某環(huán)的再審申請。

審判長 李娟
審判員 牛世紅
審判員 袁江峰

書記員： 王惠