原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇州縣農(nóng)商行職員，住黑龍江省肇州縣（戶(hù)籍地黑龍江省肇州縣）。
委托訴訟代理人：馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。
被告：大連大商集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)石頭道街118號(hào)。
法定代表人：姜積域，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶濱，該公司職員。
委托訴訟代理人：付瑤，該公司職員。

原告賈某某與被告大連大商集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)大商房產(chǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后。依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告賈某某及其委托訴訟代理人馮鐵山，被告大商房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人付瑤、陶濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告給原告維修房屋漏水及電路問(wèn)題達(dá)到正常使用；2.判令被告賠償原告2016年3月至今房屋不能正常使用的損失100864.43元。事實(shí)和理由：原告位于哈爾濱市道里區(qū)尚志大街75號(hào)麥凱樂(lè)國(guó)際公寓A座29層A09號(hào)房屋，自2009年6月起被告違章在原告的房屋上加蓋房產(chǎn)，導(dǎo)致原告的房屋漏水。經(jīng)過(guò)報(bào)修，被告在房屋上鉆孔加發(fā)泡劑，但因工作不慎將房屋電線(xiàn)鉆斷，導(dǎo)致原告房產(chǎn)不能正常使用。故原告于2013年將被告訴至法院要求賠償原告損失，2014年12月28日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出民事判決，判決被告賠償原告租金損失并對(duì)該房屋進(jìn)行維修，此后原告將該房屋出租給承租人，承租人使用房屋期間屋頂仍然有漏水情況，被告查看現(xiàn)場(chǎng)后，承諾給維修，但拖延不辦。2016年3月15日原告又將該房屋出租給承租人，年租金72000元，承租人使用該房屋不足一個(gè)月，即因該房斷電及屋頂漏水要求原告通知被告維修，但被告始終拖延不辦，承租人提出解除合同，原告無(wú)奈提前與承租人解除合同并將租金7200元退還。
大商房產(chǎn)公司辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回。1.原告要求判令被告給其維修房屋漏水無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。被告向原告交付涉案房屋的時(shí)間為2008年10月，依據(jù)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第三十三條“保修期從交付之日起計(jì)算。在保修期限內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的質(zhì)量問(wèn)題，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)…”；《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為…（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；…建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算?！痹嬖擁?xiàng)訴訟請(qǐng)求早已超過(guò)質(zhì)保期，按法律規(guī)定若出現(xiàn)漏水問(wèn)題則應(yīng)由物業(yè)公司啟動(dòng)住房維修資金予以維修。2.被告于2013年8月20日已將涉案房屋電路修繕完畢，并已依據(jù)法院生效判決對(duì)原告的損失予以賠償，原告要求判令被告給原告維修電路達(dá)到正常使用無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。3.要求判令被告賠償原告2016年3月至今房屋不能正常使用的損失100864.43元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。原告的損失是否存在、損失多少均與被告無(wú)關(guān)。退一步講，原告的主張與2013年對(duì)被告提起的訴訟如出一轍，其在訴狀中承租方開(kāi)始為車(chē)仁忠，后改為曹學(xué)平，租賃的真實(shí)性被告不予認(rèn)可。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告舉示的證據(jù)A4、A5（司法鑒定意見(jiàn)書(shū))鑒定程序符合法律規(guī)定，本院予以采信；證據(jù)A6、A9(房屋租賃合同及解除協(xié)議、證人證詞)待證的事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)A7、A8（熱力銷(xiāo)售發(fā)票、物業(yè)、電梯票據(jù)）待證事實(shí)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告舉示的證據(jù)B4（用電查詢(xún)單）、證據(jù)B5（交付稅費(fèi)通知單）無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信；證明B6(證人證詞)待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告因位于哈爾濱市道里區(qū)尚志大街75號(hào)麥凱樂(lè)國(guó)際公寓A座29層A09號(hào)房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)賠償糾紛，本院于2014年12月28日作出（2013）里民一民初字第1604號(hào)民事判決，認(rèn)定：被告違章在原告房屋樓頂加建附屬物，致使原告房屋漏水、斷電，直接導(dǎo)致原告出租的房屋不能正常出租受益，根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，被告應(yīng)承擔(dān)民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告應(yīng)對(duì)原告房屋出租期間的可得利益租金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：1.被告賠償原告租金損失8萬(wàn)元；2.駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。被告不服提起上訴。2015年6月4日哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2015）哈民二民終字第549號(hào)民事判決，維持原判。被告已履行判決。2016年3月原告與案外人曹學(xué)平簽訂房屋租賃合同，原告將上述房屋以年租金72000元出租給曹學(xué)平使用。因上述房產(chǎn)再次發(fā)生斷電現(xiàn)象，雙方解除了租賃合同。原告告知被告進(jìn)行維修。同年11月被告派人對(duì)原告的房屋進(jìn)行維修后，原告房屋斷電的故障已排除。被告維修原告的房屋期間，原告的房屋處于閑置狀態(tài)。
在本案審理中，原告于2016年11月22日向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)其房屋漏水原因、電路的損害程度進(jìn)行鑒定。本院依法分別委托黑龍江中和力得爾工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司、哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢(xún)有限公司進(jìn)行鑒定。2017年7月4日，黑龍江中和力得爾工程咨詢(xún)有限責(zé)任公司出具黑中力鑒字[2017]第J1-0003號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：哈爾濱市道里區(qū)尚志大街75號(hào)麥凱樂(lè)國(guó)際公寓A座29層A09號(hào)原告房屋漏水的主要原因是，由于房屋防水層存在滲漏造成的。2017年9月12日，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢(xún)有限公司出具哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢(xún)有限公司[2017]建鑒字第F378號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：哈爾濱市道里區(qū)尚志大街75號(hào)麥凱樂(lè)國(guó)際公寓A座29層A09號(hào)房屋因維修房屋頂漏水施工不當(dāng)使原電氣照明線(xiàn)路受到嚴(yán)重?fù)p害，不能正常使用，2016年維修后雖然可達(dá)送電照明，但在墻內(nèi)和頂棚樓板下刨溝直接埋設(shè)塑料套線(xiàn)不符合國(guó)家規(guī)范《建設(shè)電氣工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》GB50303-2015中第15.1.1條和《1KV及以下配線(xiàn)工程施工與驗(yàn)收規(guī)范》GB50303-2010第5.5.1條相關(guān)規(guī)定。

本院認(rèn)為，被告雖然對(duì)其實(shí)施的在原告房屋樓頂加建附屬物的行為，致使原告房屋漏水、斷電，導(dǎo)致的直接的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行過(guò)賠償并對(duì)故障進(jìn)行過(guò)維修，但是在維修過(guò)程中所使用的相應(yīng)的建筑材料不符合國(guó)家規(guī)范，致使原告房產(chǎn)的損害結(jié)果再次發(fā)生，被告對(duì)原告的合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的漏水引起的斷電故障，被告已派人維修排除，原告要求被告修復(fù)至正常使用狀態(tài)的請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于被告對(duì)原告房產(chǎn)出現(xiàn)的斷電故障進(jìn)行修復(fù)的日期為2016年11月份，原告主張的租金損失應(yīng)按其與案外人曹學(xué)平簽訂的房屋租賃協(xié)議中約定的月租金6000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)月的租金，即48000元，本院予以支持。原告主張的物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)、包燒費(fèi)與被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任沒(méi)有必然的聯(lián)系，本院不予支持。被告抗辯提出原告的損失與其無(wú)關(guān)的理由，與事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告大連大商集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告賈某某租金損失48000元；
二、駁回原告賈某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付延遲履行金。
訴訟費(fèi)17317元（案件受理費(fèi)2317元、鑒定費(fèi)15000元），由賈某某負(fù)擔(dān)942元，大連大商集團(tuán)哈爾濱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)16375元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 康廣泉
人民陪審員 張釋予
人民陪審員 陳東蕾

書(shū)記員： 王悅